Expo-David tar årets bild - eller är det fusk?

Förklara då hur den är riggad? Bevisa det med källor och hela baletten. Shot.

Nationalsocialism handlar inte om "white-power".

Nordiska Motståndsrörelsen kämpar för att säkerställa en existens för de framtida Nordiska folken - hur får du det till "white power"?

Om vita skulle kolonisera Afrika och tränga undan ursprungsbefolkningen, vore då afrikaners motstånd mot det "black-power"?

Vi lever i en förljugen tid.

Expo skickar ut memo till alla medier i hela världen och de lyder. Den nazistiska konspirationsteorin lyder "judarna vill inte ha förintelselägren en gång till, därför är de mot oss nazister"

Den tesen kan nog äga sin riktighet men sen spårar det ut när teorin fortsätter med att judarna i överläggningar med Expo och Tess Asplund kom överens om hur bilden skulle regisseras och sedan skickas världen runt för att i led efter led skickas vidare och spridas i sociala medier.

Med sitt resonemang gör nazisterna inte bara bilden till en ikon utan också hjältinnan till en ikon.

Nazisterna hade nog tänkt sig att bilden på Vera Oredssons nazihälsning var det som skulle spridas över världen. De fick nöja sig med att den kom i Dalarnas Tidning
http://www.dt.se/dalarna/borlange/har-ar-nazistveteranen-vera-oredssons-omdiskuterade-halsning-i-borlange

Om den är riggad eller inte spelar mindre roll. Det jag försöker säga är att för många omständigheter talar för att bilden inte är vad den utger sig för att vara utan är ett simpelt propagandatrick. Vi kan vända på steken, varför tycker du att bilden är så fantastisk "årets bild"? Vad är kriterierna egentligen? Nu ska jag dricka en shot.

Det är nästan rörande att se hur desperat du klamrar dig fast vid tron att bilden i fråga på något sätt kommer att förändra något. Vår hattrullande vän berättade i ett tidigare inlägg om tre kända bilder från andra världskriget, samtliga mer eller mindre regisserade men ändock fantastiska bilder som imho definitivt har status som ikoniska. De är iofs 70 år gamla och kommer från en helt annan tid än vi lever i nu (oavsett om du tror annorlunda) men de är starka bilder, dock är det knappast någon som ser dem som dokumentära. Jag kan på rak arm komma på minst tre bilder från Vietnamkriget som jag betraktar som mer "äkta" och kanske lika starka.
Andra ikoniska bilder är t. ex. Nattvarden (målningar är väl också bild?) och den klassiska bilden på Che som länge prydde affischer, T-shirts etc etc. Det går att hitta många exempel.

Du tycks ha en tro, som jag inte delar, att bilden i grunden kommer att förändra folks världsbild men bilden på Stalins arme som hissar flaggan ökade väl knappast andelen stalinister i nämnvärd grad? Inte heller tror jag folk blev mer kristna av Da Vincis bild eller att särskilt många som hade Che på tröjan faktiskt delade hans åsikter. Bilderna må påverka opinionen ett tag, de må vara "grafiskt" starka men jag tror det är kortvarigt och i stor utsträckning känslobetingat och knutet till en viss tid och stämning. Jämför t. ex. hur opinionen gällande invandring rätt snabbt svängt åt ett annat håll än man kanske skulle kunna trott när bilden av drunknat barn svepte över världen.

Är bilden fejkad? Nej, uppenbart fotokunniga medlemmar har påstått att den är äkta. Är den "dokumentär"? Möjligen men jag är inte övertygad.

Blir det årets bild är trådens fråga. I ankdammen Sverige kanske den blir det, själv vet jag vet redan flera bilder som berör mig mer. The revolution will not be televised.

Vad är en demonstration då, om inte ett 'simpelt propagandatrick'?

Eller träffades de där välklädda männen av en slump i Dalarna?

En demonstration är en opinionsyttring, en grundlagsskyddad aktion och rättighet. Du får höja nivån på dina "svar" eller "frågor" annars får du förbli ignorerad.

En liten snabbgoogling gav mig detta, http://touch.metro.se/metro-debatt/alla-behovs-i-kampen-mot-rasism-och-afrofobi-oavsett-hudfarg/EVHpdd!scyiKa0gxv/ en artikel gjord av Tess 4 april och David är fotograf, hans namn står under bilderna, sammanträffande kanske? Har inte lagt nåt större med tid på det här så rätta mig gärna om jag har fel men nåt samband verkar det ju finnas mellan dom, har ej heller läst tråden som är här så möjligt ni redan har koll på det här

Det finns ingen "nazistisk konspirationsteori" - nazism är en konspirstionsteori/propagandamyt skapad av de allierade.

Samma gäller "förintelsen" - finns inga belägg för att tyska staten försökt utrota Europas judar.

Anledningen till varför vi kritiserar den internationella sionismen handlar om att den avancerar på bekostnad av andra folk, inte minst vårt eget.

Nationalsocialism är något helt annst än vad makten av idag vill få det till.




EXPO lyder under sionistiska intressen, om man ser på bakgrundsgestaler bakom EXPO så återfinns t.ex ärkejuden Robert Aschberg.

Att världens media i stort sett, åtminstonde här i västvärlden, ägs av judar är ingen teori - utan ett faktum. Det är bara att ta en titt på ägsndeförhållanden om du tvivlar.


Somsagt det finns inga nazister. Varför bilden får uppmärksamhet bygger i grunden på lögner.

"David VS Goliat" scenariot är ganska uppenbart att man försöker spela på. Detta är den försya lögnen.
I själva verket så är NMR en motståndsrörelse, som bekämpas av dagens system och trakasseras något enormt genom dess lakejer, allt från SÄPO till svansen i AFA. Så i själva verket så är det NMR som är David och kvinnan Goliat, även om bilden vill göra gällande annat.

Den andra lögnen består i att nationalsocialism handlar om förtryck och att hata folk av andra raser, vilket såklart är rent nonsens - sprungen ur globalister som vill alla folk världen över illa.

Bildens symbolik hålls med andra ord uppe av lögner.

Vilka omständigheter då?
Den är fantastisk pga att man ser en liten stark svart kvinna stå upp mot tre nazister, enkelheten, kompositionen. Den sitter direkt, utan krusiduller.
Dricker inte men om jag gjorde så skulle jag ta mig en shoot

Nej, du fattar inte heller.
David har tagit bilden till vänster medans bilden på Tess är privat. Därför står det David Lagerlöf/Privat.

Om du vill kan du editera ditt inlägg?

Jag kan en hel del om foto och ser direkt att bilden inte är riggad. Rent tekniskt är bilden inget vidare. Hade den varit riggad hade den varit bättre.

DL är ingen amatör som springer omkring med en turistkamera eller en mobiltelefon och plåtar. Han vet vad han sysslar med. Han har stått och fipplat med kameran och sen plötsligt dyker tillfället upp. Skulle tippa att han lyckades få in autoläget. Han hade aldrig tid att få in rätt bländare, fundera över bakgrunden och kompositionen. Sen ska man ha rätt objektiv och ev filter mm. Det är inte så lätt att plåta bra. Hade den varit riggad hade den, som sagt, varit bättre.