Expo-David tar årets bild - eller är det fusk?

Hur ser en bild ut som inte är arrangerad?

Det är en ointressant ickefråga - och inte vad tråden handlar om. En arrangerad bild behöver inte se annorlunda ut - men historien bakom bilden ÄR ofrånkomligt en del av upplevelsen av bilden. Bilderna från månlandningen skulle enbart vara lustiga, eller kanske till och med smått löjliga, om det visade sig att de var fotade i en studio i Mojaveöknen - nu är de minst sagt fascinerande och unika.

Ja, och den är också den bakgrunden kring den här bilden som gjorde att den spreds och beundrades så intensivt.
En modig svart kvinna trotsar nazisterna.

Att hon sedan fortsätter att göra det är liksom en annan historia. Hennes agerande lär knappast påverka juryn för årets bild om bilden skickas in till juryn.

Nej - det var FOTOGRAFENS historia som spreds... Det är just den som IFRÅGASÄTTS i tråden. Det har nu framkommit att heltidsaktivisten som syns på bilden (den enligt di modiga kvinna, enligt mig mer av en bråkstake) har vid upprepade tillfällen ljugit om händelser i samband med olika demonstrationer vilket gör att man har fog att ifrågasätta just historien bakom bilden.

Nåja. Nog var det bilden som spreds. Vi som också sett många av de andra bilderna från samma händelse vet att det var en svart kvinna som trotsade nazisterna. Det syns på bilderna. Det behöver inte fotografen förklara särskilt.

Att hon fortsatt protestera mot nazisterna stärker väl snarare att det var just det som skedde om det nu inte skulle framgå av bilden-

Det hela handlar bara om en tjatig negress som vill synas.
Att hon fått sådan uppmärksamhet beror enbart på hennes svarta skinn.
En vit kvinna i samma situation är bara nästan likvärdig som Ashkenazijude kan jag tänka mig.
Men som tur är så håller även svensken på att erhålla ett existensberättigande.

Men det finns ju ingenting som tyder på att bilden ska vara manipulerad - eller arrangerad då för vissa som saknar läsförståelse. Det är ju bara individer här i tråden, som ändå tycker illa om Expo, vänstertomtar, avgrundsregresser och kvinnor i allmänhet som har påstått det.

Om jag säger att Tess hade en medelstor buttplugg uppkörd under störandet av demonstrationen, och hon hade förnekat det - hade det då per definition inneburit att hon ljög?

Vad man än påstår om Tess så stämmer det, för hon ljuger alltid?

Exakt. Jag förstod först inte den internationella laddningen av att det var just en svart kvinna. Att det var en kvinna som stod upp mot männen insåg jag och den laddningen. Men hudfärgen. Det var jag för etnosvensk för att inse.
Betydelsen i bilden ligger just i konfrontationen mellan å ena sidan rastänkande och kvinnoföraktande nazister och på andra sidan den stolthet och det lugn som den svarta kvinnan visar när hon vägrar böja sig för rasismen.

Jag tror liksom du att bilden av en vit man som protesterat mot nassarna inte alls hade fått samma enorma spridning.
Men nu blev det som det blev. Bilden blev viral och beundrad. Nassarna fick spader och kan tydligen inte riktigt smälta det.

Nej det finns inget som tyder på att bilden i sig är manipulerad, på den punkten är vi överens - däremot finns det en del som tyder på att den är arrangerad.
resten av ditt inlägg är bara löjligt och ett uppenbart bevis på att du saknar argument.

Du har rätt svårt med vissa ord ? Innebörden av manipulation och bevis till exempel? Nu har jag tydligt skrivit ut hur regeln kring att arrangera/manipulera är formulerad, men även - för din skull - säkrat upp med ordet arrangerad. Kolla nu igen mitt inlägg som även kan ses i din citering.

Återigen då, exakt vad är det som 'tyder' på att bilden är arrangerad? Att båda bor i Stockholmsområdet? Var snäll och delge oss, för det skulle sannerligen ge trådjäveln en nystart.

Nu är det så här att språket som denna debatt för spå är svenska. Då är det brukligt att använda sig av svenska nomenklatur. Att MANIPULERA en bild betyder kort att du i datorn förändrar genom att lägga till eller ta bort objekt. Att beskära en bild räknas normalt inte som att manipulera.
Att ARRANGERA en bild är att innan bilden tas göra en massa förberedelser för att få ett bestämt resultat, man har större kontroll över objektet i fotoögonbliket.
Kan du greppa detta nu och sluta tjata...

I vart fall jag begriper fullständigt att nästan alla bilder i någon mån är arrangerade. Man behöver skaffa kamera, ta sig till platsen. I det här fallet behövde fotografen hålla koll på vad de nordiska nazisterna sysslar med, när de uppträder, vilka som uppträder, vem av nassarna som är vem och därefter fotvandra parallellt med nazistmarschen och ta massor av fotografier för att sedan efteråt ta tid på sig att välja bland alla bilderna.

Resultatet har vi sett. Den kan bli årets bild och än en gång kan nazisterna bli påminda om hur illa de reagerade på att bli bildsmässigt besegrade. Nazisterna fick inte de bilder de ansträngt sig för att få, deras arrangemang gav inte önskat bildresultat.
Nazisterna får väl instifta ett alternativt pris för bästa nazistbild.