Hur kommer Aftonbladet undan med detta?!

Du verkar inte vilja förstå vad det är jag säger.

Ledarsidan kan inte bara ignorera fakta eller påståenden om att skolan går åt helsike.

Om en journalist i deras tidning påstår detta. Lär de ha tagit del av informationen. I övrigt är det högst osannolikt att en tidning som Aftonbladet skulle sopa problemen i skolan under mattan, med tanke på att de själva tjatat om ämnet länge.

Det skulle alltså ha varit mer rimligt för Lena Mellin och Eva Franchell att påstå att de tidigare uppgifterna om att den svenska skolan går åt helsike är kraftiga överdrifter, eller rent av felaktigt. För att sedan hänvisa till hur bra regeringens budget är som drar ner på utbildningen.

Istället väljer man att låtsas vara dummare än vad dom är, ignorera problemen med skolan som den egna tidningen skrivit om (alltså lär de ha tagit del av informationen), och hyllar en budget som de dessutom väljer att inte berätta om i detalj för läsarna (att den drar ner i utbildningen).

Du verkar inte vilja förstå vad det är jag säger.

Ledarsidan kan inte bara ignorera fakta eller påståenden om att skolan går åt helsike.

Jo, det är just det som är okej när det gäller ledare, de behöver inte backa upp ett skit för det är bara deras personliga åsikter. Finns många exempel på när en ledarskribent går emot tidningens uppgifter. Blir väl till slut utfrysta till de lämnar antar jag.

Du verkar inte förstå vad en ledare är. Jämför det med en filmrecension - båda är skribentens åsikt och behöver inte ha något med nyhetsrapportering att göra.

Det förstår jag som sagt. Men att helt bortse ifrån verkligheten, menar jag, underminerar tidningens (i det här fallet ledarsidans) legitimitet.

En filmrecensent kan till exempel säga att en viss film var bra eller dålig. Men han/hon kan inte hävda att Last Action Hero var en Sci-Fi film.

Okej. Min poäng är att ledarsidans åsikter bortser helt ifrån verkligheten. Vanligtvis brukar ledarsidorna hänvisa till nyheter, berättelser, fakta och statistik för att motivera varför sina åsikter är legitima.



Det förstår jag som sagt. Men att helt bortse ifrån verkligheten, menar jag, underminerar tidningens (i det här fallet ledarsidans) legitimitet.

En filmrecensent kan till exempel säga att en viss film var bra eller dålig. Men han/hon kan inte hävda att Last Action Hero var en Sci-Fi film.

Nu har väl kvällstidningarna ingen större legitimitet längre ändå?

Är du ordentligt packad/hög eller förstår du verkligen inte?

Folk verkar fortfarande läsa dem.

Du säger i praktiken att ledarsidan har en åsikt.

Jag säger att åsikten är idiotisk.

Ser man till ledarsidorna i till exempel SvD så brukar de jämt hänvisa till närliggande händelser, statistik, forskning eller debatter som nyligen rasat. Men detta verkar inte gälla för Aftonbladet.

Oj trampade jag på någon öm tå?

Tala ur skägget? Jag upplever att vi talar förbi varandra.

Du säger i praktiken att ledarsidan har en åsikt.

Jag säger att åsikten är idiotisk.

Ser man till ledarsidorna i till exempel SvD så brukar de jämt hänvisa till närliggande händelser, statistik, forskning eller debatter som nyligen rasat. Men detta verkar inte gälla för Aftonbladet.

Min tå mår bra. Ja men du fattar ju verkligen inte att du eller jag hade kunnat vara ledarskribent och skriva vad fan man vill och det har ingen betydelse... Det är skitsamma vad SvDs ledare gör eller hänvisar till. Jag förstår verkligen inte vad det inte det är du förstår. Kanske läge att kolla upp hur det fungerar innan man börjar kritisera? Jag tycker inte heller om kvällstidningar men det är inget nytt att folk tar det med en nypa salt. Var långt innan internet. Herregud.

Gissar att du röstar SD med och lärt dig i vuxen ålder att media inte går att lita på?

......... Hur kan en redaktion besinningslöst manipulera sina läsare på det sättet och ändå komma undan med sådant?!