Citat:
Ursprungligen postat av Sordid
Varför skulle de inte göra det, om en "progressive collapse" var vad som hände? Det handlar om en enorm kraft här.
Enorma byggnader som kollapsar pga enorma strukturskador, vilka leder till att hela surven rasar.
Om detta skulle vara en komplott är det en amatörmässig sådan- men vidare smartare än allt Bushregimen hittills visat sig kapabla till. Det har resulterat i att de famlar efter halmstrån medan resten av västvärlden kritiserar. Hur mycket de än vil det är USA icke enväldiga. De har utnyttjat situationen helt fel och skadat oss alla i processen. Det räcker för mig, och är vidare troligare än en diaboliskt genialisk iscensatt terrorattack.
Politik har alltid varit, kommer alltid att förbli beroende av oförutsedda situationr
Enorma byggnader som kollapsar pga enorma strukturskador, vilka leder till att hela surven rasar.
Om detta skulle vara en komplott är det en amatörmässig sådan- men vidare smartare än allt Bushregimen hittills visat sig kapabla till. Det har resulterat i att de famlar efter halmstrån medan resten av västvärlden kritiserar. Hur mycket de än vil det är USA icke enväldiga. De har utnyttjat situationen helt fel och skadat oss alla i processen. Det räcker för mig, och är vidare troligare än en diaboliskt genialisk iscensatt terrorattack.
Politik har alltid varit, kommer alltid att förbli beroende av oförutsedda situationr
Men då får man också komma ihåg att många situationer som tillsynes varit oförutsedda senare visat sig vara planerade. Ett praktexempel är parlamentbranden i tyskland 1933 som vi nog alla kommer ihåg? Efter det att attacken utförts använde sig Hitler och hans kumpaner av "the Enabling Act" vilket tillät dom att ta sig större friheter utan att behöva rådslå med riksdagen/parlamentet. Detta påminner ganska mycket om "the patriot Act" som slogs igenom ganska tidigt efter wtc-attackerna (Oktober 26, 2001).
Skillnaderna är ju ganska stora på dessa två eftersom the patriot act inte ger bush rätten att skita i kongressen men stilen är densamma (tycker jag).
Citat:
Ursprungligen postat av Erik
Helt rätt. Visst, man kan spekulera i vad som hade hänt om INTE attackerna 9/11 inte hade hänt. För vad som står i länken är att förhandlingar fördes med talibanerna in i augusti 2001 och att de var avogt inställda (säkert enbart för att det var USA som var intressenten). Det låter då tveksamt att USA parallellt med förhandlingarna planerar ett dåd mot egna folket som en "backup plan" mot förhandlingarna.
För låt oss säga att skälet till attackerna var att rättfärdiga ett krig mot Afghanistna. Varför du rigga!? WTC 1,2 och 7??? Hade det inte räckt med planen in i WTC. Varför inte bara ett torn? Det hade väl räckt för att väcka den patriotiske amerikanen och skrika ut sitt muslimhat? Folk har gått till krig för mindre än det, och bin Laden hade redan innan varnat att en attack var på gång.
För låt oss säga att skälet till attackerna var att rättfärdiga ett krig mot Afghanistna. Varför du rigga!? WTC 1,2 och 7??? Hade det inte räckt med planen in i WTC. Varför inte bara ett torn? Det hade väl räckt för att väcka den patriotiske amerikanen och skrika ut sitt muslimhat? Folk har gått till krig för mindre än det, och bin Laden hade redan innan varnat att en attack var på gång.
Jag vet inte riktigt, varför skulle binLaden-familjen bomba sönder twin towers om dom ingår i muntliga förhandlingar med amerikanska regeringen? Uppenbarligen har dom inte väckt någon större ilska hos varandra eftersom dom var på besök i staterna senast den 11 september... ?
Finns det några källor om dom varningarna han utfärdat innan? Skulle gärna vilja se vem som försåg tidningar och dyl. med dessa hotelser och om det var ett tv-uttalande eller ett radio-uttalande. Ni får rätta mig om jag har fel och gärna informera mig om vilka kopplingar binLaden-familjen har till Al-Quaida och vice versa.
Och att man skulle spräga alla tre byggnaderna går ju att svara på ganska enkelt. Det nya tornet man ska smälla upp vid ground zero ("Freedom tower") kommer att ta upp väldigt mycket plats och det skulle nog vara osmidigt att ha kvar ett av tornet isånnafall. I 9/11-mysteries pratar man om alla papper rörande företagsledare som scamat till sig mycket pengar och utredningarna kring dessa personer som nu är borta för alltid. Om dom är med och finansierar hela apparaten kan det innebära att dom kommer undan med väldigt mycket pengar. Detta är ju väldigt lösa spekulationer bara.
Sen hittade jag ett klipp på youtube ang. "pull it"-betydelserna. Det som kom före hans uttalande sätter det i ganska bra perspektiv faktist.
http://www.youtube.com/watch?v=FNEoiOP76QQ
Har ännu svårt för att bestämma mig vad jag tycker om detta, vad som är mest troligt, men det verkar ju om man ser till det tidigare klippet i den här videon som om han verkligen menar att man skulle riva det.
