[911] 11 September 2001 - WTC / Pentagon tråden

Men det stämmer ju inte heller sten... Vi baserar våra uppfattningar på bra mycket mer än så, som exempelvis sunt förnuft och naturlagar. Du vet, till skillnad från dig så har vi tänkt igenom det hela och kan med egna ord redogöra för de troligaste förklaringarna och varför det blev som det blev. Ett bra exempel är Pentagonkraschen och de skador som blev följden. Vi har förklarat varför ett plan skulle orsaka just den typen av skador, medans exempelvis en missil skulle ge helt annan skadekaraktär. Det resonemanget har ingenting med avfärdandet av källor att göra. Problemet är att så fort man börjar titta närmare på de uppgifter man har enligt den här modellen så bara drar ni... Inte EN ENDA GÅNG har ni stannat kvar och försvarat er ståndpunkt med vettiga argument. Man skulle nästan kunna tro att ni inte KAN försvara den. Istället får man nya kryptiska länkar.

Sen när det gäller att avfärda sidor. Om det nu är så att en konspirationssida har blivit vederlagd i 19 ämnen i rad, tycker du inte att det är rimligt att man fäster mindre tilltro till den när det är dags att börja diskutera ämne nummer 20?

Om sidorna verkligen var "öppna till sinnet" som du efterlyser så hade de haft en försiktigare framtoning, lagt fram hypoteser och bett om kritisk granskning av olika teorier, det är nämligen så man skapar trovärdighet. Istället basunerar de ut allehanda tokiga idéer som absoluta sanningar (kolla exempelvis hur kritiker till missilteorin blir bemötta på letsroll911... tjena), och när sedan teorierna visar sig bestå av luft så faller ju trovärdigheten på sidan också.

Sten, om du nu har ett öppet sinne som du säger dig ha, håller du med om att dina konspirationssidor bland annat befolkas av riktiga tomtar som man inte skall tro för mycket på? Det var nämligen det som vejroniottan var inne på när han bad dig om din åsikt... Du missade nämligen hela poängen med det, han menade att eftersom dessa sidor även basunerar ut "sanningar" om dessa teorier, så måste ju de också vara sanna, enligt ditt sätt att resonera. Om du däremot erkänner att det finns uppenbara oklarheter på konspirationssidorna så hamnar saken i ett annat läge.

Men bidra med svaren som är så uppenbara då. Bemöt de frågor och motargument vi har lagt fram. Om du nu sitter inne med sanningen borde ju detta inte vara så svårt.

Att rabbla upp allt man vet och alla bevis som finns för ens egna linje är övermäktigt vem man än är och vilken version man än tror på. Men nu har vi ju en isolerad händelse här igen som du uppenbart ville tala om, nämligen 7 WTC.

Problemet är inte att vi ifrågasätter dina källors trovärdighet. Problemet är att du konsekvent vägrar att deltaga i någon form av diskussion eller ens bemöta frågor och motargument som uppstår när du presenterar din information. Du verkar förutsätta att allt du säger skall tas som Sanningen utan att behöva granskas.

Du har till exmepel tidigare hänvisat till www.wtc7.net som källa för redovisning om att allt inte gick rätt till med 7 WTC. Som ett av sina starka argument säger de att bränderna i 7 WTC inte alls var speciellt kraftiga eller utvecklade. Källa

Bortser man från den, uppenbart större, rökutvecklingen som visas på de videoklipp de själva hänvisar till för att syna kollapsen så tycker jag det är underligt att de själva bortser från fotografiet publicerat i FEMA rapporten. Tycker du inte att DENNA bild ganska tydligt visar på en kraftig rökutveckling och därmed en kraftig brand. Varför, tror du, väljer www.wtc7.net att avsiktligt bortse från detta bildbevis? De har ju uppenbart sett den eftersom de, enligt dem själva, har analyserat just det kapitlet i FEMA rapporten väldigt noggrannt.

Utöver bildbevis på en kraftig brand i 7 WTC ger bilden även ett detaljerat exempel på de fysiska sekundärskador byggnader även bortanför 7 WTC fick av kollapserna av 1,2 WTC. ("Ground Zero" är alltså strax tillhöger bakom rökmolnet)

Ni tjatar om att jag skall svara på era frågor. Jag finner att alla dessa frågor är besvarade flera gånger om.

När det gäller den s.k. mänlandnigen så om du besvärar dig att gå in på tråden som behandlar ämnet så ser du vad jag tror. Det känns inte rätt att påbörja en diskussion i frågan här.

Vad jag menar att du antingen ljuger av dumhet eller att du försöker som husse; att dribbla bort frågan med lögner och desinformation. Att vi sanningssökare skulle förneka koncentrationslägrens existens är ren lögn. Basta!

Angående Dianas död så, till skillnad från andra på tråden så uttalar jag mig inte i frågor jag inte är införstådd i.
Jag är inte intresserad.

Vad ni Pad och Croaton har gemensamt är den enda källa ni hänvisar till är FEMA:s rapport.
Speciellt när det gäller byggnad 7 så är ju innehållet i rapporten rent löjeväckande vilket ett flertal experter håller med om.

Jag blev själv förvånad att jag inte hörde talas om 7:an förrän efter ett par veckor efter 11/9. Mediatystnaden var närmast total. En byggnad rasar inte av rök allena och sanningen går heller inte att dölja med rökridåer.

Det finns en mängd bilder tidigare på denna tråd av branden i 7:an så jag orkar inte med en loop till.

Om nu WTC 7 inte rasade av branden så måste det alltså vara en konpiration bakom. Men varför? Vem tjänar på att WTC 7 också rasar. Räcker det inte med allt som hände 11/9?

Det ör det som i vanligt fall brukar kallas diskussion. Något presenterar information/argument varpå andra svarar, ställer motfrågor och motargument. Genom att så gott man kan besvara frågor och styrka argument för man diskussionen frammåt... och att föra diskussionen frammåt kan du väl i alla fall inte vara emot?

Ok, jag tolkar det som följande:
Du tror på en konspiration angående månlandningen
Du tror INTE på en konspiration angående koncentrationslägerna
Du vet inte vad du ska tro angående en konspiration om Dianas död.

Poängen är då följande: Varför existerar det massor av hemsidor som anser att förintelsen är lögn? Enligt dig så är ju just massor av hemsidor ett bevis i sig för att något är sant. Kan det inte helt enkelt vara så som din tidigare länk beskrev att folk faktiskt är lättlurade och gärna dras med av fascinationen över att vara nått stort avslöjande på spåret?

Detta med 7 WTC är vederlagt i ALLA officiella dokument. För att slippa ett ras på 7 WTC så beslöt man att med en kontrolerad sprängning rasera byggnaden.

Om Du nu är så intreserad av sanningen varför inte antaga utmaningen Du fått av mig. Men det blir väl som i utmaningen om månlandningarna, du drar med svansen mellan benen.

Eller är det så att du läst reglerna och sett att man skall unvika länkar och diskutera med egna ord??

"D3. Varje inlägg skall innehålla egna åsikter."

"ALLA officiella dokument". Hur många "officiella" dokument finns det?

"Mänlandningen" har som sagt sin egen tråd så om du har något nytt att tillföra, vilket skulle vara något nytt från din sida, så väck nytt liv i den.

Jag har, bara den senaste tiden, hänvisat till källor från bland annat olika nyhetsbyråer, risk-analys företag med mera. Att då påstå att jag endast använder FEMA som källa... hmm...

Mitt urklipp från FEMA-rapporten visar ju klart och tydligt att www.wtc7.net själva medvetet döljer fakta och bevis för att styrka sitt påstående. Det är inte heller någon som har påstått att byggnaden rasade av "rök allena". Däremot hävdar ju dina källor och den information du bygger ditt argument på att det knappt ens fanns rök.

Alltså... trots att både Vejron och jag förklarat så fattar du fortfarande inte...

Jag tar det en gång till, och jag skall försöka vara jättetydlig.

1. Vejron var inte intresserad av att diskutera månlandningen med dig. Det var inte därför han frågade.

2. Han var inte intresserad av att diskutera förintelsen heller, eller någon av de andra exemplen han tog upp.

3. Vejron försökte ta reda på om saker på konspirationssidor automatiskt betraktades som sanningar av dig eftersom du antytt att många sidor med många besökare var någon slags garanti för sanningsenlighet. Därför gav han ett antal exempel på vad man hittade på dylika sidor.

4. Eftersom du inte trodde på alla de exempel han tog upp så drog han de slutsatser han gjorde.

Det hela handlar egentligen bara om vår gamla käpphäst källkritik. Men det fattade du väl inte heller?

Frågor på det?

Ja, varför tog han inte upp, Elvis lever, jorden är platt och fotbollsVM-58 med fler dumheter som brukar komma från er sida.
Förintelsen tog han inte upp överhuvudtaget.