Citat:
Ursprungligen postat av SLOB
Men herredumin je.
Det är precis samma undersökning som du postat två gånger tidigare. Först påstod du att siffran var >50%, sedan >84%.
Den visar fortfarande inte vad amerikanarna tror att "Bush" berättar om vad som "verkligen" hände 911, den handlar fortfarande om vad de visste
innan 911. Det är tex därför frågan innan lyder:
Det handlar om huruvida USAs olika administrationer gjort tillräckligt för att
förhindra terrorism.
/S
Oavsett - almänhetens förtroende minskar snabbt och en anledning är naturligtvis att den rent tekniska undersökningen av 911 inte gjorts korrekt, vilket är klart av diskussionen här. Att tortera folk att erkänna olika saker, tror jag inte ökar förtroendet eller minskar terrorism, etc. Vad som saknas är riktiga bevis.
Stàlhattarnas argument är alltid att alla uppgifter som motsäger den 'officiella sanningen' är
icke vederhäftiga och att de som presenterar dessa uppgifter skall ange en annan teori, vilket är en helt annan sak. Det räcker med att visa att de officiella uppgifterna inte är trovärdiga som skäl för tvivel. Varför skall tvivel bevisas? Stàlhattarna anger alltid att deras uppgifter är
självklara (kräver inga bevis) medan tvivel pà officiella uppgifter skall bevisas. Logiskt?
Exempel: Det är
självklart att 19 araber kan kapa och sedan flyga fyra stora jetplan och krascha byggnader utan att USA:s flygövervakning ingriper. Självklart? Varför? Jo, vederhäftiga källor tycker sà! Bevis? Foton pà 19 araber (varav 7 anger att de inte har med saken att göra).
Det är
självklart att WTC7 faller ihop som ett korthus efter mindre brand och ytliga yttre skador. Varför behöver inte ens utredas eftersom det är självklart och ej behöver bevisas. Det vet ju alla att 47 vànings stàlbyggnader faller ihop av sig själva, pga mindre brand och skador pà fasaden. Händer ofta!
Det är
självklart att när ett plan kraschar i Shanksville att det bara blir en grop i marken - inga vrakdelar kan ses pà marken runt gropen. Det vet ju alla att när ett stort plan kraschar vinkelrätt mot marken att alla delar hamnar i gropen ... och bara behöver grävas upp. Händer ofta! Och självklart att planet kraschade i exakt 90° vinkel mot marken. Eftersom det blev en grop.
Det är
självklart att AA77 kraschade in i Pentagon, eftersom det inte kunde vara nàgot annat enligt vederhäftiga uppgifter. Nu behöver inte vederhäftiga uppgifter vara sanna. Sà enkelt är det. Det enklaste vore att làta NTSB analysera, t.ex. motorn, kolla tillverkare, tillverkningsnummer och sedan se om motorn tillhörde AA77. Det är ju ganska elementärt. Men det har inte gjorts.
Inte undra pà att anhöriga till 911offer i USA och andra är upprörda och tvivlande. Inte blir de gladare när de sedan skall bevisa sina tvivel och preesentera en annan teori.
AB
