Varför trodde män förr att kvinnor var onda?

Nämen, hur visste du det Milford? Du har väl inte börjat hänga på nazistsidor?

De hatar sitt eget beroende av kvinnor och tycker att det är kvinnors fel att de känner så.

Förr eller nu.

Filosofen Aristoteles fastslog att kvinnligt kön var ett handikapp och han och hela den greko-romerska världen ansåg därför att kvinnor var deformerade män som var odugliga på allt. Kvinnan ansågs ond eftersom hon förvred huvudet på männen och värdelös eftersom hon inte kunde strida och därför satte man ut bäbisflickorna i skogen så att vilddjuren skulle äta upp dem.
Patriarkatet uppfanns som det mesta av de grekiska filosoferna och deras tankar gäller än i dag.

Haha, patriarkatet blir mer och mer av ett spöke desto mer man lyssnar på folk hitta på egna definitioner av dess ursprung.

Förmodligen trodde de det eftersom de inte hade lika stor kunskap om världen såsom vi har idag. Det är ju självklart inte så att kvinnor är onda, de är bara annorlunda (förmodligen, jag känner inga kvinnor).

Jag tror att många filosofer funnit själva den manliga lusten (och skapelsen av lust av kvinnor) som en orsak till ondska, jag tror faktiskt att de varit närmare sanningen än marxister som fyrkantigt anser att det är materiella orsaker bakom krig och korruption.

Platos republik gjorde det gällande att en filosofelit skulle styra som inte hade kvinnor, utan bara hade sex i årliga festivaler och därmed inte skulle korrumperas av lust, familj, egoism, osv.

Buddismen såsom kristendomen ser sex som något smutsigt som leder in till en spiral av lidande såsmåningom. Islam vill dölja kvinnan från samhällets alla hörn och på så sätt förhindra lust.

Som pessimistisk ateist som älskar Schopenhauer så har jag insikt om hur sex kan korrumpera mannen, det vi ser i dagens samhälle är en visuell sexuell explosion där vi ständigt känner lust och inte så mycket frukter kommer ut ur det, tror att mycket av depressioner och illamående kommer från denna sexuella tävling med mycket få vinnare (och det är inte säkert ifall ens de är lyckliga, eller ifall de är övermätta och vill spy ut skitet...).

Eftersom det är naturen som har skapat kvinnan så måste ju detta påstående betyda att naturen är ondskefull.

Alltså anser anti-feminister att naturen är ondskefull, då var det klarlagt

2 + 2 = 4

Hur kan naturen vara något annat än ondskefullt?

Naturens maskiner lever på ständig masslakt utan moralisk hänsyn (som typ till och med de hänsynslösa mongolerna hade, då de inte skulle mörda ungar förrän de nådde en vis längd....).

Naturen är ond och vi har alla fötts till att dö. Några få av oss kommer att överleva lite längre, några kommer att få barn men inte alla.

En del får leva och må piss hela livet.

Så är det.

Den här tråden får mig att tänka på Von Trier´s Antichrist, speciellt med slutklämmen om naturens rena ondska.

Mäns civilisationsbygge är inte annat än en dröm att resa sig över naturens kaos. Matriarkatet försöker rasera den drömmen.

Ur ett filosofiskt och även moraliskt perspektiv kan evolutionen ses som ond men eftersom evolutionen varken har vilja eller egen själ så går det inte att resonera så.
Ett system som hela tiden låter den lämpligaste individen/arten överleva men dömmer de andra till utrotning verkar ganska illsinnat trots allt men det har givit oss det vi har idag.
Någon gång kommer troligen även människan falla offer för evolutionens framsteg och utrotas, kanske tidigare än vi tror om vi fortsätter att härja runt som vi gör.
Då är det inte mycket att göra åt det, bye bye mänsklighet.
Det kommer något annat som tar över efter oss.

Svar på TS fråga:

Det är en nedärvd världsuppfattning vi har fått av de abrahamitiska religionerna. Eva åt av den förbjudna frukten i Edens lustgård och drog med sig Adam i fördärvet, och så vidare.