Varför är feminister så naiva och verklighetsfrånvarande?

Jag har nog kollat på tusentals feministdebatter på YouTube, såväl brittiska som amerikanska, danska som svenska... och man finner snabbt en röd tråd i feministnarrativet. Aldrig någonsin bidrar feminister med faktabelägg eller vetenskapliga källor. Aldrig någonsin hänvisar de till siffror, ärlig statistik eller något som ens kan tänkas vara verklighetsförankrat.

De faller alltid tillbaka i samma känslojargong. De höjer tonen, blir svajiga i rösten, upprörda, arga, kränkta och allt som kan tänkas ingå i ett känsloargument. De "motbevisar" fakta från oppositionen med känsloargument, anekdoter och personliga erfarenheter.

Feminister antar att vi ska tro på allt de säger och ta det som fakta utan att ifrågasätta det. De säger "såhär är det, jag kan inte bevisa det, men du måste helt enkelt tro på mig - annars hatar du kvinnor"

Maken till vanföreställningar alltså...

Det som är absolut mest fantastiskt är när de i samma mening motsäger sig själva. De säger att man kan födas i fel kropp, dvs likt Bruce Jenner, för att i samma veva säga att kön är en social konstruktion.

Nåväl, hur är det? Bestäm er. Antingen är vi män och kvinnor i fosterstadiet, aka female and male brain, eller så är vi inte det. Om så är fallet så kan vi konstatera att transsexuella människor är vrickade och endast hittar på när de säger att de "tillhör" det andra könet.

Vad har ni själv för erfarenheter av att debattera med feminister?

Feminister anser att fakta, sådant man bollar med förnuft, är en manlig härskarteknik. Att beslut fattas bättre utan förnuft och baserat på känsla. Sinnesjukt.

Hur kan du bli så besatt av att följa olika debatter förda av av vad du tolkar som feminister? Det om något är ett tecken på känslomässigt engagemang. Stört till och med.

Jo, lite så är det. F!:s partiprogram är ett bra exempel på det. Man har tusen tankar om hur Sverige ska förändras men inte en enda idé var pengarna ska komma från.

Politik kan inte baseras på vilka ekonomiska resurser som finns utan ska baseras på vilka behov som finns, menade en företrädare som feministerna.

Flera av deras önskningar kostar några hundra miljarder per år att genomföra, men vad pengarna ska komma från nämns inte i partiprogrammet.

Och några procent av befolkningen "köper" deras resonemang.

Jag tycker väl snarare det är TS som bevisar sig vara just naiv och verklighetsfrånvänd.

1. Har sett på 1000 tals feministdebatter? – Verklighet?
2. Försöka bilda sig någon som helst uppfattning kring något via upplagda youtubefilmer – Naivt?
3. Aldrig någonsin att feminister bidrar med fakta? – Verklighet?
4. Folk upplevers sig ju bevisligen att födas i fel kropp, varför skulle annars människor frivilligt genomlida år av mobbning, depressioner, olika kirurgiska ingrepp etc? – så? har feministerna fel härvidlag?
5. Bevisligen har du inte fattat vad begreppet social konstruktion handlar om. Det är alltså INGEN som påstår att födas med en fitta/ snopp är en social konstruktion, ok? Ordet "kön" har olika tolkningar, i detta fall står det för genus. Är din "könsroll" som konstrueras socialt, inte hur du ser ut mellan benen.
Ramlar det ner ett mynt? Alltså inte feminister som motsäger sig själva, utan du som är för naiv? verklighetsfrånvänd eller kort sagt för blåst för att fått med dig vad de pratar om.

Varför uppstår samma könsroller om och om igen bland samhällen som i övrigt varken delar språk, kultur eller religion?

Förklara för mig hur denna "sociala konstruktion" återupprepas överallt? Vem är det som bestämmer detta?

Är det inte mer logiskt att utgår ifrån att vissa könsbaserade särdrag är medfödda? Precis som i stort sett samtliga andra livsformer på den här planeten föds med olika särdrag mellan honor och hanar?

Det gör det heller inte…
Könsrollerna på 1700 talet såg väldigt annorlunda ut jämfört med idag.,ex. som man 1700 grät du floder, och visade känslor så det stod härliga till, ju mer känslosam du var desto mer man, var du blåblodig så gällde det att trippa runt elegant i högklackat, ha koll på dina spetsar och hantera pudervippan rätt.
Åker du idag till olika delar av världen så har du samhällen med ex. väldigt faderliga män, ex Aka männen, coola jägare och är med sina barn ca 49% av tiden utan minsta problem eftersom detta ingår i deras könsroll.

Ovan också bevis för att det är det samhället man föds i som bestämmer dessa saker, vad du som man uppfattar du ska bete dig efter för regler.

Du kan mycket möjligt ha vissa könsliga särdrag som är medfödda, ex. risktagande. Men denna högre tendens som könet man har till att ta risker behöver inte betyda att du som man i alla samhällen därför inte kan ta hand om barn, eller städa hemmet, eller what ever…eller hur?

Och kollar du sen upp olika arter, så kommer du också finna att väldigt många arter har ingen fysisk skillnad mellan honor och hannar ( fåglar ex.) det enda som skiljer är ofta reproduktionen.
Vissa har större honor, andra har mindre honor som bossar etc etc. finns alla möjliga varianter.
Varianten att hannar sätter honorna under total kontroll och låser in dem är däremot extremt ovanlig, förkommer nog bara hos en art nämligen homo sapiens.

Du sitter alltså med idéer kring detta som sen faktiskt inte stämmer om du börjar titta på verkligheten.

Det är därför att en Feminist bryr sig bara om hur hon provocerar dig känslomässigt inte själva sakligheten i diskussionen.

Det är därför dom ofta kan säga helt verklighetsfrånvända saker utan att bry sig om hur korkade dom verkar eftersom det hela bara går ut på att retas och provocera.

Ingen Feminist kan föra en rationell och saklig debatt utan 100 olika smileys och skämtpunchlines varvat efter varandra.

Dom tål inte eller är inte ens särskilt intresserade av att vara sakliga och kalla i sitt intellekt.

Du har en väldigt naiv tolkning av allt du tar upp här. Om du vill kan jag dissekera och rata det mesta av det du skrivit men du kommer nog inte ta upp debatten särskilt länge innan du flyr den.

Tar vi känsliga män på 1700-talet så pratar vi ADELN, dvs dom rika som kunde gå på teater, konserter, leva lyx och flärd mer peruker och smink.


Detta är uppskattningsvis 2-5% av den manliga befolkningen dvs dom som var såpass rika att dom kunde leva så.

95% av dom andra männen hade inte råd att springa runt och visa hur känsliga dom var dom slogs för att överleva och tjäna nog med stålar för att frugan och barnen inte skulle svälta ihjäl.

------------------

Coola jägare har med sig barnen för att dom ska lära sig att jaga, på vilket sätt är detta inte manligt? Att hänga med farsan på jakt? På något sätt ska det vara en "Faderlig och mjuk farsa för han tar hand om barnen 49% av tiden".

----------------

Kvinnor är mer omhändertagande, känsliga, gillar att städa och pyssla om hemmet mer än män. Då hjärnorna är helt olika.

-------------

Fåglar har ingen fysisk skillnad mellan könen bara reproduktionen?

Manliga fåglar har sjukt stora fysiska skillnader hela fjäderdräkter o färggranna färger som skiljer sig från honorna.

Deras mentala egenskaper är annorlunda då männen ska visa hur starka dom är och honan ska välja vilka gener som är starkast.

Precis som hos alla andra arter världen över.

--------------

Att kunna vara som 1700-talet män mest känslosam är även det en manlig TÄVLING i vem som är bäst, vem är bäst på att gråta.

Det har med att göra att dom tävlar inför kvinnorna och vill visa att JAG ÄR BÄST PÅ ATT VA KÄNSLIG VÄLJ MIG.

Så funkar hela naturen och hela världen och kommer nog göra antal tusen år till.

Ja och på 70-talet hade man utsvängda jeans och skägg och på 80-talet hade man axelvaddar. Dessa är kulturella yttringar som konstant skiftar över tid och samhällen och har ingenting med könsroller att göra. Könsroller är de beteenden som gång på gång upprepas världen över.

Hur stor andel av världens människor lever under sådana förhållanden? Är kvinnorna också "coola jägare" i dessa samhällen, eller har de en annan uppgift?



Självklart påverkas alla av den kultur de växer upp i. det är liksom hela syftet med att ha en kultur öht. Men förklara varför kvinnor och män tenderar att bete sig likadant överallt oavsett vilken kultur de växer upp i? Om jag åker till Kina så beter sig män och kvinnor i grunden likadant som de gör här. Oavsett om de har utsvängda jeans, axelvaddar eller pudervippa. Ett samhälle där könsrollerna är omvända exiisterar helt enkelt inte. Det finns inget samhälle i världen där kvinnorna är fokuserade på att uppnå status och makt för att kunna attrahera män. Det finns inget samhälle där männen ägnar sig åt att ta hand om barnen alternativt jobbar inom vård och omsorg.



Nej naturligtvis inte. Jag har heller aldrig påstått något sådant.


Vad är din definition av "många". Och ge exempel på arter där det enda som skiljer deras roller åt är reproduktionen? Varför skulle evolutionen ens skapa två kön om det inte fanns skillnader mellan dem?


Ja? Har honor och hanar olika roller inom sin art eller agerar de exakt likadant?


Det är mycket möjligt. Vad har det med sakfrågan att göra?



Ok. Här är några exempel: SAMTLIGA nu existerande länder och deras befolkningar, cirka 7,6 miljarder individer, har könsroller som följer samma mönster.

Men eftersom du tittat ut i verkligheten så kan väl du lista dina exempel på samhällen där rollerna är ombytta?

...vilket TS påstår är fakta genom att själv hänvisa till anekdoter och personliga erfarenheter...