Förtjänar man skydd när man startar trådar för att outa?

Din lika-för-lika-princip haltar, för det är knappast samma sak att respektera andra användares rätt till anonymitet inom forumets satta ramar och att låta bli att diskutera andra människor i samhället med namns nämnande.

Det är inte av omtanke om människors rätt att agera hur som helst utan att någon skall få reda på det som regel 1.06 fins till, utan för att folk skall kunna säga sin mening fritt utan rädsla för återverkningar. Det är alltså äpplen och päron vi talar om här.

Gör man det intensivt är det inte speciellt svårt att göra så att det blir hyfsat synligt, och de som är intresserade av detta kommer att minnas adresserna. Självfallet kommer kontona att bli bannade, men det är ju bara att skapa nya.

Jag köper det här, men jag ville bara påpeka att det går att diskutera från olika synvinklar. Och att det finns ett förbud mot att man på forumet diskuterar din identitet gör inte att någon som verkligen vill ta reda på det går igenom dina inlägg och lägger pussel.

Om man vill få bort alla ad hominem är det ju rätt lätt att införa en regel mot just detta.

Nåja. Gå in i I&I och säg emot och kolla hur många gånger du blir kallad för kommunist och feminist.

Fast de reglerna finns ju som sagt redan idag. Är du ot så är du ot. Att tillåta en tråd där topic är "Vem är användaren Jecke på riktigt?" ändrar inte på det, och Flashback är ett forum där det tillåts ovanligt mycket personangrepp.

Men som sagt så skulle det ju vara helt och hållet enligt Flashbacks regler att spekulera i identiteten hos användarna på andra forum. Då respekterar man ju faktiskt inte deras yttrandefrihet.

Det står ju användare på andra forum eller journalister på tidningarna fritt att spekulera i eller avslöja identiteten på användare på Flashback. Det varken kan eller vill Flashback lägga sig i.

Men vad du menade var väl snarast att det skulle åligga en skribent som önskar vara anonym på Flasback att aldrig nämna namn på enskilda som uppmärksammats i något sammanhang, tex som fuskare på prov. Det anser jag inte följa logiskt, utan vara olika saker.

Jag vet inte riktigt vad jag vill om jag ska vara ärlig.

Rent spontant kan jag tycka att sådan uthängning inte har så mycket med yttrandefrihet att göra.

Ok, ja, min erfarenhet är att väldigt många har en flytande gräns för när det är ok att namnge personer i klandervärda sammanhang och lagen visar en liknande ambivalens för när det klassas som förtal eller inte. Regelverket på Flashback sätter ju en del sådana gränser om vad man säga om vem.

Personligen har jag mycket svårt för sådana nyckfulla gränsdragningar och förespråkar att det som är avgörande för om något får sägas eller skrivas om privatpersoner är om det är sant eller inte, samt om det görs i god tro eller inte. Det är egentligen allt och det anser jag är både en moralisk och logisk inställning. Att straffa eller censurera sanningen är alltid värre än alternativet. Jag anser alltså att det i högsta grad är en fråga om yttrandefrihet.

Om det sedan görs anonymt eller inte anser jag saknar betydelse i stort sett.

Men detta tycker du ju uppenbarligen inte, eftersom detta i allra högsta grad är vad 1.06 gör.

Vänta nu, ska flashbacks regelverk omfatta personer som inte ens är medlemmar?

Gäller det narkotikahandel med? Att jag som medlem inte får tipsa om drogshoppar utan att åka dit för 1.09?

Eller om jag säger att jag skulle vilja åka hem till reinfeldt och minsann förklara ett och annat, ska jag åka dit för 1.08 då?

Det låter ju helt galet att forumreglerna ska omfatta hela världen...

Det är väl ganska självklart att 1.06 gäller forumets medlemmar, varken mer eller mindre.

Fast desto intensivare man gör det, desto snabbare blir det upptäckt. Och om man har ett sådant intensivt intresse av att outa någon speciellt, så kan det vara lättare att göra det via en blogg, facebook eller twitter, och sedan lämna ett spår av brödsmulor.

Och det finns ett skäl till att det tar ett par dagar innan ett nyskapat konto går att använda, och det är just det här som skälet till det (alltså att någon som blir bannad omedelbart skapar ett nytt konto).

Nej, det är fortfarande fullt möjligt att göra så, och så har också skett.
Men man behöver i alla fall inte göra det alltför enkelt, och framförallt inte tillåta att det görs öppet.
För många pusselbitar är svåra att passa in om man inte har kunskapen om det, det finns begränsningar för vad man kan få fram på egen hand, oavsett hur bra ens google-fu är. Men ett flertal Flashbackare som gemensamt börjar lägga pussel och har lokalkännedom och liknande, gör att det blir mycket mer möjligt att nyttja obskyra kommentarer om en viss byggnad som kanske inte finns längre eller ett visst gymnasieprogram som endast existerade på X gymnasium under åren 19XX-200X och därför kan ge en vink om vilket gymnasium denne gick på och ungefärlig ålder etc.
Små saker som kan vara rätt enkla att få reda på, fast endast om man känner till att det är något som är lite ovanligt eller utmärkande.

Det är det här som är FBs styrka när det gäller skvaller och aktuella brottsfall. Många som känner till något litet och som tillsammans kan lägga ihop allt och få en klar bild av det.
Men det kräver att alla dessa kan samarbeta på något sätt och på något ställe.
Regel 1.06 innebär att denna plats inte är på FB när det gäller FB-medlemmars identitet.

För det fungerar så bra i andra forum? Och ad hominem handlar inte om kommentarer om att någon är en idiot, utan handlar om angrepp mot personen. Alltså att tala om någons historia som rasist för att avleda från dennes argument om invandring, något du ser väldigt ofta i media, där man föredrar att tala om SDs ursprung i rasistiska organisationer och vad de därför "verkligen" vill, istället för att titta på vad deras partiprogram säger.

Pejorativa öknamn är inte ad hominem i sig, det är endast dåligt hyfs. Ad hominem blir det först när du använder ett personangrepp som ett argument eller som ett substitut för ett argument.


Återigen så förväxlar du personangrepp med öknamn. De båda är inte samma sak.
Rena personangrepp, som handlar om personen och inte ämnet, raderas som OT.
Men om du tillåter en tråd som handlar om en enskild användare så blir ju personangrepp trådens ämne per definition (även en hyllningstråd till någon kan klassas som en form av ad hominem, som betyder "mot personen").
Dessutom så har andra trådar lite att göra med diskussionen i en viss tråd, och det är något som ad hominem handlar om. Alltså att man tar en persons beteende/åsikter/argument om något annat och använder det som ett argument i ett sammanhang där detta saknar verklig betydelse annat än som smutskastning.


Ja och nej. Att diskutera andra användares identitet är en form av yttrandefrihet, att förvägra någon rätten att diskutera någons identitet blir därför en begränsning i yttrandefriheten så per definition så är regel 1.06 ett hinder för yttrandefriheten och borde inte existera.
Men rent tekniskt så innebär friheten att diskutera andra användares identitet att anonymiteten allvarligt hotas och användare kommer därför inte att vara villiga att yttra sin åsikt i vissa laddade ämnen, vilket innebär att deras yttrandefrihet därmed begränsas av den saken.

Fast FB har aldrig hävdat sig vara för total yttrandefrihet, utan är för maximal/optimal yttrandefrihet. Och de båda är inte samma sak.
Vissa begränsningar i yttrandefriheten kan leda till en ökning av yttrandefriheten, något som låter motsägelsefullt men som 1.06 genom sin existens på forumet och FBs unika ställning på nätet blir till ett typexempel på hur något sådant fungerar.

1.06 är en avvägning mellan vad man förlorar och vad man vinner och vad slutresultatet därför blir.
1.06 har upprepade gånger visat att genom att förlora rätten att diskutera andra användares identitet (som inte är av allmänt intresse annat än för den enskilde användaren) så vinner man istället på att man får en friare debatt i mer eller mindre samtliga ämnen som handlar om något annat än enskilda användares identitet.

Visst. Säger bara att det är möjligt och praktiskt genomförbart.

Absolut. Så är det.

Jupp, men ta den numera borttagna 0.10 som sade att personuppgifter måste maskas. Informationen om varför den togs bort var rätt bristfällig, men ett av argumenten för införandet var att man inte skulle använda Flashback för att jävlas med folk.

Jag är fullt medveten om vad ad hominem är. Merparten av det kan dessutom redan raderas med 0.03. Det jag reagerade på var att din lista mest innehöll sådana ord man brukar tilldela anhängare av SD. Både rasist och kommunist är urvattnade begrepp, och båda används här på Flashback i sammanhanget "dig är det ingen idé att lyssna på för du är rasist/kommunist".

Min poäng är bara att det redan finns regler för att rensa bort sådant från trådarna.

Absolut. Det är en balansgång.

Jepp, det är jag helt med på. Per definition är varje regel en begränsning av yttrandefriheten på sitt sätt.

Jo, men det där vad ett svar på påståendet att censur ALLTID var sämre.