Fel plats fel tidpunkt

Hittar inte om detta behandlats förr,
hursomhelst,

borde väl heta "fel plats vid rätt tidpunkt"

någon befann sig på platsen (fel/olämplig) just när bomben small (rät/exakt tid)

eller...?

Aldrig tänkt på det, men fel plats vid fel tidpunkt är nog rätt. Fel tidpunkt = tidpunkten då något gick snett/fel, det har alltså inte gått rätt till och man råkade hamna just där. Vid fel tidpunkt. Förstår dock hur du menar, krångligt.

Om någon befinner sig på en plats där en bomb briserar/briserat så är det uppenbarligen fel plats att befinna sig på. Den visar sig nämligen vara farlig.

Om någon befinner sig på den platsen när bomben briserar/briserade så var det inte bara fel plats att vistas på (en riskabel plats), det var också vid fel tidpunkt.

Rätt plats vid fel tidpunkt är en säker plats med mycket låg risk normalt, men som vid ett tillfälle ändå innebar en farlig ändelse.

jag tänker som så att om någon drabbats av en bomb så befann sig denne på rätt/korrekt plats (dvs där bomben small) samt vid rätt/korrekt tid (när bomben small)


för att personen skall drabbas av bomben måste denne mao befinna sig på rätt plats vid rätt tid för detonation


personer som klarade sig gjorde det för att de befann sig på annan plats (fel plats) samt/eller "missade" tiden (fel tid)

Det är svårt att förstå vart du vill komma. Det är ju självklart att "rätt" och "fel" är relativa termer som beror på vems perspektiv man har, men det hindrar väl inte att man gör en rimlighetsanalys?

Någon hade hällt arsenik i ett av glasen. Som tur var tog Lisa rätt glas.

Eftersom giftmord brukar anses moraliskt tveksamt och de flesta inte vill dricka arsenik så får vi väl utgå från att "rätt glas" syftar på glaset utan arsenik. Helt säkra kan vi dock inte inte vara. Det kan ju vara giftmördaren som skrivit texten.

Exakt samma sak gäller ditt exempel. Brukar det anses önskvärt att dö i explosioner? Brukar bombdåd beskrivas från gärningsmannens perspektiv? Nej!

Men det är irrelevant. Felet i analysen är inte att det är gärningsmannens perspektiv, utan att perspektivet skiftar mellan offret och gärningsmannen i en och samma mening.

Och då menar du meningen i första inlägget och inte den i rubriken?

Jag tycker det blir nåt konstigt med påståendet fel plats OCH tid;

någon hade bestämt träff vid ett visst cafe'
(dvs rätt plats) men oturligt nog just när bomben small; "fel" tid om personen inte ville drabbas av bomben, men däremot "rätt" tid om personen kände till planerad detonationstid

så jag skulle nog hävda att rätt plats, fel tid i regel åsyftas då de flesta i någon mån planerat att befinna sig på platsen i fråga

men uttrycket är egentligen olämpligt överlag då man mer eller mindre skuldbelägger tex bomboffer för att ha begått fel, 2 dessutom

"fel plats vid rätt tidpunkt"

Fast det beror väl mest på att naturliga språk inte fungerar som logik. Specifikt fungerar ju inte konjunktioner som "och" eller "eller" helt på det sätt de gör i logiken.

- Blev det en pojke eller flicka?
- Ja, det blev det.
- ???

Fast då blandar du ju återigen perspektiv. Nu använder du "rätt plats" i bemärkelsen "rätt plats för mötet". Det är ju bakgrundsinformation som den som läser eller hör satsen kanske inte har.

Byt ut "rätt X" mot "för personen ifråga lämplig X" och "fel X" mot "för personen ifråga olämplig X" så stämmer ju allt.

Det där är inte en logisk sats. Logiska satser är alltid påståenden, inte frågeställningar och svar. Den hade inte kommit ut som sann eller falsk av den enkla anledningen att det inte är en giltig logisk sats, inte för att språk och logik kolliderar.

mnja
jag inverterade för att visa hur motiv/perspektiv spelar in

tycker bara det verkar konstigt att man säger både och, dvs fel-fel alt rätt-rätt
borde ju vara rätt-fel alt fel-rätt