Korkade ateister

Låt mig börja med att säga att jag är muslim. En sak jag stör mig lite på som jag märker många ateister och "upplysta" säger är det att de hävdar att vetenskap är säkrast och att allt måste ha en logisk/vetenskaplig förklaring annars är det religiöst trams som bara svagare mindre begåvade människor tror på. Det som stör mig med detta är hur självsäkra många verkar trots att detta argument är logiskt sett väldigt väldigt dumt.

Alltså visst kan vetenskapen förklara saker och visst är vetenskap det säkraste sättet för oss människor att vara överens om att något är på ett visst sätt (tills vi vet mer) men det är absolut inte någon garanti på att det inte finns andra förklaringar/sanningar.

Det är lite sjukt hur en så enkel sanning kan missas av så många människor. Det jag försöker säga är att det ena inte utesluter det andra. Ett enkelt exempel är ju bara för att vi t.ex numera vet hur "regn blir till" så betyder ju absolut inte det att det inte t.ex finns en ängel som är ansvarig för regn. Det sistnämnda kan vi inte utesluta bara för att vi inte vet det med säkerhet då det vi inte vet kan vi inte utesluta. Om det t.ex finns en sådan ängel eller inte blir därmed fråga för religionsvetenskap inte naturvetenskap och naturvetare/ateister osv får inte ge sin åsikt då det de inte vet kan de inte utesluta.

Det går inte att övertyga en ateist med argument. Även om något tycks vara bevis för en troende så är det inte bevis för en ateist.

Till exempel står det att Abraham skulle bli far till många folk. Han blev far till Ishmael genom en slavkvinna, denna blev förfader till araberna som utgör majoriteten av muslimer. Han fick sedan sonen Isak med sin äkta fru Sara. Isak blev förfader till Judarna och från detta släkträd kom även Jesus som är förfader till kristendomen.
Vi kan bevisa att detta stämmer genom att judar och araber än idag båda skär bort förhuden som tradition, startad av Abraham genom guds befallning enligt bibeln.
Båda judar och araber har alltid och är fortfarande i konflikt med varandra och det började redan med Ismael och Isak sedan barnsben. Slavkvinnan och hennes son Ishmael blev till sist förvisade till öknen av Abrahams fru.
Det står om Ishmael "Mer vildåsna än människa skall han vara, han skall slåss mot alla och alla mot honom." Stämmer ganska bra med verkligheten tycker jag.
Men det står även att gud välsignar Ismael att bli ett stort folk, vilket även det stämmer.

Låt mig börja med att säga att jag är muslim. En sak jag stör mig lite på som jag märker många ateister och "upplysta" säger är det att de hävdar att vetenskap är säkrast och att allt måste ha en logisk/vetenskaplig förklaring annars är det religiöst trams som bara svagare mindre begåvade människor tror på. Det som stör mig med detta är hur självsäkra många verkar trots att detta argument är logiskt sett väldigt väldigt dumt.

Alltså visst kan vetenskapen förklara saker och visst är vetenskap det säkraste sättet för oss människor att vara överens om att något är på ett visst sätt (tills vi vet mer) men det är absolut inte någon garanti på att det inte finns andra förklaringar/sanningar.

Det är lite sjukt hur en så enkel sanning kan missas av så många människor. Det jag försöker säga är att det ena inte utesluter det andra. Ett enkelt exempel är ju bara för att vi t.ex numera vet hur "regn blir till" så betyder ju absolut inte det att det inte t.ex finns en ängel som är ansvarig för regn. Det sistnämnda kan vi inte utesluta bara för att vi inte vet det med säkerhet då det vi inte vet kan vi inte utesluta. Om det t.ex finns en sådan ängel eller inte blir därmed fråga för religionsvetenskap inte naturvetenskap och naturvetare/ateister osv får inte ge sin åsikt då det de inte vet kan de inte utesluta.

Låt mig börja med att säga att jag är muslim.
Alltså visst kan vetenskapen förklara saker och visst är vetenskap det säkraste sättet för oss människor att vara överens om att något är på ett visst sätt (tills vi vet mer) men det är absolut inte någon garanti på att det inte finns andra förklaringar/sanningar.

Det kanske starkaste argumentet mot kristen tro är det mycket stora antalet direkta motsägelser som finns i bibeln. Det kan vara sådant som att det på ena stället framgår att A föregick B, och på en annan att B föregick A.

En sammanställning av motsägelser:
https://defendinginerrancy.com/bible-solutions/_list_bible_%22contradictions%22.html

Låt mig börja med att säga att jag är muslim. En sak jag stör mig lite på som jag märker många ateister och "upplysta" säger är det att de hävdar att vetenskap är säkrast och att allt måste ha en logisk/vetenskaplig förklaring annars är det religiöst trams som bara svagare mindre begåvade människor tror på. Det som stör mig med detta är hur självsäkra många verkar trots att detta argument är logiskt sett väldigt väldigt dumt.

Alltså visst kan vetenskapen förklara saker och visst är vetenskap det säkraste sättet för oss människor att vara överens om att något är på ett visst sätt (tills vi vet mer) men det är absolut inte någon garanti på att det inte finns andra förklaringar/sanningar.

Det är lite sjukt hur en så enkel sanning kan missas av så många människor. Det jag försöker säga är att det ena inte utesluter det andra. Ett enkelt exempel är ju bara för att vi t.ex numera vet hur "regn blir till" så betyder ju absolut inte det att det inte t.ex finns en ängel som är ansvarig för regn. Det sistnämnda kan vi inte utesluta bara för att vi inte vet det med säkerhet då det vi inte vet kan vi inte utesluta. Om det t.ex finns en sådan ängel eller inte blir därmed fråga för religionsvetenskap inte naturvetenskap och naturvetare/ateister osv får inte ge sin åsikt då det de inte vet kan de inte utesluta.

Det går inte att övertyga en ateist med argument. Även om något tycks vara bevis för en troende så är det inte bevis för en ateist.

Låt mig börja med att säga att jag är muslim. En sak jag stör mig lite på som jag märker många ateister och "upplysta" säger är det att de hävdar att vetenskap är säkrast och att allt måste ha en logisk/vetenskaplig förklaring annars är det religiöst trams som bara svagare mindre begåvade människor tror på. Det som stör mig med detta är hur självsäkra många verkar trots att detta argument är logiskt sett väldigt väldigt dumt.

Alltså visst kan vetenskapen förklara saker och visst är vetenskap det säkraste sättet för oss människor att vara överens om att något är på ett visst sätt (tills vi vet mer) men det är absolut inte någon garanti på att det inte finns andra förklaringar/sanningar.

Det är lite sjukt hur en så enkel sanning kan missas av så många människor. Det jag försöker säga är att det ena inte utesluter det andra. Ett enkelt exempel är ju bara för att vi t.ex numera vet hur "regn blir till" så betyder ju absolut inte det att det inte t.ex finns en ängel som är ansvarig för regn. Det sistnämnda kan vi inte utesluta bara för att vi inte vet det med säkerhet då det vi inte vet kan vi inte utesluta. Om det t.ex finns en sådan ängel eller inte blir därmed fråga för religionsvetenskap inte naturvetenskap och naturvetare/ateister osv får inte ge sin åsikt då det de inte vet kan de inte utesluta.

Detta är varför jag inte förstår mig på ateister. Om de nu vore så smarta som de vill ge sken av skulle de vara troende, för säkerhets skull.

Bibeln är ju en samling böcker skrivna av olika människor från olika perspektiv så det kanske inte är så märkligt ändå?

Det som jag finner mest intressant med berättelser i bibeln är att det är som direkt taget från sumerernas berättelser om Anunaki.

Sedan så har vi luciferianerna, exemplevis frimurarna som ser det på ett helt annat sätt där Lucifer är god och hjälper människan medans den som kristna ser som Gud är ond och vill hindra människor från att utvecklas.

Det är en berättelse som rakt av liknar Enki och Enlil. Så som sumererna beskrev Anunaki och hur de skapade människan som en arbetarras.

Människan skapades tex med hjälp av Anunakis DNA och därav skapad i guds avbild.

Det är ungefär som att det finns en grundberättelse sedan så har den fått förgreningar med tiden.

Mycket intressant faktiskt.

Låt mig börja med att säga att jag är muslim. En sak jag stör mig lite på som jag märker många ateister och "upplysta" säger är det att de hävdar att vetenskap är säkrast och att allt måste ha en logisk/vetenskaplig förklaring annars är det religiöst trams som bara svagare mindre begåvade människor tror på. Det som stör mig med detta är hur självsäkra många verkar trots att detta argument är logiskt sett väldigt väldigt dumt.

Alltså visst kan vetenskapen förklara saker och visst är vetenskap det säkraste sättet för oss människor att vara överens om att något är på ett visst sätt (tills vi vet mer) men det är absolut inte någon garanti på att det inte finns andra förklaringar/sanningar.

Det är lite sjukt hur en så enkel sanning kan missas av så många människor. Det jag försöker säga är att det ena inte utesluter det andra. Ett enkelt exempel är ju bara för att vi t.ex numera vet hur "regn blir till" så betyder ju absolut inte det att det inte t.ex finns en ängel som är ansvarig för regn. Det sistnämnda kan vi inte utesluta bara för att vi inte vet det med säkerhet då det vi inte vet kan vi inte utesluta. Om det t.ex finns en sådan ängel eller inte blir därmed fråga för religionsvetenskap inte naturvetenskap och naturvetare/ateister osv får inte ge sin åsikt då det de inte vet kan de inte utesluta.