SD vill bilda regering med M - är det möjligt? vad blir konsekvenserna?

Tokhögern har talat!

”SD skyller problem på andra, ägnar sig M åt att lösa dem Det är min politiska uppfattning. Ni får fråga Sverigedemokraterna också, avslutar Kinberg Batra.

Hur känns det att Sverigedemokraterna flirtar med er, gång på gång?

– Det är hemskt obesvarat. Och det beror på att de inte har lösningar på Sveriges problem. Jag blir inte ett dugg attraherad av ett parti som avstånd från att lösa viktiga samhällsproblem, säger Anna Kinberg Batra."

http://www.svd.se/sd-visar-att-de-in...blem/i/senaste

Det KAN naturligvis postuleras att den fortfarande delvist aktiva "öppenhjärtiga anarkokapitalism" är lösningen på Sveriges problemer.

Själv tvivlar jag dock.

SD kanske kan se och lära från Trump. Att låta sig bli slagpåse är knappast rätt taktik för ett 25% parti.

Anarkokapitlaisten AKB känns inte speciellt trovärdig, hon har påtvingats en restriktivitet av gräsrötterna. Frågan är hur länge hennes charader kommer att hålla.

Det beror på om hon kan gå bortom Reinfeldts politiska "frälsning" ... eller om hon cynisk chansar på att en velande attityd i ett Svarta Petter-spelande ger bonus på sikt.

Den senare möjlighet ger förmodentligen några få poäng, men M kommer i så fall i en lång period inte att bli det samma influentiella M som det har varit dom senaste valperioderna. Inte ens den delvist somnabulistiska svenska väljaren kan undgå att notera krämare-mentaliteten i ett sånt spel.

M:s taktik kommer nog förmodligen vara att försöka locka tillbaka M väljare från SD. Det finns nog en större chans för M att få tillbaka dessa väljare än att tappa väljare till SD som läget ser ut just nu. De kommer att köra det spelet fram till nästa val. Jag tror inte att M är intresserade av något samarbete med SD.

Onekligen lite knivigt läge för SD. Lägger SD fram än hårdare krav så finns risken att en del sticker tillbaka till ett M med en modifierad invandringspolitik á la SDlight. Samtidigt måste SD distansera sig från de andra partierna innan SD:s invandringspolitik har blivit vardagsmat.

Med tanke på Ms identitetskris och doublespeak är det diskutabellt hur många som låter sig luras av en SD-light version.

Frågan blir: Står M för nånting konsekvent alls?

Politik handlar också om att vända på en skuta när det behövs. Det måste vanligtvis göras långsamt och försiktigt så att inte en del hoppar av skutan och simmar till en annan skuta skrikandes:

- Vår kapten styr åt ett helt annat håll än vad som står på biljetten!

Att politiska partier har ändrat åsikter har hänt otaliga gånger. Vem minns väl nu att dåvarande FP hade ett eget förslag på det socialistiska förslaget om löntagarfonder? Att KD stod på samma sida som VPK i kärnkraftsvalet?

Tyvärr handlar politik i mångt och mycket om att blöta fingret och...ja ja du vet..

Samtidigt måste ett parti förändras om medlemmarna så kräver och/eller opinionsläget svänger och det är väl det som händer i M kan jag tänka mig.

Japp, nyckelorden är "göras långsamt", och jag vill tillägga: Tydligt.

Inte tvära kast paketerat i retorik.

Lite märkligt resonemang i denna fråga från Mattias Karlssons sida ang. M:

""Hur kan partiledningen gång på gång komma undan med att säga att man inte kan samarbeta med SD för att vi inte har någon integrationspolitik och inte några lösningar på samhällsproblemen, samtidigt som man direktkopierar just våra lösningar?""

http://www.expressen.se/nyheter/sd-f...am-igen--av-m/

Vem annan ska M:s partiledning stå till svars för än sina valda ombud? Det finns ingen överdomstol som dömer ett parti p.g.a att de "stjäl" politik från något annat parti. Givetvis är strategin från M:s sida att försöka ta tillbaka så många väljare de bara kan från SD och samtidigt hoppas M på att det ska skapa intern oro i SD.

Politik kan vara ett ytterst "fult" spel ibland när det bara är en fråga om makt och där ordet samarbete väger lätt.

Men är det inte talande att M stjäl SD:s politik och samtidigt sprider desinformation och oseriösa angrepp på SD?

Det visar ju vilka hycklare som leder M.