Holländsk krypskytt för YPG åtalas för mord på IS råttor

Det är snarare assyrierna som inte är speciellt förtjusta i kurder. Men man älskar och fly och söka skydd hos kurder.

Jo men du vet... IS krikare är ju varmt välkomna till Sverige för att få vård och bostad så att dom kan åka tillbaka och halalslakta oskyldiga människor igen.

Nej, då är dom som vilket rövarband helst! När kurderna slåss mot IS så är det inte att betrakta som en väpnad konflikt och berörs därmed inte av Genèvekonventionen. För att det skall räknas måste en av parterna vara en stat vilket ingen av dessa parter är. Alltså kan dom betraktas som brottslingar.

Roten till terrorism är i första hand inte Koranen, likt alla ideologiska rörelser så växer de fram i extremt dåliga förhållanden. Nu när MÖ har lidit av krig i flera decennier har grupper som Al-Qaida fått utrymme. Tror du på fullaste allvar att Al-Qaida i Irak skulle bildas o lyckas växa om inte USA rövkörde landet för att sedan lämna det till en Iran puppet som återigen rövkörde det sunnitiska folket?

Det har alltid funnits motsättningarn mellan olika grupper inom Islam, såsom shiiter o sunniter men det är en annan femma.

Religionen formas av omständigheterna. Villkoren i krigstiderna är väldigt tydliga. Och för det andra är Koranen inte en manual för krigsstrategier, det är mycket mer än så.

Jag förstår din poäng, men ditt argument faller då Islam är en av de bredaste religionerna.

Om Sverige blev ockuperat av Ryssland skulle förmodligen högerextrema grupper växa sig extremt starka. Tänk dig samma scenario i länder som är mindre civiliserade, de blir ännu brutalare.

Det finns ingen legitimitet från Koranen för IS att agera i Syrien. Tvärtom är det de gör haram.

Dock ger sig ISIS och andra salafister ständigt tolkningsföreträde. Grundproblemet är att manga av moskéerna runt om i Europa (och annorstädes) är helt eller delvis finansierade av Saudi-pengar (direkt eller indirekt). medan naiva lokalpolitker tänker "oh vad bra! nu kan vi göra en insats för mångkulturen samtidigt som det inte kostar oss en krona!" så fattar man inte (eller så vill man inte fatta) att saudierna kräver en motprestation, som inte alltför sällan är att de ska få utse imanen, som garanterat är en Wahabit. Det är knappt något som skiljer en sådan från en ISIS-salafist, då deras ideologi i grund och botten är extremt snarlika. På så sätt ser moskéerna i bästa fall mellan fingrarna och i värsta fall är direkt involverade i, radikaliseringen och rekryteringen till jihadistgrupper.

När det gäller holländaren så kan man från ett muslimskt perspektiv argumentera hur mass stor legitimitet han har att döda avfällingar som dessa ISIS-terrorister. För om vi godtar att det de gör är "haram", som du säger, då borde man väl även kunna argumentera att de vänt sig mot islam, eller hur? Är det inte också så att muslimer som vänt sig emot islam skall bestraffas med döden? Om svaret är ja, då torde holländarens gärningar vara fullt legitima även i den islamska världen, eller?

Jag är ingen expert i det området men tar gärna diskussionen då det är intressant. Egentligen handlar allt om perspektiv, eftersom yazidier och kristna inte har utgjort något hot mot Islam så ska de inte behandlas under de förhållanden som de idag gör. Jag vet att många betalar skatt, det kan de absolut finna legitimitet till men slaveri t.e.x är ett extremt brott. I en islamisk stat ska man få kunna utöva andra religioner under vissa förutsättningar, som skatt t.e.x.. Till vilken grad de får utöva sin religion vet jag faktiskt inte, men Osmanska riket är ett "okej" exempel att kolla på. Sen är skatten i sig ganska intressant då Islam egentligen präglas av låga skatter- min uppfattning är att IS begär extrema summor.

Ur mitt perspektiv vore det såklart halal att utrota IS. Vad som är intressant att diskutera är om det fortfarande är halal för just en kristen eller ateist att döda en IS soldat.

Absolut inte stridande måste inte stå under en stat. IS kan väl ses som en stat om man vill och då behöver kravet är "Medlemmar av andra milisgrupper och frivilliggrupper samt organiserad motståndsrörelse om de uppfyller vissa villkor." Det räcker om dom bär tydliga tecken har en chef och inte gömmer sig bland civila eller är du sådan som tror att bara soldater är kombatanter

Varför blev han gripen öht? Självklart ska det inte väckas något åtal.



Holland är ingen rättstat, det är en av många länder som lyder under judisk ockupationsmakt. Att han öht blev gripen, att mans ens överväger åtal, tyder på att han gjort något fel. Felet han begick var att likvidera ISIS-pack, dvs de som används av Israel och Usa som verktyg mot Assad.

Det stämmer bara delvis. Snarare är ISIS skapta på samma sätt som de afghanska mujahideen i Afghanistan på 1970 och 80-talen, dvs skapta av (tränade, utbildade och finansierade) CIA och liknande judiska underättelsetjänster för att via proxy bedriva krigföring mot fiende. Då var det Sovjetunionen, nu är det Assad och de som inte underkastar sig Israel.

Nej nu yrar du i nattmössan! IS kan aldrig betraktas som en stat annat än att dom själv påstår sig vara något sådant,. vilket givetvis bara är trams.

Genevekonventionen behandlar det som betecknas väpnad konflikt och där faller inte strider mellan exempelvis IS och kurdena in. Däremot om Kurderna strider mot Turkiet så kan använda sig av Genevekonventionen.

Man kan alltså inte döma IS-medlemmar för krigsbrott för dom är inte att betrakta som regelrätt trupp. Därför blev exempelvis IS-dårarna i Göteborg dömda för terrorbrott för sin medverkan till mord. Hade dom varit soldater i ordets rätta bemärkelse hade dom hamnat inför internationella domstolen i Haag.

"Väpnad konflikt kallas en konflikt som inbegriper våld när åtminstone en av parterna är en stat, och om konflikten utkämpas mellan minst två stater kallas det internationell väpnad konflikt[1] och när konflikten leder till att åtminstone 25 personer dör till följd av konfliktens strider. Det är våldsbruket som avgör huruvida en konflikt betraktas som väpnad eller inte, och därför behövs ingen formell krigsförklaring för att kategorisera konflikten som sådan. Förr användes oftare beteckningen "krig" än vad som är brukligt numera.
Mellanstatliga konflikter är konflikter mellan åtminstone två statsmakter, och inomstatliga sådana när våldet sker inom en stats territorium och åtminstone en part inte har regeringsmakten "

Så holländaren kan aldrig dömas för krigsbrott eller hur? Men varför åtalas han för mord? "Morden" är ju begågna i utlandet på (gissningsvis) utländska medborgare, och han har väl heller inte varken åtalats eller begärts utlämnad av de syriska myndigheterna? Han har väl heller inte efterlysts av Interpol? Är inte dessa grundkriterierna till att man ska kunna åtala någon? Minns t.ex. 16-åriga Kalle Jonsson i Grekland som åtalades för mordförsök av grekiska myndigheter. Had vi tillämpat samma princip som Holland nu gör så hade han ju alltså åtalats i Sverige för mordförsöket men det blev han alltså inte, så varför han Holländaren ens formellt åtalas?