Har jag just motbevisat relativitetsteorin?

Ifall vi inte räknar med att du har oändligt snabba skepp så kan du naturligtvis inte få någon livefeed eller telefonkontakt med skeppet. Det kommer finnas en förskjutning i informationen. Men annars ser jag inga problem med det du skriver.

Det blir alltså indirekt information.

Så för att sammanfatta:

1.Relativitetsteorin stämmer och förklarar hur en observatör uppfattar verkligheten, men inte hur det faktiskt är.

2.En observatör kan aldrig ta emot information från något som färdas snabbare än c relativt sig själv.

3.En observatör kan med hjälp av småskeppen ta emot information som färdats snabbare än 'c' relativt sig själv.

Motsägelsen i 2+3 är ingen motsägelse eftersom du ger informationen ett annat namn.

Så. kan en stillastående observatör ta emot någon information från överljusskeppet eller inte?

Jo den kan ju det, sk indirekt information. Du var en lustig man.

Här är en välproducerad film om de försök till att bevisa relativitetsteorin som misslyckats trots miljarder dollar:

https://www.youtube.com/watch?v=-y09KQxcSjc

Är detta jämnförbart med att jag säger att en bil omöjligt kan åka snabbare än 100km/h. Sen när du tar med mig i en Ferrari och visar att det visst går säger jag "nej, det är en snabb bil. Snabba bilar kan åka snabbare, till skillnad från långsamma bilar. Så min poäng att bilar inte kan åka snabbare än 100 stämmer fortfarande".

Det känns meningslöst att dela upp det isåfall? Skulle det inte kännas bättre att bara strunta i den där begränsningen och säga att bilar kan åka hur snabbt dom vill, vissa snabbare vissa långsammare.

Det känns förövrigt som att alltig alltid faller tillbaks till att du helt enkelt inte förstår vad en observation faktiskt är.

Så relativitetsteorin stämmer inte ens som det synville-fenomenet du byggde din teori på?

Ifall man skulle kunna se något som rörde sig i ljusets hastighet så skulle de visuella intrycken följa relativitetsteorin men i verkligheten så skulle den verklighet som upplevs av den som rör sig i ljusets hastighet trumfa synvillan. Jag menar att det inte finns olika verkligheter på det sättet som relativitetsteorin menar.

Den direkta synliga informationen från skeppet kommer dock uppfattas som att relativitetsteorin skulle stämma men det är inte verkligheten. Och du har rätt i att jag menar att det inte finns några hastighetsbegränsningar, ett föremål kan röra sig obegränsat snabbt.

Du filosoferar! Jättebra att du gör det i sig, men nej - du har fortfarande inte motbevisat någonting. Det beror mest på din oförmåga att definiera vad en observation är och vad information består av.

Okej, jag tror att vi börjar förstå vad du försöker kommunicera. Relativitetsteorin och dess synvilla är alltså bara en synvilla som påverkar det visuella intrycket vi kan få från att observera skeppet? Alltså ett rent visuellt fenomen som bara påverkar fotoner/hur vi ser det. Typ som en lins?


Okej bra. Jaah tror att vi kan fastställa att du inte vet vad Einstein menade med 'observation' utan du använder det på ett annorlunda sätt. Vilket såklart är helt okej, han har ju inte patent på ordet, men det var därför det blev en sån förvirring med motsägelser osv.

Bara då att du vet då hade ett samtal med överljus-skeppet via små-skeppen räknats som en observation enligt vad Einstein/vi andra menar med ordet.

Precis, eftersom det handlar om ljushastigheten så handlar det om gränserna för vår perception som är ljusberoende.

Jag skulle kunna bemöta alla dina youtubefilmer i detalj, punkt för punkt. Men att bara se dem tar ju ett par timmar. En och annan sak behöver man också fundera på hur man ska formulera. Det kommer ta många timmar allt som allt. Är det värt? Har du viljan och förmågan att förstå ett vetenskapligt resonemang och skulle ev invändningar vara ett dugg mer relevanta än något annat som du har sagt i den här tråden? Tvivlar. Nej, det verkar inte värt mödan.

Men LHC på CERN är världens genom tidernas dyraste fysikprojekt, känt för t ex upptäckten av Higgspartikeln. Det där skulle öht inte fungera om inte (den speciella) relativitetsteorin var sann med en helt otrolig precision. Partiklarna där accelereras upp till hastigheter väldigt nära ljusets, men man kommer aldrig över denna. Och det är viktigt att man räknar rätt. Själva accelerationen går ju till så att elektromagnetiska fält knuffar på i precis rätt tempo längs de cirkulära banorna.

Är du seriöst intresserad av test av relativitetsteorin finns det en hel del bra litteratur. T ex "Was Einstein right" av CM Will är både bra och lättillgänglig.

Förresten tycker jag att text är mycket bättre än filmer. Lättare att snabbt hitta de relevanta punkterna och fokusera på dem. Så ska du envisas får du gärna hellre ta fram referenser från böcker och artiklar, gärna online eller som pdf.

Btw noterar jag att du har kallat dig nazist på FB. Är det DÄR skon egentligen klämmer för dig? Att juden Einstein inte skulle kunna ha haft rätt? I Nazisttyskland fanns det fysiker som drevs av sådana motiv. Pinsamt och antagligen en av förklaringarna till att "det tusenåriga riket" bara varade något decennium. Vetenskap och rasism passar illa ihop.

Jag är välbekant med LHC. Det jag försöker utreda är vad som händer med försvunna partiklar där. Alltså enligt relativitetsförespråkarna så försvinner partiklar emellanåt till följd av att magneterna misslyckas att hålla dem samman. Detta skulle enligt mig kunna vara partiklar som överstiger ljusets hastighet och blir tachyoner.

Och när vi ändå är inne på spåret så finns det acceleratorer med en centralmagnet som accelererar upp partiklar i höga hastigheter. Jag undrar vad det är som skulle hindra dessa från att slungas upp i högre hastigheter än ljusets för det kan ju knappast vara centralmagnetens rotation som sätter gränsen?