• 1
  • 2
2016-01-06, 13:17
  #13
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Herbert.Spencer
Och uttrar t.ex. byter ledare ganska demokratiskt och jmlikt, utan strider. Och istllet fr att bli fientliga mot andra uttrar som "inkrktar" p deras omrde fr att konkurrera om resurser s utvidgar dom ofta sin grupp istllet med dom nya uttrarna. Inte ens katter r speciellt imponerade av att flja hierakier och kan ofta hellre lmna gruppen, om de ens tillhr en grupp till att brja med, n att bli nedgraderad.

Jag terkommer till detta inlgg, fr att se om jag snappade upp ngot hr.

Dominanshierarkin implicerar inte att allt mste vara vldsamt. Tvrtom r ofta de mest lyckade de som kan kontrollera sin vldsamhet. Ofta gr vi det nstan symboliskt. Vi sliter inte varandra i stycken, men gr det i olika dramer.

Mnniskan skapar p egen hand nya dominanshierarkier. Som gitarrvirtuoser. Dr p 80-talet kanske Yngwie Malmsteen eller Eddie van Halen var i toppen. Under dem r alla de som strvar mot toppen.

S nr man ska frska ringa in just vad ett samhlle r, kan det finnas fog fr att det finns vsen. Dominanshierarkin dyker upp igen och igen. Kanske om man skulle frska sig p en realdefinition hade man behvt inkludera den.

Visst vi vill inte sga att dominanshierarkin r metafysisk. Men det r inte mrkligt om vi beskriver somliga saker som s.

Jag antar att vad jag vill sga r att vi nog gtt fr lngt med hur mycket vi r emot religion och metafysik. Jag tror detta hnger ihop med skepsisen till realdefinitioner i och med anti-Realismen som frodades under frra rhundradet.
Citera
2016-01-06, 13:22
  #14
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Herbert.Spencer
Aha, ja, religist perspektiv som oftast sett djur som sjllsa objekt (i likhet med vetenskapen, i alla fall fram till vldigt nyligen) blir ju ett helt annat perspektiv som krockar helt med perspektivet jag beskrivit ovan. Jag skulle hvda, dock, att ditt uttalande om att det finns frklaringar p frgan varfr inte r en religis syn, utan kommer frn upplysingens anti-religisa vetenskapliga syn. Religion r ursprungligen mer fokuserad p spritualitet och att ofrklarig mystik existerar, inte att veta varfr. Guds vgar ro outgrundliga

Vi kan nog inte veta s lnge vi r kvar i jordelivet, men jag tror nd p ngot stt att vi kommer att f veta, inte intellektuellt, men p sjlslig eller andlig niv, vad vi levde p jorden fr i livet efter detta.

Det r mycket mjligt det du sger om att jag har en upplysningsid hr. Detta mne r inte helt frdigutvecklat hos mig. Det finns ibland tendenser till oscillation hos mig nr jag diskuterar ocks, d jag bearbetar iderna.
Citera
2016-01-06, 19:43
  #15
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av HerrWarum
Jag terkommer till detta inlgg, fr att se om jag snappade upp ngot hr.

Dominanshierarkin implicerar inte att allt mste vara vldsamt. Tvrtom r ofta de mest lyckade de som kan kontrollera sin vldsamhet. Ofta gr vi det nstan symboliskt. Vi sliter inte varandra i stycken, men gr det i olika dramer.

Mnniskan skapar p egen hand nya dominanshierarkier. Som gitarrvirtuoser. Dr p 80-talet kanske Yngwie Malmsteen eller Eddie van Halen var i toppen. Under dem r alla de som strvar mot toppen.

S nr man ska frska ringa in just vad ett samhlle r, kan det finnas fog fr att det finns vsen. Dominanshierarkin dyker upp igen och igen. Kanske om man skulle frska sig p en realdefinition hade man behvt inkludera den.

Visst vi vill inte sga att dominanshierarkin r metafysisk. Men det r inte mrkligt om vi beskriver somliga saker som s.

Jag antar att vad jag vill sga r att vi nog gtt fr lngt med hur mycket vi r emot religion och metafysik. Jag tror detta hnger ihop med skepsisen till realdefinitioner i och med anti-Realismen som frodades under frra rhundradet.

Hr finns det hur mycket forskning som helst fr dig att grva i bland de fenomenologiska teoretikerna. Och att vi gtt fr lngt ifrn spiritualitet finns det fullstndigt utforskade frklaringar fr hos samma teoretiker, med brjan i divisionen mellan sokrates studenter: dom som ville behlla spiritualiteten och dom som ville dumpa det och bara satsa p rationalitet (Platon). Descarthes anses vara en stor bov i detta, och vern upplysningstnkarna. Hos Nietzsche, Heidegger osv kan du hitta mycket kompletta historiska frklaringar till vr tids nihilism sedan 2,500 r sedan fram till idag.

Fr vrigt, som en spnnnande liten blnkare, s anser dessa teoretiker att nihilistiska tider r vad som hnder nr en tidsepok hller p att krascha, eller har kraschat men inget nytt har tagit vid nnu. Vr nuvarande vrldsordning och perspektiv har kraschat och dtt och vi gr nu i vntan p en ny era, enligt denna teori. Detta r det farligaste av samhllstillstnd (innan t.ex. krig tar ver).


Niezsche:
Citat:
Have you not heard of that madman who lit a lantern in the bright morning hours, ran to the market-place, and cried incessantly: "I am looking for God! I am looking for God!"
As many of those who did not believe in God were standing together there, he excited considerable laughter. Have you lost him, then? said one. Did he lose his way like a child? said another. Or is he hiding? Is he afraid of us? Has he gone on a voyage? or emigrated? Thus they shouted and laughed. The madman sprang into their midst and pierced them with his glances.

"Where has God gone?" he cried. "I shall tell you. We have killed him - you and I. We are his murderers. But how have we done this? How were we able to drink up the sea? Who gave us the sponge to wipe away the entire horizon? What did we do when we unchained the earth from its sun? Whither is it moving now? Whither are we moving now? Away from all suns? Are we not perpetually falling? Backward, sideward, forward, in all directions? Is there any up or down left? Are we not straying as through an infinite nothing? Do we not feel the breath of empty space? Has it not become colder? Is it not more and more night coming on all the time? Must not lanterns be lit in the morning? Do we not hear anything yet of the noise of the gravediggers who are burying God? Do we not smell anything yet of God's decomposition? Gods too decompose. God is dead. God remains dead. And we have killed him. How shall we, murderers of all murderers, console ourselves? That which was the holiest and mightiest of all that the world has yet possessed has bled to death under our knives.

Here the madman fell silent and again regarded his listeners; and they too were silent and stared at him in astonishment. At last he threw his lantern to the ground, and it broke and went out. "I have come too early," he said then; "my time has not come yet."
__________________
Senast redigerad av Herbert.Spencer 2016-01-06 kl. 20:31.
Citera
2016-01-07, 22:13
  #16
Medlem
Soxis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Herbert.Spencer
Ska man tro ngot s br man ha bra mycket mer info att basera sin tro p, s slipper man kanske hamna fel. Djurmnet r kanske OT hr; jag reagerar mer fr att jag r s trtt p hur precis alla I fucking love science-mnniskor vi r omgivna med i vr, enligt Heidegger, Nietzsche, Jaspers, Keirkegaard och mnga andra, nihilisitiska vetenskapsepok, som inte fattat detta at vi r djur p ett djupare plan. Alla dessa i sjlva verket tnker omedvetet att ok, vi r djur, fast nd inte djur. Inte fan slickar jag mig ren, jag tar en civiliserad dusch. Djuren, dom kan f slicka sig rena, vi mnniskor r upphjda ver snt djuriskt beteende (typ)

Vad menar du med att vi djur p ett djupare plan? Bara intresserad av att hra tanke bakom det.
Citera
2016-01-08, 09:02
  #17
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Soxi
Vad menar du med att vi djur p ett djupare plan? Bara intresserad av att hra tanke bakom det.

Nja, formulerade mig lite klumpigt. Jag menar att vi frstr rent ytligt och allmnt att vi r djur, men i sjlva verket glmmer vi bort det och hemfaller i praktiken till att se oss som skilda frn djuren, viktigare, bttre, finare. Men vi r exakt inget annat n ytterligare en djurrart som ingr i samma terra vitae-familj (mitt phittade ord) som alla andra djur p jorden.

Citat:
In some remote corner of the universe, poured out and glittering in innumerable solar systems, there once was a star on which clever animals invented knowledge. That was the highest and most mendacious minute of "world history"yet only a minute. After nature had drawn a few breaths the star grew cold, and the clever animals had to die.

One might invent such a fable and still not have illustrated sufficiently how wretched, how shadowy and flighty, how aimless and arbitrary, the human intellect appears in nature. There have been eternities when it did not exist; and when it is done for again, nothing will have happened. For this intellect has no further mission that would lead beyond human life. It is human, rather, and only its owner and producer gives it such importance, as if the world pivoted around it. But if we could communicate with the mosquito, then we would learn that he floats through the air with the same self-importance, feeling within itself the flying center of the world.

It is strange that this should be the effect of the intellect, for after all it was given only as an aid to the most unfortunate, most delicate, most evanescent beings in order to hold them for a minute in existence, from which otherwise, without this gift, they would have every reason to flee as quickly as Lessing's son.

That haughtiness which goes with knowledge and feeling, which shrouds the eyes and senses of man in a blinding fog, therefore deceives him about the value of existence by carrying in itself the most flattering evaluation of knowledge itself. Its most universal effect is deception; but even its most particular effects have something of the same character.

The intellect, as a means for the preservation of the individual, unfolds its chief powers in simulation; for this is the means by which the weaker, less robust individuals preserve themselves, since they are denied the chance of waging the struggle for existence with horns or the fangs of beasts of prey. In man this art of simulation reaches its peak: here deception, flattering, lying and cheating, talking behind the back, posing, living in borrowed splendor, being masked, the disguise of convention, acting a role before others and before oneselfin short, the constant fluttering around the single flame of vanity is so much the rule and the law that almost nothing is more incomprehensible than how an honest and pure urge for truth could make its appearance among men. They are deeply immersed in illusions and dream images; their eye glides only over the surface of things and sees "forms"; their feeling nowhere lead into truth, but contents itself with the reception of stimuli, playing, as it were, a game of blindman's buff on the backs of things."

- Nietzsche
__________________
Senast redigerad av Herbert.Spencer 2016-01-08 kl. 09:05.
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in