Citat:
Ursprungligen postat av
Merapi
Våld är ett maktmedel, håller du med om det? Det utövas i flesta fall för att få makt över/ tillgång till någon annan/ andra eller över resurser. Och det är enligt mig till merparten socialt strukturerad till sin existens. Schimpanser slår varandra för mat /sex /plats i flocken. Bonobos gör det inte.
Ändå är det inte många gener som skiljer dessa. Du har också mänskliga samhällen som har avsevärt mindre våld och andra som har extremt mycket. Ergo något vi lärs till huvuddel, inte något vi är från födseln.
Samma strukturer som råder mellan människor råder även parallellt mellan könen. Även om män kan ha svårare för att kunna kontrollera aggressivitet, så har vi en maktstruktur som ger män social klarsignal att dominera/ hota med våld eller agera med våld gentemot kvinnor, medvetet eller omedvetet. Ligger inbyggt i hela vår bild kring sex ex. Och det är exakt här som genusvetare är och pillar.
finns inge såndan tes att alla är födda exakt lika, det är fördomsfullt FB - strunt. räcker att ha 2 ögon för att inse att det är vi inte. Jag är blond, du kanske är mörkhårig, jag är kvinna dvs har 2 bollar med fettvävnad, mjölkfabrik samt äggstockar, äggledare och en vagina, där du har testiklar och en dinglande snopp.
Det feminismen säger att i övrigt så skiljer det inte speciellt mellan könen, det skiljer mer mellan individer. Jag är inte per automatik mer empatisk, orationell eller bättre på att laga mat bara pga att jag är kvinna än vad du är. Våra könsroller är därför gammalt strunt enkom till för att könet vid makten ville slippa lägga tid på vissa saker ex. ansvara för lille Oscar 1,2 år som bajsat på sig.
Mycket bekvämare man bestämde att detta var kvinnogöra så "man" fick tid med annat mycket roligare. Och då hittde man på massa strunt runt kvinnors oförmågor till ditt och datt.
Precis på samma sätt som det var bekvämt att inte åläggas ansvar för sin sexualitet, och då läras att som man kan du inte rå för…du kan inte kontrollera dig…är kvinnors fel….etc etc. Trams!
Som man har du exakt samma förmåga eller oförmåga hantera din kuk som jag har att hantera min mus. Och det har du som svensk man fått inbankat i skallen sista årtiondena, men en man från ex. Afghanistan kan kanske inte fått det i samma grad. men som sagt det gör inte honom mer genetiskt benägen att våldta, utan återigen det är ett struktur- och kunskaps problem.
Det är väl klart att våld och aggressivitet är något som ligger i människans biologi. Det handlar om fundamental evolutionsteori. Att kunna bruka våld och att vara aggressiv i vissa sammanhang har helt enkelt gett människan en fördel i kampen om överlevnad och att kunna föra sina gener vidare. Att olika befolkningsgrupper är olika aggressiva och brukar olika mycket våld kan mycket väl ligga i att de i förhållande till omgivningen har haft mer nytta av våld, för att överleva och så vidare. Vi har trots allt varit separerade i många 10.000-tals år och självklart kommer en så lång separation ge upphov till biologiska differenser, helt enligt evolutionsteorin.
Vår förmåga att bruka våld, som varit en framgångsrik överlevnadsegenskap i den mänskliga förhistorien, ligger naturligtvis kvar som en restprodukt. Bara för att vi i några år har levt i ett samhälle som inte kräver våld på samma sätt så försvinner ju inte våra biologiska egenskaper. Däremot har förmågan att bruka våld blivit en allt mer obetydlig del i det naturliga urvalet.
Att män har en större benägenhet att använda våld har samma förklaring. Mer specifikt ligger förklaringen i att männen har varit de som haft uppgiften att jaga och skydda flocken från faror, medan kvinnor har haft uppgiften att amma/ta hand om barnen, och på sätt skapas också olika egenskaper mellan könen. En av dem är männens högre grad av aggressivitet.
Ett reportage som tydligt bevisar skillnaden mellan könen:
https://www.youtube.com/watch?v=cVaTc15plVs
Citat:
Det dödas alltså ca 13- 17 kvinnor per år i Sverige av ex. eller nuvarande partner. I Brasilien är denna siffra 15 kvinnor PER DAG. Är alltså lika många män som av någon anledning inte klarar att hon går, lämnar honom, vill skiljas, inte gör som han säger, inte vill ha sex eller kokar kaffet fel, vad fan orsaken nu är till att han väljer banka in skallen på henne eller sätta en kula i pannan. Såtillvida du inte på allvar tror att män är genetiskt mer benägna att inte kunna tänka rationellt och hantera stress, så borde du kanske fatta att detta är något inlärt? och inte genetiskt?
Lösa sina problem med nävarna är ett val och något man lär sig att ta till.
Kvinnomisshandlare är illa sedda i alla kulturer, det anses fegt överallt, på ytan. men du har alltså en annan sida också som mycket handlar om överskjutande av ansvaret för sitt agerande.
Hon retade mig/ Hon provocerade mig/ Hon tjatade/ Hon förtjänande det/ Hon var en hora. etc etc.
Ja visst, att det dödas kvinnor är hemskt och det kräver ju ett kontinuerligt arbete för att förebygga och förhindra att så sker. Men på samma sätt som att en nollvision inom dödsfall i trafiken är omöjligt att uppnå så är en nollvision inom mord också omöjlig att uppnå. Problemet är bara att du söker så otroligt enkla förklaringar, och jag vet inte riktigt vad ditt syfte med dem är. Ofta känns det som att enda syftet är att skuldbelägga män, kanske för att man har mindervärdeskomplex, eller för att man av någon anledning är bitter på män.
Att kvinnor dödas, misshandlas och våldtas av män är absolut inget som sker på grund av den svenska manlighetsnormen, utan det sker
trots den.
Citat:
nej det är snarare för att jag levt utomlands under studietider och i arbete. Och är rätt van att umgås över kulturella gränser. jag har lärt mig att det är rätt kul och inte speciellt farligt. De flesta människor är som sagt….människor. Jag har också historiska exempel på nationer som har en mischmasch av kulturer och valsat fram i tillvaron med stor framgång…USA ex.
Rädslan för "den andre" är således en rätt dum åkomma som alla aktivt borde motverka hos sig själva.
Sen att det tar tid och kostar lite i första stadiet är inget konstigt, det vi lägger ut på karusellerna tar vi in på gungorna. Vi har hittills inte haft någon invandringsvåg som itne varit just ekonomiskt gynnsam för oss. Italienarna, grekerna, turkarna, Chilenarna, Iranierna ex. Är alla rätt väl integrerade delar av svenskarna.
Problemet är sådana som dig.
USAs framgång bygger knappast på mångkultur, inte såsom vi använder begreppet. USA var kulturellt ett europeiskt land som hade en massinvandring från andra europeiska länder. Man sållade bort folk som inte var vita, till och med vissa europeiska folkslag nekades att komma in. Fram till för några decennier sedan var USA, precis som Sverige och andra europeiska länder, ett homogent land. Ser du på USA idag är det ett samhälle som präglas av enorm segregation, hög kriminalitet, högt utanförskap och fattigdom. Åk till ett slumområde i USA så ska du få se på misär. Jag vet inte om det är något "mångkulturellt föredöme".
Kolla på den här så kommer du snabbt inse att dagens invandring är allt annat än en ekonomisk vinst:
https://www.youtube.com/watch?v=p_tKO8nvkEo
Sverige ÄR ett föredöme igen, hurra, Sveriges namn går över jorden. Vi kan lära världen om integration . 
I slutet nämner han Sveriges no-go zoner. 
