Citat:
Ursprungligen postat av
Yppsilon
Behver vl inte ha en motpol rent principiellt. Men ordet illusion uppkommer fr att man behvde beskriva att nn upplever ngot som inte "finns". Allts sjlva ordet sger ju att ngot avviker frn "verkligheten".
S p s stt, skulle man kunna sga att om allt r illusioner. S mste ju illusionerna vara verkligheten, fr d finns det ingenting "verkligt" att misstolka.
"Verklighet" har ingen strre betydelse fr de allra flesta som aldrig upplever ngon tydlig avvikelse drifrn de minns. Hela deras upplevda existens ger rum i denna frestllda "verklighet", s bortom det rent konceptuellt verenskomna saknar de helt referens till vad som inte skulle vara verkligheten (begreppet anvnt traditionellt ungefr tillstndsbeskrivning fr existens, tyvrr flummigt detta, men med utgngspunkt att "medvetandet" r integrerad hri).
Illusionsbegreppet r speciellt intressant! Om man ser det p ett simpelt stt hnder nt med meningen i begreppet:
Om man i en upplevelse av nn "existens" tillter frekomsten av illusioner blir det genast vldigt oklart hur medvetandet i ngot givet skeende skulle kunna srskilja det illusoriska frn det kontrasterande verkliga, med nn meningsfull visshet - ven om det ngra ggr verkat kunna avgras s finns inget stt fr subjektet att skatta mngden illusion som passerar i upplevelsen utan att identifieras som avvikande frn "verkligheten".
Men jag kommer nd avsluta lite torrt med att: vafan menar vi eg med dessa begrepp och hur meningsfull blir frgor kring dom, nr ingen riktigt kan belysa hur resp. tnkande apmnniska i vrt frvirrade samhlle konstruerat sin egna "intuitiva knsla" fr betydelsen hos begrepp som dessa?
Sist, hur seris r en diskurs dr man i stort sett aldrig funderar ver fregende, utan kr p bara?
Vill inte idiotfrklara mnet alls, bara vcka tankar och lsa era formuleringar av dom!