2015-12-21, 22:55
  #1
Medlem
Vad skiljer dessa t?
Citera
2015-12-21, 23:01
  #2
Medlem
BigLouies avatar
Allting i stort sett? Vi har vl ingen aning om vr mentalitet r det verkliga, eller om ngonting finns p riktigt egentligen. Vi kan inte bevisa mycket annat till 100% frutom att vi sjlva lever och tnker, men om man drar den tanken nnu lngre skulle vrt medvetande ocks bara kunna vara en illusion, fr hur vet vi att vi sjlva existerar till fullo om vi inte kan vara skra till 100% p att allting vi ser gr det? Sjlvklart lever vi och tnker sjlva d vi kan styra i stort sett allting som vi gr men vra tankar skulle kunna vara frutbestmda ocks, med vilket jag menar att det styr allt vi gr p ngot stt, och att allt skulle sluta p samma stt nd oavsett vad vi gr, vilket gr att vi inte kan vara helt skra p att vi faktiskt kan styra ngot som vi gr egentligen, vilket d leder till tanken att inte ens vrt egna medvetande existerar p riktigt om vi inte kan styra det till fullo.

Den tanken kan jmfras med att vi r huvudpersonen i en film som pgr i vrt huvud med ett frdigskrivet manus som vi inte kan pverka. Alla har nog nskat att de kan spola tillbaka tiden och ngra ngot som de har gjort, men tyvrr r ju detta inte mjligt. Just det gr att vi aldrig kan veta vad som skulle kunna ha hnt om vi gjorde ngot som vi redan har gjort p ett annat stt, eftersom det inte gr att ndra p. Den tanken stdjer teorin om att allting r frutbestmt d vi inte har ngon aning om vad som skulle kunna hnda om vi spolade tillbaka tiden och ndrade vissa sm saker som har pverkat hur vi r idag och hur vrt liv ser ut just nu. Men fr att kortfattat svara p din frga s r vl enda skillnaden p vr mentalitet och vr verklighet att vi kan styra vr mentalitet men inte vr verklighet, till allra strsta sannolikhet.
Citera
2015-12-21, 23:08
  #3
Medlem
Yppsilons avatar
Verkligheten r allt. Det finns verkligen inget som inte r verkligt.

Men jag frstr vad det r du implicerar och ngonstans dras vl grnsen vart det mentala drar ver de intryck frn verkligheten som format den?

Samtidigt r all mental verksamhet en produkt av alla intryck du samlat frn verkligheten. S egentligen r det ingen skillnad p dem. Du projicerar din mentala bild p verkligheten och skapar den fr sig sjlv. r detta d mindre verkligt?

Lite som att sga, att skapa ett sandslott r inte verkligt, fr sand r sand.
Citera
2015-12-21, 23:12
  #4
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av BigLouie
Allting i stort sett? Vi har vl ingen aning om vr mentalitet r det verkliga, eller om ngonting finns p riktigt egentligen. Vi kan inte bevisa mycket annat till 100% frutom att vi sjlva lever och tnker, men om man drar den tanken nnu lngre skulle vrt medvetande ocks bara kunna vara en illusion, fr hur vet vi att vi sjlva existerar till fullo om vi inte kan vara skra till 100% p att allting vi ser gr det? Sjlvklart lever vi och tnker sjlva d vi kan styra i stort sett allting som vi gr men vra tankar skulle kunna vara frutbestmda ocks, med vilket jag menar att det styr allt vi gr p ngot stt, och att allt skulle sluta p samma stt nd oavsett vad vi gr, vilket gr att vi inte kan vara helt skra p att vi faktiskt kan styra ngot som vi gr egentligen, vilket d leder till tanken att inte ens vrt egna medvetande existerar p riktigt om vi inte kan styra det till fullo.

Den tanken kan jmfras med att vi r huvudpersonen i en film som pgr i vrt huvud med ett frdigskrivet manus som vi inte kan pverka. Alla har nog nskat att de kan spola tillbaka tiden och ngra ngot som de har gjort, men tyvrr r ju detta inte mjligt. Just det gr att vi aldrig kan veta vad som skulle kunna ha hnt om vi gjorde ngot som vi redan har gjort p ett annat stt, eftersom det inte gr att ndra p. Den tanken stdjer teorin om att allting r frutbestmt d vi inte har ngon aning om vad som skulle kunna hnda om vi spolade tillbaka tiden och ndrade vissa sm saker som har pverkat hur vi r idag och hur vrt liv ser ut just nu. Men fr att kortfattat svara p din frga s r vl enda skillnaden p vr mentalitet och vr verklighet att vi kan styra vr mentalitet men inte vr verklighet, till allra strsta sannolikhet.

Oj!
ett av de frsta vettiga svar jag sett p r och dar!
det r och r inte en illusion

bevisa att du existerar!
__________________
Senast redigerad av grasken 2015-12-21 kl. 23:14.
Citera
2015-12-21, 23:23
  #5
Medlem
Yppsilons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av grasken
Oj!
ett av de frsta vettiga svar jag sett p r och dar!
det r och r inte en illusion

bevisa att du existerar!

Solipsism. Tyvrr gr denna instllning att inga axiom r rttfrdigade.
Citera
2015-12-21, 23:28
  #6
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Yppsilon
Solipsism. Tyvrr gr denna instllning att inga axiom r rttfrdigade.

Av vilken anledning ser du svaret i solipsistisk karaktr?
Citera
2015-12-21, 23:35
  #7
Medlem
Yppsilons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av grasken
Av vilken anledning ser du svaret i solipsistisk karaktr?

Det knns som en extremare form av Solipsism. Nr man vl har avhyvlat allting till illusioner utom medvetandet, kan man ven gra antagandet att medvetandet r en illusion.

Men fr att vnda p steken, om allt r en illusion, s r illusioner verkliga och drmed inte illusioner. Fr sjlva begreppet frutstter en motpol, verklighet.
Citera
2015-12-21, 23:44
  #8
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Yppsilon
Det knns som en extremare form av Solipsism. Nr man vl har avhyvlat allting till illusioner utom medvetandet, kan man ven gra antagandet att medvetandet r en illusion.

Men fr att vnda p steken, om allt r en illusion, s r illusioner verkliga och drmed inte illusioner. Fr sjlva begreppet frutstter en motpol, verklighet.


P vilket vis r illusioner verkliga?
Och varfr krver EN vrld MOTPOL?
Citera
2015-12-21, 23:51
  #9
Medlem
Yppsilons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av grasken
P vilket vis r illusioner verkliga?
Och varfr krver EN vrld MOTPOL?

Behver vl inte ha en motpol rent principiellt. Men ordet illusion uppkommer fr att man behvde beskriva att nn upplever ngot som inte "finns". Allts sjlva ordet sger ju att ngot avviker frn "verkligheten".

S p s stt, skulle man kunna sga att om allt r illusioner. S mste ju illusionerna vara verkligheten, fr d finns det ingenting "verkligt" att misstolka.
Citera
2015-12-30, 04:36
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Yppsilon
Behver vl inte ha en motpol rent principiellt. Men ordet illusion uppkommer fr att man behvde beskriva att nn upplever ngot som inte "finns". Allts sjlva ordet sger ju att ngot avviker frn "verkligheten".

S p s stt, skulle man kunna sga att om allt r illusioner. S mste ju illusionerna vara verkligheten, fr d finns det ingenting "verkligt" att misstolka.

"Verklighet" har ingen strre betydelse fr de allra flesta som aldrig upplever ngon tydlig avvikelse drifrn de minns. Hela deras upplevda existens ger rum i denna frestllda "verklighet", s bortom det rent konceptuellt verenskomna saknar de helt referens till vad som inte skulle vara verkligheten (begreppet anvnt traditionellt ungefr tillstndsbeskrivning fr existens, tyvrr flummigt detta, men med utgngspunkt att "medvetandet" r integrerad hri).

Illusionsbegreppet r speciellt intressant! Om man ser det p ett simpelt stt hnder nt med meningen i begreppet:

Om man i en upplevelse av nn "existens" tillter frekomsten av illusioner blir det genast vldigt oklart hur medvetandet i ngot givet skeende skulle kunna srskilja det illusoriska frn det kontrasterande verkliga, med nn meningsfull visshet - ven om det ngra ggr verkat kunna avgras s finns inget stt fr subjektet att skatta mngden illusion som passerar i upplevelsen utan att identifieras som avvikande frn "verkligheten".

Men jag kommer nd avsluta lite torrt med att: vafan menar vi eg med dessa begrepp och hur meningsfull blir frgor kring dom, nr ingen riktigt kan belysa hur resp. tnkande apmnniska i vrt frvirrade samhlle konstruerat sin egna "intuitiva knsla" fr betydelsen hos begrepp som dessa?

Sist, hur seris r en diskurs dr man i stort sett aldrig funderar ver fregende, utan kr p bara?

Vill inte idiotfrklara mnet alls, bara vcka tankar och lsa era formuleringar av dom!
Citera
2015-12-30, 05:03
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Yppsilon
Solipsism. Tyvrr gr denna instllning att inga axiom r rttfrdigade.

Vilket vl saknar relevans d denna betraktelse inte direkt behver ngra axiom utver:

Du upplever inget utanfr din egna upplevelse, svitt nn individ kan avgra (idag), s ingenting finns utanfr ditt medvetande.

Det r ngot av det klaraste som kan sgas om mnniskans existens, nd helt vrickat enligt de flesta. Men detta beror p att de direkt invnder med "men vad andras medvetanden lr ju ocks finnas...", nja de finns bara som en " trolig" tanke vad dig anbelangar, och i detta fall i ditt egna medvetande sledes. Thats pretty much all there is! Tankespr fr dock folk att helt missa enkelheten, samtidigt som de glmmer helt att:

Alla invndningar mot att just deras egna medvetande r allt som existerar, r ju bara deras tankar eller ap-liknande varelsers (av samma sort som den egna kroppen) babbel. r detta inte sjlvklart?
Citera
2015-12-30, 05:18
  #12
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av grasken
Oj!
ett av de frsta vettiga svar jag sett p r och dar!
det r och r inte en illusion

bevisa att du existerar!

Mm det r vldigt intressant just egenskapen av en slags "ndvndig obevisbarhet" kopplat till vissa tunga existentiella teman, som t ex det. Det inses att varken ena eller andra stndpunkten kan tillskrivas hgre reell status frn ett neutralt perspektiv med logiskt motiv, men vrt tnkande fr vldigt svrt genast hr:

Hur kan vi behlla vr "frnuftiga" vetenskapligt objektiva instllning genom att inte ta parti fr ngon av stndpunkterna, d det knasar till sig som mest om man accepterar bgge samtidigt???
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in