Regeringen försöker tafsa på tryck- och yttrandefriheten. Göran Persson gav nyligen luft åt tankar som att förbjuda naket och ”sexualisering” i reklamen. Tidningarna får på grund av statens spelmonopol inte publicera odds från utländska spelbolag. Regeringen förbjöd all publicering av listorna på de förmodat omkomna svenskarna under tsunamikatastrofen i Asien. Försvaret lägger sina övernattningar på så kallade porrfria hotell. Vissa bibliotek vägrar ta in kvällstidningarna till sina läsavdelningar.
Detta är några exempel, och de är alla frukten av att vilja väl, det är jag övertygad om. För naket i reklamen vill väl ingen ha, spelmonopolet är ju tänkt att skydda oss från speldjävulen, att man inte ville publicera listorna från Thailand sa man berodde på att man befarande att det skulle bli en inbrottsvåg i dessa familjer hus, att försvaret inte vill sponsra porrindustrin säger sig själv och att bibliotekarien inte vill ha in alla nakenchocker bland kulturtidskrifterna kan man också förstå.
Men är det verkligen rimligt att staten ska bestämma detta åt oss? Är det värt att inskränka tryck- och yttrandefriheten för att bli att undvika ”sexualiseringen” av reklamen, något som redan hålls efter frivilligt av branschorganisationen Näringslivets etiska råd mot könsdiskriminerande reklam, ERK. Är det rimligt att förbjuda spelbolag att publicera sina odds i tidningarna när tryckfriheten tydligt säger att man i Sverige får ge ut tryckta skrifter utan förhandsgranskning? Odds som dessutom är betydligt bättre än det statliga spelmonopolets, och därmed är av tydligt allmänintresse. Samma sak med hemlighållandet av listorna från katastrofen i Asien (Sverige var i princip det enda landet som agerade så), dessutom skapade det förvirring och gav utrymme åt spekulationer. Är det verkligen försvarets jobb att avgöra huruvida ett hotell ska visa porr eller inte? Med sina 100 000 hotellnätter per år är de en maktfaktor i hotellbranschen och kan verkligen ställa krav. Och visst kan en privat ICA-handlare vägra sätta upp kvällspressens löpsedlar, men ska verkligen en statligt anställd bibliotekarie avgöra vad allmänheten ska få läsa och inte läsa?
Är det bara jag som tycker att samhällsklimatet de senare åren blivit allt hårdare när det gäller tryck- och yttrandefriheten? Göran Persson förslag om att förbjuda sex och naket i reklamen vore otänkbart att uttala för bara fem år sedan. Visst irriterar vi oss alla på dokusåpor, silikonbrudar i tidningarna, sexattacker, idiotisk reklam och andra lågvattenmärken i medierna. Men är det statens jobb att avgöra vad vi ska titta på?
Är det inte så att vi själva ska få välja vad vi vill se på och om vi inte gillar det vi ser är det vår rätt att driva opinion mot det? Men att försöka lagstifta bort sådant som är obehagligt är livsfarligt och nära på kommunistisk och fascistiskt. Ett exempel på det är när staten tafsade på offentlighetsprincipen och gjorde passbilder till icke offentliga handlingar. Även här var syftet gott, man ville inte att nazister skulle kunna plocka ut och sprida bilder på sina meningsmotståndare, men resultatet blev också att tidningarna inte kunde komma över passbilder på nazister och grova brottslingar.
Så vad säger ni? Tycker ni också att tryck- och yttrandefriheten är hotad i Sverige?
Detta är några exempel, och de är alla frukten av att vilja väl, det är jag övertygad om. För naket i reklamen vill väl ingen ha, spelmonopolet är ju tänkt att skydda oss från speldjävulen, att man inte ville publicera listorna från Thailand sa man berodde på att man befarande att det skulle bli en inbrottsvåg i dessa familjer hus, att försvaret inte vill sponsra porrindustrin säger sig själv och att bibliotekarien inte vill ha in alla nakenchocker bland kulturtidskrifterna kan man också förstå.
Men är det verkligen rimligt att staten ska bestämma detta åt oss? Är det värt att inskränka tryck- och yttrandefriheten för att bli att undvika ”sexualiseringen” av reklamen, något som redan hålls efter frivilligt av branschorganisationen Näringslivets etiska råd mot könsdiskriminerande reklam, ERK. Är det rimligt att förbjuda spelbolag att publicera sina odds i tidningarna när tryckfriheten tydligt säger att man i Sverige får ge ut tryckta skrifter utan förhandsgranskning? Odds som dessutom är betydligt bättre än det statliga spelmonopolets, och därmed är av tydligt allmänintresse. Samma sak med hemlighållandet av listorna från katastrofen i Asien (Sverige var i princip det enda landet som agerade så), dessutom skapade det förvirring och gav utrymme åt spekulationer. Är det verkligen försvarets jobb att avgöra huruvida ett hotell ska visa porr eller inte? Med sina 100 000 hotellnätter per år är de en maktfaktor i hotellbranschen och kan verkligen ställa krav. Och visst kan en privat ICA-handlare vägra sätta upp kvällspressens löpsedlar, men ska verkligen en statligt anställd bibliotekarie avgöra vad allmänheten ska få läsa och inte läsa?
Är det bara jag som tycker att samhällsklimatet de senare åren blivit allt hårdare när det gäller tryck- och yttrandefriheten? Göran Persson förslag om att förbjuda sex och naket i reklamen vore otänkbart att uttala för bara fem år sedan. Visst irriterar vi oss alla på dokusåpor, silikonbrudar i tidningarna, sexattacker, idiotisk reklam och andra lågvattenmärken i medierna. Men är det statens jobb att avgöra vad vi ska titta på?
Är det inte så att vi själva ska få välja vad vi vill se på och om vi inte gillar det vi ser är det vår rätt att driva opinion mot det? Men att försöka lagstifta bort sådant som är obehagligt är livsfarligt och nära på kommunistisk och fascistiskt. Ett exempel på det är när staten tafsade på offentlighetsprincipen och gjorde passbilder till icke offentliga handlingar. Även här var syftet gott, man ville inte att nazister skulle kunna plocka ut och sprida bilder på sina meningsmotståndare, men resultatet blev också att tidningarna inte kunde komma över passbilder på nazister och grova brottslingar.
Så vad säger ni? Tycker ni också att tryck- och yttrandefriheten är hotad i Sverige?
