Om universum är vad vi vet.

Peertorp? Nej, tack. Orkar inte med meningslösa ordlekar. Då hamnar du på min ignorelista.

Får väl svaret "Meningslöst? Vad är meningslöst? Vad är inte meningslöst? Vad betyder mjau?" eller något liknande nu. Sånt leder ingen vart, det borde du ha lärt dig vid det här laget om du är användaren peertorp.

Det var inte en ordlek.. ta 13 enkronor och se när dessa längre inte ses i mönster.

Lekte det själv med sju kronor.. och insåg att mönster är bara en sak.. igenkännande.
Mönster är minnen.. matte e minnen o allt e minnen.

Donald Rumsfeld, den "store" Filosofen känd som George W Bush försvarssekreterare yttrade den berömda frasen:

"Reports that say that something hasn't happened are always interesting to me, because as we know, there are known knowns; there are things we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns – the ones we don't know we don't know. And if one looks throughout the history of our country and other free countries, it is the latter category that tend to be the difficult ones."

Han glömmer såklart det som skulle kallas "the known unknowns", med andra ord det vi vet men är omedvetna om. Precis som vatten är för en fisk.

Men din fråga är viktigare än så, och den måste tas på allvar. Vi har en skiftnyckel till hands för att skruva ut den här frågan, och den är vetenskap.

Vetenskap kan inte bara ta reda på det vi vet att vi inte vet, den kan ge oss svaren på alla fyra hörnen i den kvadrat som vi har framför oss.

Vetenskap är svaret. Den är verktyget för att:

- ta reda på om det vi vet är korrekt
- finna det vi inte vet
- finna vetskap där vi inte trodde den fanns
- refutera det vi tidigare trodde vara sant.

/Pro

Ah, okej. Sorry, mad bad.

Jo men jag tror jag är med på vad du menar faktiskt. Jag skulle faktiskt anse att ett statiskt mönster kan vara en tanke, om det är något sådant du tänker. En stillbild av en tanke i alla fall.

Jag tror faktiskt (och har gjort det ett tag) att det är möjligt att universum bara är ett koncept, information. En tanke.

Vi kan skapa en simulering i såväl en dator som i en hjärna. Vi kan skapa ett eget litet universum genom att förverkliga ett koncept. Och förverkligandet sker genom dess blotta existens.

Så allt som kan finnas, det finns. Vi hade kunnat sammanfatta hela universum som en matematisk formel, och så länge formeln finns så finns den. Kvantmekaniken ger dessutom flera möjliga svar, så bara inom vår formel (våra fysiska lagar) så finns ett antal universum för varje resultat. Men det kan också finnas fler formler, alltså flera typer av multiversum.

Min tolkning av kvantmekanikens flervärldstolkning.

Bra svar och ja kommer läsa den mer....
Vetenskap är inte svaret på all konflikt mellan mind och whats up dude?
Men frågan var egentligen om universum kan tänka..

Ja tack själv herr grask.

Mitt intuitiva svar är nej. Universum är kan inte tänka. Mitt argument för det är att ingen information kan gå snabbare än ljuset och att en "medvetenhet" i universum (kosmos) därför aldrig kan vara aktiv.

Om du ändå tror att kosmos är "medvetet" och interagerar med oss så måste kosmos ha en "mystisk sås" som inte följer fysiska lagar och som vi inte är medvetna om.

Vi har inte funnit några bevis för det ... inte ens lukten av en sån sås så du kan sova gott i natt i övertygelsen att universum inte tänker.

Struktur är svaret på självorganisation..


Håller helt med. men fattar inte var organisationen sker...

Hur ska man veta om universum kan tänka eller inte?

Jag har inga bevis eller motbevis för det.

Inte nån vet.. men vad är mest sannolikt?
En hjärna ala människa kan.. en mask eller virus do act as mind..
Universum som e större kan inte tänka?

IQ WEIRD½

Eftersom det inte finns någon anledning att tro på ett självmedvetet kosmos bör vi strunta i den tanken.

Otroligt intressant fråga.

Universum måste ju med nödvändighet begränsas till det som vi vet om universum. Det universum vi har att förhålla oss till är det universum vi har kunskap om och kan tänka kring. När man på medeltiden visste att jorden var platt så var den alltså också platt för det var inte en sak som man ifrågasatte. Likaså är världen nu född ur big bang för vi har inga alternativa förklaringsmodeller.

Detta hänger lite grann ihop med Lockes tankar på att vårt tänkande begränsas av de begrepp vi har tillgång till. Vi kan inte tala om saker vi inte har ord för förrän vi översatt det i andra begrepp.

Med min androcentriska syn så blir universum precis det vi vet om universum. Att lära sig nya saker är då alltså detsamma som att utvidga sitt universum.

Förövrigt ger min androcentriska, taoistiska syn även att universum är medvetet. Universum är det inverterade mänskliga tänkandet som äger självmedvetande.

Jävla störda individer som verkar tro att allt flummigt trams är filosofi. Det är bara trams...