Förtäckta hot

Det går ju att tvinga sig till saker och ting genom att hota. Hur bra det går att bli på att få sin vilja igenom på det här viset kan man i sin tur anta har att att göra med hur det hotfulla elementet ser ut.

Att till exempel säga eller skriva, "ge mig 100 000 kronor, annars dödar jag din hund (som underförstått alla vet är personens allt.)" är en form av direkt hot. Olaga hot kallas det väl? Hund, fru, make eller till exempel barn kan vara sak samma, det viktiga för exemplets skull är att personen eller djuret som hotas att dödas representerar ett omistligt värde. Men att hota direkt på detta vis är inte särskilt smart, ty jag antar att det är tämligen enkelt då att bli lagförd och dömd för just olaga hot.

Man kan därför anta att det vanligaste sättet att uttala hot är att göra det förtäckt. Det är bara att se till att offret förstår, vilket ju inte är alls svårt.

Frågan jag vill ha synpunkter på är om det såsom utsatt för förtäckta hot går att få någon hjälp. Eller är det fritt fram att hota förtäckt?

https://lagen.nu/dom/nja/2013s1227

Det går fint att polisanmäla. Rubriceringen blir troligtvis olaga hot eller utpressning, alternativt både och.

Kan detta verkligen stämma? Antag att jag systematiskt tolkar reklamer som hot, så skulle de, enligt citatet, vara hot.

Det räcker inte med att du tolkar det som ett hot. Det måste även vara ett verkligt hot. Däremot behöver inte hotet uttalas i klartext. Att säga "Du bör betala pengarna du är skyldig mig. Du vet att olyckor händer väldigt lätt." kan definitivt vara olaga hot.

Vilken brottslig gärning skulle dessa reklamer hota om?

Sedan så bryr man sig inte nämnvärt om dina egna åsikter, hotet ska vara sådant att det ses som ägnat att framkalla allvarlig fruktan hos dig, blir du rädd för att en person säger hej betyder det inte att ett brott har begåtts.

Det faller på att olaga hot är ett så kallat uppsåtsbrott. Personen som hotar måste ha uppsåt (=göra med flit) till att du ska bli rädd. Om du är paranoid och tolkar en reklam för fullkornsgröt som att företaget ska kväva dig med gröt så upplever du det som ett hot. Men eftersom företaget inte har uppsåt (det var inte meningen att du skulle bli rädd) så har de inte begått något brott

Dock måste det vara underförstått att det handlar om en brottslig gärning.
Olaga hot behöver dock inte handla om omistliga värden, att hota med att stjäla någons egendom eller att ex hota med att förtala någon, är också olaga hot. Alla brottsliga gärningar som kan riktas mot en målsägare omfattas.

Kravet på att hotet måste handla om en brottslig gärning innebär dock att en del förtäckta hot, där det inte med säkerhet kan avgöras att gärningsmannen menade en brottslig gärning, går fria.

Det som ligger utanför det straffbara området, är gärningar som inte är brottsliga. Det innebär att det går utmärkt att "hota" med att exempelvis "om du inte ger mig namnet på din fru så får du inte köpa hunden som du tyckte var så trevlig när du lånade den en vecka."
Eller "Om du inte ger mig telefonnumret så vet du vad som händer på julafton" (sagt av en person som brukar ge julklappar till målsägaren). Då kan gärningsmannen syfta på att det inte blir några klappar.

Utanför det straffbara området ligger också sådana gärningar där personens utseende innebär en viss hotfullhet i sig, exempelvis en stor kraftig person som går hem till någon och säger att personen ska betala sin skuld. (men inte säger något mer), detta eftersom lika inför lagen gäller, om en smal spinklig person lagligen kan kräva in skulden genom ett personligt besök, så måste även en stor kraftig person få lagligen göra samma sak. (detsamma gäller dock inte klädsel, t.ex. västar tillhörande kriminella gäng).

-----

Däremot, kräver inte övergrepp i rättssak att den handling man hotar med, är brottslig. ex "ringer du polisen om knuffen jag gav dig så får du inte köpa hunden som du tyckte var så trevlig när du lånade den en vecka." är fullt straffbart.

-----


Så det beror helt på hur det förtäckta hotet uttalas. Om det är underförstått att personen ifråga kommer att utsättas för en brottslig gärning om den inte gör det som den hotar med, så är det olaga hot.

Om ekonomiska värden är inblandade så kan det istället vara utpressning.

Meh. Det är skillnad på hot och hot enligt tingsrätten.


"Jag ska hitta dig och döda dig" ger mer straff än
"Jag ska hitta dig när du inte har din jävla bricka på dig, då jävla ska du få se".

Hot mot tjänsteman, respektive ringa hot mot tjänsteman. (båda gav dock 30 dagsböter)

Du är förbannad och vill "fixa" din granne Jörgen. Strunt samma om du verkligen vill ta livet av störiga Jörgen, du kanske vill skrämmas utan att riskera åka dit. Kan grammatiken skydda dig i detta läget?

Är det rent juridiskt en skillnad på:
"Jag ska döda dig. / Jag kommer att döda dig."
vs
"Jag har dödat dig."

Jörgen blir paff och kommer kanske fundera lite.
Men kan han hävda olaga hot eller förtäckt hot i rätten?
Det är ju uppenbart vad som avses men uttalat i perfektum... ja, ni fattar.
Detta har väl aldrig tidigare prövats?

Lagen skiter i grammatik, lagen bryr sig om två saker - uppsåt och effekt.