Wolodarski skriver konstigt om ekonomi

I dagens ledare säger Wolodarski att nu när Sveriges ekonomi går så bra så kan vi minsann kosta på oss att vara generösa.

Jag håller med om själva principen. Men går Sveriges ekonomi bra? Vad hänvisar Wolodarski till, och har han rätt eller inte?

För det första hänvisar han till att Sveriges BNP växt kraftigt senaste kvartalen. Men de föesta ekonomer jag känner menar, att det är resultatet och inte storleken som avgör om en ekonomi går bra eller inte. Och om jag inte tar alldeles fel så går Sverige back. Och att underskottet snarare förväntas öka än minska (rätta mig gärna om jag har fel!)

För det andra hänvisar Wolodarski till att Stockholmsbörsen gått så himla bra de senaste månaderna. Jaha? Jaså? Avser han då de senaste 7-8 månaderna när börsen fallit drygt 15%, eller menar han de senaste tre, när den gått plus/minus noll?

http://mobil.dn.se/ledare/signerat/peter-wolodarski-vad-sa-du-gar-sverige-bra-det-kan-inte-stamma/

Längre ner i ledaren säger han att vi har råd med stora satsningar eftersom vår skuldsättningsgrad är låg i ett internationellt perspektiv.

Nu är det ju så att det inte är Sverige som har en onödigt låg skuldsättningsgrad utan att det är en rad länder som har så hög skuldsättning att det är oklart om de kommer att klara sig.

Det är just sådana tongångar som Wolodarski för fram ("vi har minsann råd") som fått ett antal länder att överbelåna sig.

Jag ser gärna att Sverige genomför viktiga samhälssatsningar. Men mitt småländska påbrå säger också att man måste hålla hårt i plånboken och se till att ha marginaler för att köara de tuffa år som dyker upp med jämna mellanrum.

Som vanligt blandar Wolodarski äpplen med päron. Att BNP ökar kraftigt beror på att statens transfereringar ökar lavinartat med de katastrofala migrationskostnader som stat- landsting- och kommuner medför.

BNP per capita är det som skall jämföras med. Man kan jämföra DN:s siffror med Sandvikensrapporten och DN:s OECD-rapport.

Trist att DN använder rent DDR-trams i Wolodarskis siffror.

Det där stämmer inte. Må vara att staten har låga skulder jämfört med andra stater men kommunerna har enorma skulder och svenskarna har de högsta privata skulderna i världen.

http://cornucopia.cornubot.se/2015/12/finansinspektionen-hushallens-skuldkvot.html
http://cornucopia.cornubot.se/2015/12/imf-varnar-sverige-for-bostadsbubbla.html

"Tillväxt på 50% över två decennier"



Inte så konstigt när vi har inflation och invandring Dela ut det per capita och relation till hur det såg ut tidigare.

Wolodarski är okunnig eller intellektuellt ohederlig. Välj själva.

Tino Sanandaji sågade Wolodarskis ledare sönder och samman på sin Facebooksida, för den som vill läsa. Å andra sidan, vilken utbildad nationalekonom skulle inte göra det?

Som flera redan påpekat, så är BNP per capita det enda relevanta måttet om något i sammanhanget, och i det fallet så drar Wolodarski på stora växlar när han påpekar att BNP per capita stigit med 52% mellan 1993 och 2014, justerat för inflation. Det skulle innebära en tillväxt motsv. 2% per år (1.5% från år 1990, och det är ingenting anmärkningsvärt för en ekonomi som Sverige, inte heller 2% är anmärkningsvärt). Notera då att Wolodarski som den amatör han är räknat från botten av lågkonjunkturen för att det ska passa hans tes.

Dessutom räknas inte asylsökande till befolkningen innan de fått asyl och folkbokförts. Antal människor i Sverige har ju som vi alla vet ökat explosionsartat, vilket givetvis leder till en ökad konsumtion och investeringsutgifter som inte beaktas i denna statistik. Därför också helt missvisande, i och med att Wolodarski försöker göra en poäng av just det att flyktingströmmen inte skulle ha någon väsentlig inverkan på den svenska ekonomin.

Jag tycker också att man kan ifrågasätta tillväxten per capita, eftersom räkenskaperna i sig kan vara missvisande. Som någon skrev tidigare, så kunde Sovjetunionen prestera höga tillväxttal per capita genom att producera pansarvagnar och annan utrustning för krigsföring, som den stora konsumentmassan inte har någon nytta av. På samma sätt kan flyktinginvandringen idag ta resurser till den mån att det tränger ut andra utgifter som är av större nytta för den stora konsumerande massan. Det fångar inte BNP per capita.

Det är väldigt tragiskt att se hur lågt DN har sjunkit med sånt här trams som en normalbegåvad person - man behöver inte ens vara ekonom - plockar isär på några minuter.

Det har liksom ingen koppling till verkligheten alls utan är enbart en ren propagandakonstruktion. I synnerhet BNP är problematiskt eftersom befolkningsökning av naturliga skäl ökar BNP då fler människor konsumerar mer, men det innebär ju inte att landet blir rikare. Tvärtom vilket man ser på BNP per capita. De flesta kan nog begripa att ett inflöde av invånare som sitter på soffan inte är positivt ur ett ekonomiskt perspektiv. Vi tjänar inte pengar för att vi utöver allt annat måste ge även dem mat, sjukvård, kläder, lägenhet o.s.v.

Jag vet inte vad Wolodarski har för fel i huvudet men han har gått all in på det här tramset. När till och med regeringen och delar av Miljöpartiet har insett att de här volymerna innebär att samhället håller på att braka ihop, så står Wolodarski kvar som en medeltida dåre och mässar migrationens evangelium med långt skägg och psalmbok. Så man undrar: är han släkt med Reinfeldt eller blev han bara tappad som barn?

Det är ju därtill inte första gången DN släpper rena propagandaartiklar som är helt verklighetsbefriade, vilket jag tycker känns väldigt olustigt. Det var ju DN som lanserade idén om "trygghetsförnekare" om människor som går emot tidningens bisarra åsikt att samhället blivit så mycket tryggare, trots att allt pekar på motsatsen.

Wolodarski väljer såklart att prata om BNP/capita startpunkt som botten av 90-talets depression och slutpunkt idag. Det han inte berättar i och med det är att kurvan är svagt sluttande sedan 2007.
(http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekonomi/Tillvaxt/BNP-per-capita/)

Sen att Sverige skulle ha låg skuldsättningsgrad är ju också en stor lögn, staten har en låg skuldssättninggrad medan landet som helhet (medborgare + företag) har lån till utländska aktörer som ligger på runt 200% av BNP vilket är topp 15 i världen eller någonting sånt. Det är klart att detta kommer sluta väldigt illa.
(https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_external_debt)

Bara vanlig vänsterpropaganda, eller vänsteroritenterad syn på ekonomi. BNP har INGENTING att göra med hur välmående en ekonomi är. Ett bättre mått vore BNP/capita men även det har stora brister.

Antingen har Wolodarski uppdaterat sin text, eller så har flertalet skribenter här inte bemödat sig att läsa texten. Han skriver ju en hel del om just BNP per capita. That said, är han fortfarande en jubelidiot med en genomskinlig agenda.

Det är ju precis det Wolodarski gör? Det tar en minut att läsa ledaren, gör det nästa gång.