Definitionen av terrorism i Internationell lag [Utbruten tråd //Mod]

Internationella humanitära rätten rör inte begreppet "terrorism" eftersom det är en politisk beteckning. Det talas däremot om legala och illegala kombattanter, och det senare innebär att man inte har erhåller det rättsliga skyddet internationella humanitära rätten erbjuder - vilket legala kombattanter åtnjuter, i teorin.

En kombattant som ägnar sig åt "terrorism" - vilket jag tolkar som att man begår krigsförbrytelser - gör inte en kombattant till en illegal kombattant.

Du har nog en fel uppfattning om vad begreppet illegal kombattant betyder och har för implikationer.

Det är du som har fel uppfattningar. Det finns t.ex. ingenting som heter "internationella humanitära rätten".

Även om terrorism inte nämns i den humanitära rätten - som Genevekonventionerna - så är ju begreppet väl definierat i internationell rätt genom FN:s sanktionslistor, som är juridiskt bindande för alla medlemsländer.

FN har också en särskild kontraterrorismkommité som övervakar arbetet:

http://www.un.org/en/sc/ctc/

På FN:s sanktionslistor hittar man ISIS/IS och al-Nusra/al-Qaida men däremot inte FSA. Åtminstone ISIS och al-Nusra är alltså terrorister enligt internationell rätt.


Begreppet "illegal kombattant" finns inte i den internationella rätten. Det är en term som Bushadministrationen hittade på i ett fräckt försök att kringgå Tredje Genevekonventionen vid behandlingen av vissa krigsfångar, bland annat soldater i den afghanska talibanregimens armé.

Att definiera talibanerna som "illegala kombattanter" och inte krigsfångar var ett uppenbart brott mot Genevekonventionen, då det uttryckligen står i dess artikel 4:3 att krigsfångar också omfattar:

Members of regular armed forces who profess allegiance to a government or an authority not recognized by the Detaining Power.

Att USA inte erkände talibanerna som krigförande part saknar alltså betydelse.

Läser man hela konventionstexten finner man att begreppet "illegal combatant" eller "unlawful combatant" överhuvud taget inte nämns:

http://en.wikisource.org/wiki/Geneva_Convention/Third_Geneva_Convention

Genevekonventionen definierar vilka som är att betrakta som krigsfångar, men tar inte ställning till om andra fångar är legala eller illegala kombattanter. Dock slår konventionen fast att även andra fångar än krigsfångar har vissa rättigheter, som definieras i artikel 3, vanligen kallad common article 3.

Dessa rättigheter är något som Bush & Co också försökte mygla bort genom rent lagvrängeri, eftersom man inte ville tillerkänna tillfångatagna al-Qaidamedlemmar några rättigheter alls. När dessa argument underkändes i federal domstol införde man en särskild lagstiftning som undantog USA från vissa av förpliktelserna i Tredje Genevekonventionen och Konventionen mot Tortyr, den så kallade Military Commissions Act of 2006 (ofta kallad The Torture Act av sina belackare).

Ingen av de grupper som diskuteras är alltså "illegala kombattanter" eftersom begreppet inte finns i internationell rätt. Däremot kan de förstås vara terrorister (medlemmar av ISIS och al-Nusra) samt krigsförbrytare om de bryter mot krigets lagar oavsett vilken stridande fraktion de tillhör.

Jag tror att du misstolkar det jag skrev. Jag har inte antytt att det inte finns organisationer som uppfattar vissa grupper som terrorister. Dessutom är terrorism inte nämnt i IHR, men idén om att det är förbjudet existerar då terrorism per definitionen är att med avsikt rikta sig mot civila - vilket räknas. brott mot mänskligheten

I rättsvetenskaplig litteratur används termen ”terrorism” sällan just för att det inte uppfyller någon ny funktion. Det är som att skriva att en stat ägnar sig åt statsterrorism, vad uppfyller det för ny funktion? En stat som ägnar sig åt terrorism är en stat som begår folkrättsbrott genom krigsförbrytelser. FN:s sanktionslista är irrelevant eftersom den listar grupper utifrån vad länderna i råder tycker, men vilka definitioner av ”terrorism” utgår de ifrån? De har ingen klar och enig definition av ”terrorism” och det är det jag försöker få fram. Goldstonerapporten beskrev inte Hamas eller de andra palestinska militanta grupperna som ”terrorister”, och inte heller betraktades Israel som stat, eller dess handlingar som ”terroristiska” trots att rapporten drog slutsatsen (på svaga grunder) att Israel medvetet dödade civila palestinier – något som är definitionen av ”terrorism” – vilket rapporten senare tillbakadrog.

Vad användaren försökte påvisa var att rebellerna var terrorister och därmed olagliga kombattanter. Denna logik existerar inte i folkrätten. Om personen ville antyda att de begår folkrättsliga brott är det en annan sak. Men även om de begår folkrättsbrott innebär det inte att de blir klassade som olagliga kombattanter.

Du har rätt att konventionerna inte uttrycker termen "olagliga kombattanter" men det är den tolkningen som ICRC gör. Oavsett vad USA tycker finns det en livlig debatt inom folkrättsvärlden om just termen ”illegal combatant”. ICRC, som är organisationer som ligger bakom uppkomsten av Genèvekonventionerna och de senare tilläggsprotokollen, har kommenterat och angett sin tolkning om att civila som bär på vapen ska räknas som ”olagliga” kombattanter. Det finns grupper, och jag instämmer, som enligt internationell rätt som betraktas terrorister, men finns det en definition av just "terrorism" i internationell humanitära rätten, eller internationella rätten för den delen?

Utbruten ur Syrienkrigs-tråden. Inläggen är OT men tillräckligt intressanta för att få överleva i ett egen ämne.

//Mod

Finns även statsterrorism men dagens terrorism är den som Washington eller någon av deras vasallstater inom terrornätverket Nato pekar ut så glöm alla tidigare definitioner som saknar innebörd i verkligheten numera.

Hörde på TV nyss svenska folket räddare än någonsin för terrorister! Bra jobbat av propagandamaskinen som med skrattretande enkelhet leder fåren glatt bräkande till sin egen undergång.

Varför informeras det inte om att stora delar av väst och USA i synnerhet befinner sig i krig sedan flera år tillbaka och i krig har det alltid förekommit s.k terror avd vissas frihetskämpar är andras terrorister.

Sverige larmar oxå på krigstrumman och har utan fråga svenska folket skickat trupper som numera deltar i illegal verksamhet och stöttar statsterror så det vore konstigt om vi skulle slippa undan hämnd från de drabbade? Förhoppningsvis siktar de in sig på de större mer viktigare länder så vi kan fokusera på våra egna galningar från höger och vänsterkanten.

Det går utmärkt att definiera något genom uppräkning i en lag eller annat dokument med juridisk verkan, som FN:s sanktionslistor. Det vore naturligtvis bättre att ha en mer uttrycklig definition av terrorism som alla länder kan enas om, men i avsaknad av det räcker det med en lista på grupper som betraktas som terroristorganisationer.

FN är inte heller vilken organisation som helst, utan en organisation där nästan alla länder är med och förbundit sig att följa säkerhetsrådets beslut. FN:s definition av av vilka grupper som är terroristorganisationer är alltså internationell rätt så tillvida att du kan gå till domstol och kräva att av säkerhetsrådet beslutade sanktioner mot en terroristorganisation ska efterlevas.


Nu är inte ICRC:s FAQ - som skrev först 2011 - någon konventionstext eller annat dokument med rättslig verkan. Snarare är det ett försök att förklara hur vissa krigförande länder (läs USA) tillämpat konventionerna. Därför står det inte heller att vissa fångar ska räknas som "olagliga" kombattanter (som du påstår) utan bara att de betraktas som sådana (oklart av vem).

Detta sagt, så citerar du inte heller ICRC korrekt. Ett korrekt citat är:

If civilians directly engage in hostilities, they are considered " unlawful " or " unprivileged " combatants or belligerents (the treaties of humanitarian law do not expressly contain these terms). They may be prosecuted under the domestic law of the detaining state for such action.

http://www.icrc.org/eng/resources/documents/misc/terrorism-ihl-210705.htm

Det fetade - som du utelämnade i ditt citat - är ju precis min poäng. "Illegala kombattanter" är ett påhittat begrepp som inte finns i internationell rätt.

ICRC är inte heller vilken organisation som helst, det är nämligen organisationen som satte folkrätten på kartan och utarbetade Genèvekonventionerna tillsammans med världssamfundet.

Nämn ett begrepp som inte är påhittat?

När har jag inte påstått att ICRC:s tolkningar har någon rättslig verkan eller att vissa fångar ”ska” räknas som ”olagliga” kombattanter? Jag har hela tiden antytt att idén finns i internationell humanitär rätt – liksom terrorism – eftersom detta diskuteras i folkrättsliga kretsar. Att vissa stater gör eller inte gör den tolkningen är ointressant för mig. Däremot är det en term som har en klar och nyttig användning och kan uppfylla en ny funktion i och med att kombattanter har ändrat sin karaktär från det traditionella viset. Nu har det skett en ökning av gerilla krig -vilket har ändrat på de stridande parterna och därmed kan en ny tolkning av kombattant göras. Det är inte orimligt eller fel, utan bara naturligt och legitimt att göra en sådan tolkning.

Nej, det är inte ett försök att klarlägga hur konventionen tillämpas av andra länder, utan det den visar är ICRC ställning kring frågan, och uppenbarligen erkänner ICRC en sådan status. Du markerar ”are considered” med fetstil, men detta belyser synen ur IHR med ICRC:s tolkning, inte vad stater allmänt anser. Till exempel anser ICRC inte att en kombattant som deltagit i strider och sedan lämnar striden (och vapnen) bör betraktas som en legitim måltavla då denne inte utgör något militärt hot längre – trots att flera länder, inklusive USA, utövar ”targeted killings”. ICRC är en oberoende organisation med integritet som har sina egna idéer och tolkningar av folkrätten.

Jag tog citatet ifrån Wikipedia och gav dig den ursprungliga källan, det var inget medvetet. Din poäng om att termen ”olaglig” kombattant inte finns i juridiska texter är onödig då jag inte motsätter mig det, och skrev det dessutom i mitt förra inlägg, att det inte står uttryckligen i dokumenten ”illegal combatant”, men att det är den tolkning ICRC gör.

Ditt påstående att USA "hittade på" termen "unlawful combatant" är inte korrekt. Idén om en sådan status har funnits långt innan USA började lägga vikt vid det under invasionen av Afghanistan. Termen härledes i och med att personer som inte uppfyller kraven för att klassas som kombattanter eller civila i den traditionella meningen.
Här är en artikel ifrån den välrenommerade bloggen för folkrättsjurister Opiniojuris:

För att koppla det till Syrienkonflikten, betraktas inte en kombattant som "olaglig" enbart för att hen ägnar sig åt "terrorism" - med dess implikationer och definierade handlingar - vilket var den ursprungliga diskussionen. Om denne gör det räknas den fortfarande som en laglig kombattant men kan lagföras för krigsförbrytelser. Här är ett citat av en professor i folkrätt.

Visst, men till skillnad från FN:s säkerhetsråd har ICRC inte några befogenheter att fatta beslut som är juridiskt bindande för merparten av världens länder. De funderingar som finns i deras FAQ har ingen internationell rättsverkan.

Det står inte heller vem som skrivit detta FAQ eller om ICRC:s styrelse eller något annat organ granskat och godkänt dess innehåll. Det är alltså inte något officiellt uttalande från ICRC.


Det finns två problem med termen "illegal combatant" (eller "unlawful combatant") som gör att man bör undvika den i seriösa diskussioner.

För det första har vi Bushadministrationens missbruk av termen, där man försökte fylla den med ett folkrättsvidrigt innehåll genom att inkludera talibanerna (se mitt inlägg ovan).

Om man använder termen "illegal combatants" idag riskerar man därför att legitimera dessa skurkar. Av samma anledning finns det en omfattande advokatyr inte minst på webben där folk som stöder Bushs folkrättsvidriga teorier försöker få termen accepterad.

För det andra är termen "illegal combatants" direkt felaktig när den används om fångar som inte skyddas av Geneva III artikel 4, och alltså saknar status som krigsfånge. En sådan person behöver nämligen inte vara brottslig eller olaglig under vare sig nationell eller internationell lag.

Om man ska ge dessa personer en särskild beteckning - vilket internationell rätt inte gör - så är det neutrala "unprivileged combatant" bättre eftersom det inte tar ställning till deras eventuella olaglighet, utan bara om de åtnjuter skydd under Geneva III artikel 4.


Du skrev "ska räknas" vilket är en felaktig översättning av "are considered" eftersom det antyder att ICRC (eller snarare den okände person som skrev deras FAQ) anser att det ska vara på det sättet.


Jaha. Nu har Wikipedias artikel om "Unlawful combatant" iofs också en korrekt version av citatet från ICRC som inkluderar den bit som fattades i ditt citat:

"If civilians directly engage in hostilities, they are considered 'unlawful' or 'unprivileged' combatants or belligerents (the treaties of humanitarian law do not expressly contain these terms). They may be prosecuted under the domestic law of the detaining state for such action".[1][5]

http://en.wikipedia.org/wiki/Unlawful_combatant


USA hittade på termen så tillvida att man fyllde den med ett nytt och folkrättsvidrigt innehåll. Om termen tidigare använts i vissa diskussioner innebär det inte att den därmed har en entydig och allmänt accepterad betydelse.


OK. Låt oss återigen kolla källorna. Estländaren René Värk som du citerar anger referens 17 som källa för sitt påstående:

17 See, generally, R.R. Baxter. So-Called ‘Unprivileged Belligerency’: Spies, Guerrillas, and Saboteurs. – British Yearbook of International Law 1951 (28), p. 323.

http://www.juridicainternational.eu/?id=12632

Referensen som Värk stöder sig på använder alltså enbart det försiktigare och neutrala "unpriviledged" i sin titel och sätter det dessutom inom citationstecken och efter "so-called" för att markera att det är en omstridd eller oklar term.


Ett exempel på den advokatyr som jag nämnde ovan. Detta sagt, så noterar jag att även denne amerikanske skribent föredrar termen "unprivileged" och sätter "illegal" inom parentes.


Här rör Värk till det genom att också kalla krigsförbrytare (stridande som bryter mot krigets lagar) för "unlawful combatants". En tolkning som han nog är ganska ensam om, och raka motsatsen till vad du själv skriver ovanför citatet, där du noterar att en krigsförbrytare fortfarande kan vara en "laglig" kombattant.

Men det visar med all önskvärd tydlighet hur luddig termen "unlawful combatant" eller "illegal combatant" är. Vilket Värk också konstaterar:

The usage and meaning of these terms have always depended on historical developments, but the idea behind them has never been very clear. There appear to be no international treaties actually providing a basis for these definitions.

http://www.juridicainternational.eu/?id=12632

Jag är medveten om att de inte har samma juridiska status, vilket du måste förstå i och med att jag har nämnt det tidigare, men att du påstår att det en ett amerikanskt påhitt och avvisar det helt och hållet vilseleder diskussionen och förfelar faktumet att diskussionen om ”unlawful combatants” är en term som är högst aktuellt inom folkrätten. Folkrättsjurister är delade kring frågan – vilket innebär att det inte är en enkel fråga – för då hade ICRC inte valt att kommentera det eller lista det i sin lista av ”Challenges in IHL”.

Ja, det kan lika gärna vara amerikanska spioner som har begått dataintråg i ICRC:s hemsida och skrivit en artikel som legitimerar termen…

Här har du en rapport ifrån 2007 av ICRC – inte av FAQ.
Här erkänns det direkt av ICRC en term som "unlawful combatant".

Jag har lite svårt att se du argumenterar för/emot. Först förnekade du en existensen av en sådan beteckning för att sedan ändra dig i riktning mot att den existerar men under andra former...?

Jag håller med dig om Bushadministrationens definition (eller tolkning) av beteckningen urholkar den internationella humanitära rätten och undergräver dess grundidé, men termen "unlawful combatant" (jag ser det som ett brott om de inte försöker uppfylla kriterierna för "combatant") har konsekvenser såtillvida att de kan bli dömda efter att ha blivit tillfångatagna och därmed förlora skyddet som GC IV medför till "lawful combatants" - vilket är att de inte blir dömda enbart för delaktighet i kriget, utan endast för krigsförbrytelser. Detta visar, visserligen, att termen "unlawful combatant" har en praktiskt implikationen deriverat ifrån den humanitära rätten, trots avsaknaden av en klar definition av termen samt ett explicit nämnande i de Genèvekonventionerna.

Du har rätt, en fel översättning, men ändrar det på faktumet att ICRC står bakom tolkningen att termen "unlawful combatant" existerar, visserligen i andra former än Bushadministrationen?

Citatet är taget längst ner i artikeln under "International criticism of unlawful combatant status".

https://en.wikipedia.org/wiki/Unlawful_combatant#International_criticism_of_unla wful_combatant_status

Jaså, ditt problem med beteckningen har alltså varit semantiskt - "unprivileged" och inte "unlawful". Vid det här laget borde du veta att beteckningarna används utbytbara sinsemellan. Det är ganska naturligt att USA - som försöker yrka på en snävare definition av beteckningen - använder "unlawful", medan ICRC och andra människorättsorganisationer använder "unprivileged". Du får kalla det vad du vill, men erkänn åtminstone att en sådan beteckningen existerar och har praktiska implikationer (vare sig du kallar det "unlawful" eller unpriviliged" combatant").