Salt-pistorler, peppar-spray etc - varför är självförsvarsvapen förbjudna egentligen?

Allt är ju farligt, allt bör förbjudas.

Eller så får unga tjejer helt enkelt ge blanka ... i krog och utekvällar på natten. Så svårt är det inte att som ett "potentiellt brottsoffer" att tänka sig en "curfew" pga ökad risk att bli utsatt för brott.

Helt enkelt, när klockan börjar närma sig kväll/natt, gå hem innan det blir för mörkt.

Det är just detta som gör att självförsvar blir mer restriktivt. Just för att folk tänker "Jag har vapen X (kan vara t.ex. pepparspray eller pistol eller vad som helst), eller "Jag är stark". Jag kan försvara mig, så det gör inget om jag tar den där riskfulla genvägen eller är ute till klockan ett på natten och är ute och dräller ute på stan."

NEJ! Det är inte så man ska tänka. Man ska ha samma riskmedvetande som om man vore obeväpnad. Vapnet skall bara vara som en extra kompletterande försäkring så att säga.

En normalt funtad person som tänker riskmedvetet råkar statistiskt aldrig ut för brott. Därför det är så restriktivt med vapenlicenser för självskydd och pepparspray, det är bara tänkt att om man har ett UTÖKAT hot, t.ex. pga att man vittnat mot en grovt kriminell ledare med kontakter, eller om man pga sitt yrke eller av annan anledning har en kraftigt förhöjd hotbild, och inga andra åtgärder, inkl polisbevakning, hjälper, DÅ kan man börja fundera på vapen/pepparspray för självskydd.

Ja, och det där är ju logiskt. Att kriminalisera symptomen - medans sjukdomen sprids hejvilt och obehindrat.

Men ett av problemen med licens (och licens-prövning) är ju tyvärr att många av de som är i störts behov av personskydd inte kan få det, inte kan få licens för det.

Som tex ovanstående utredning som förklarade att vandels-prövningen gav negativa resultat, att flera av de hotade kvinnorna varit straffade eller haft personliga problem.

Jag har svårt för att få det att gå ihop där. Är det meningen att man ska tolka det som att tex en kvinna som haft problem med spriten tex ska få skylla sig själv?
Dvs att det ska vara fritt fram för hennes stalker att angripa henne?

Sån där "vandels-prövning" är tyvärr allt för subjektiv, och därmed godtycklig.
Personer som har Stort och Akut behov av personskydd blir pga det nekade.

Och vad leder det till, i en förlängning?
Jo det leder till att tex sådana kvinnor brukar andra medel för att värja sig.
Och då väljer de olagliga, och potentiellt dödliga medel.
Det är ju itne direkt ovanligt att misshandlade damer slår in skallen på guben med en stekpanna, eller sätter en kniv i honom när han ligger däckad på golvet ... etc.
Det hade man ju kunnat förhindra med tex en peppar-spray.
Då hade båda levt.

Jag tycker snarare att alla icke-dödande självförsvars-vapen borde släppas helt fria.
Det är ju ändå Användningen av dem som är det relevanta.
Dvs att använda ett självförsvars-vapen som självförsvar är en godkänd, straffri handling - medan det varit en olaglig användning att bruka det som rån-hjälpmedel.
Det hade alltså inte spelat någon större roll om kriminella gått omkring med dessa i fickorna. Däremot hade de fått betydande straff-påföljder vid en olaga användning.

Jag jämförde med Tyskland ovan, och som jag skrev så gick man inte man ur huse för att spraya ner varandra där ... inte ens under Oktober-festivalen ser man någon ökning av peppar- eller tårgas-sprayer i luften.

Nu var det ju inte flug-pistolen" som sprayar bordssalt å flugor som jag hade i åtanke när jag skrev om salt-pistoler.

Utan pistol som skjuter salt-lösning i kapslar mot angripare:
http://www.popularmechanics.com/military/weapons/a18004/salt-gun-promises-nonlethal-solution-to-home-defense/

http://www.popsci.com/indiegogo-bans-non-lethal-salt-gun

http://www.gizmag.com/salt-handgun-non-lethal-defense/40104/

Dvs det är en metod som effektivt försätter en angripare ur stridbart skick och låter offret fly fältet utan risk för förföljande.
Salt-ammunitionen är framtagen i syfte att vara så harmlöst som bara möjligt, men ändå stoppa en angripare.

De alternativ du räknar upp har ingen sådan kapacitet.
Att gå omkring med en vanlig färg-spray eller deodorant hade väl varit ungefär lika "effektivt."
Dvs det enda det hade gett upphov till hade varit en väldigt arg och frustrerad angripare - som pga det blivit än mera motiverad i sitt angrepp.

Sprayer är något annat än tex gas-pistoler.

Vad jag vet så brukar den svenska polisen vara väldigt negativt inställda till pistolliknande saker.
dvs de brukar hävda att eftersom de ser ut som pistoler så finns risken att poliser blir så rädda att de komemr att skjuta ihjäl den som går med ett sådant.

Men det är inget argument som håller eftersom det inte finns någon anledning för en bärare av tex en salt-pistol, eller gas-pistol att gå omkring och vifta med den framför poliser.

Snarare tvärtom är självförsvars-pistoler (icke-dödande) mycket effektivare som självförsvar än sprayer.
Dvs på flera sätt.
Dels pga den psykologiska reaktionen som en pistol ger (bara att visa den kan avskräcka en angripare).
Men framför allt eftersom gas-pistoler kan ge Avstånd.
Ett viktigt avstånd mellan angriparen och offret.
Det blir med gas möjligt att "anlägga en mur" av gas mellan dem.
Och dessutom kan angriparen avskräckas, stoppas, redan på avstånd.
Vilket en spray inte kan lika lätt.

--

Men fortfarande tycker jag inte att det visats upp bra argument från beslutsfattarnas sida.
Dvs hur kan det komma sig att politiker, eller/och polis inte vill att man ska kunna försvara sig själv?

När det trots allt Finns icke-dödliga, oskadliga, självförsvars-vapen - hur kan de då vara förbjudna?
Varför får man inte lov att försvara sig själv, eller försäkra sig om att man kan försvara sig själv?
Du skriver tex att det är självklart att det är förbjudet att förbereda nödvärn - men jag ser inte det självklara i det.

Dvs det jag syftar på är ju, som ovan, självförsvar med icke-dödliga medel.
Inte självförsvar i form av tex knivar eller dödande vapen.
Utan icke-dödliga, icke-skadliga, självförsvars-vapen.

Själv tror jag, misstänker jag, att det i huvudsak handlar om polisen själv.
Dvs polisen strävar mer och mer efter "säkerhet".
Dvs säkerhet för poliserna själva. Att polisen aldrig ska riskera något i samband med sin myndighetsutövning.
Och då tänker de att självförsvars-vapen (även icke-dödande, icke-skadande, harmlösa) vapen hade kunnat påverka deras förmåga att utöva våld. Att kriminella hade kunnat få gripande poliser ur stridbart skick och därmed kunnat fly.

Så polisen tycker att Deras säkerhet är viktigare än folkets säkerhet, folkets trygghet.
Polisen vill hellre ha makten att kunna gripa vem som helst, utan någon som helst risk, utan någon som helst hinder, än att folket ska ha möjligheten att kunna skydda sig från angrepp.

Det luktar väl ändå lite som närapå polisstat ...

En av de vanligaste anledningarna till blodstörtning hos sk "vapenvänner" är ju när regelverken riskerar att ändras (till det sämre) genom sk harmonisering.

Här kan man ju faktiskt tänka sig att regelverket luckras upp en smula i stället vid en anpassning till EU-regler över hela linjen. Det vore ju något!

Problemet är ju, som alla kan förstå, att om man släpper vapeninnehav fritt kommer det att innebära risker för att olämpliga personer får tillgång till vapen.

Men när det gäller tårgas-spray (av den fungerande, diskvalificerande sorten, den där angriparen faller i tårar (och, ofta, också offret själv drabbas till del) och där man i princip behöver uppsöka vården efteråt - det är inga leksaker!) kan man ju då anpassa både utbildningen och tillståndet på ett lämpligt sätt.

Sedan kan man alltid fråga sig om "Jag vill ha tårgas för att känna mig trygg på stan" duger som skäl, när frågan hittills har varit "Det finns en specifik (dvs, dokumenterad, trovärdig, saklig) hotbild och därför behöver jag ha ett skyddsvapen". Här kanske man bör vara restriktiv, till exempel att ge ut sådant till omyndiga personer.

Hur man än ser på saken är ju vapen som inte ger permanenta skador något annat än skjutvapen.

En specifik kommentar till just detta: Det är ingen som tänker sig att kriminella eller mer allmänt olämpliga (dvs, folk som inte klarar vandelsprövningen) skall få tillgång till den här typen av vapen, väl?

det är en ren polis stat !!! om folk fick försvara sej så tror jag även att folk skulle bli modigare och ingripa vid brott när det upptäcks , nu för tiden vänder folk bort huvudet och går vidare när någon stackars tjej blir våldtagen mitt på stan hade de haft spray på sej så hade de lättare kunnat ingripa på tex sådant och fått stopp på våldtäkt med mera med en ganska harmlös men effektiv spray . startpistoler va helt lagliga här på 80 talet men tvär farliga i dagens samhälle därför jag slutat att rösta på våra fina politiker , för det är skit alltihopa och vill oss inge väl garanterat ....................

Ja och dessa saltpistoler som du hänvisar till, det är ju som sagt inte bordssalt, utan det är ju en pepparsprays-liknande salt.

Skillnaden är att dessa saltpistoler försätter angriparen ur flyktbart skick, och därför anses dessa vara "för starka". Dessutom kan ju saltpistolen döda, det har ju varit ifråga om personer med nedsatt lungfunktion (astma, sjukdomar eller drogpåverkan) som blivit kvävda av pepparspray och liknande effekter.
Ett vapen som bara försätter angriparen ur stridbart skick, men inte ur flyktbart skick, är svårt att missbruka eftersom "offret" då bara kan fly.


Sprayen som jag har nämnt ( www.pangspray.se ), förblindar angriparen temporärt, ungefär i 20-30 sekunder. Det räcker.
Saltpistolen gör angriparen inkapabel i 30 minuter. Det är för mycket.

20-30 sekunder är fullt tillräckligt att kunna fly fältet. Angriparen kan inte se dig, därför är det viktigt att fly i en riktning som inte är förutsägbar för angriparen.
Det är här som många personer fallerar, de är så "uppjagade" och "adrenalinrusade" av angreppet att de flyr på ett förutsägbart sätt, och eftersom angriparen, om än förblindad, är stridskapabel rent fysiskt, så kan denne följa efter offret.


När det gäller polisen är det självklart viktigt att de alltid kan agera. Man har ALDRIG rätt att försvara sig mot en polis när denne agerar i tjänst, eftersom polisen får agera på misstanke, även om du är helt 100% oskyldig och inte ens gått mot röd gubbe så kan ju någon ha ringt in ett falskt tips (typ enbart för att jävlas), och polisen måste få agera på de uppgifter de får.

Om det senare visar sig att polisen gjort fel, så kan de ställas till svars, men en individ kan inte själv avgöra om polisen gör fel här och nu, utan får helt enkelt acceptera polisens agerande.

30 minuter är ju knappast "för mycket."
Jag menar att det t.o.m. hade varit fullständigt rätt att tex skjuta ihjäl någon som försökt göra inbrott.
Dvs en angripares hälsa är det minsta man borde tänka på när det handlar om ett brot, ett uppsåtligt brott dessutom.

Men denna tråd handlar om icke-dödande vapen. Som är skapade med avsikten att varken döda eller skada - bara Stoppa en angripare.
Och då kan man inte tänka på vad en angripare hade haft för sjukdomar - för angriparen gick ju trots allt in i en riskfylld situation när han angrep.
Han valde att spela med sin egen hälsa - och då måste man se det i relation till offrets hälsa.
Offret borde alltså ha rätt att framför allt stoppa angriparen, och med icke-skadande, icke-dödande medel dessutom.

Att bara irritera en angripare är inget självförsvar.
Dvs det stoppar inget angrepp.
Ett offer måste ha den reella möjligheten att kunna komma undan, och det kan bara åstadkommas genom att försätta angriparen Ur stridbart skick. Tillräckligt länge för att främja en flykt till säkerheten.

Man bör inte Kräva olika saker av ett offer.
Dvs som du som kräver att ett offer ska ha sinnesnärvaro nog för att handla rationellt.
Offret ska inte Behöva tänka på vad som är rationellt i en sådan situation.
Dvs ska inte Behöva.

Och det åstadkoms genom att försätta angriparen ur stridbart skick.

Utan risk för angriparens hälsa eller liv dessutom.

Hur kan det vara vare sig förbjudet eller bli ifrågasatt (du ifrågasätter det, och du är negativt inställd till det).

Jag förstår dig inte?

Nu är det väl den angripna som ska ha möjlighet att kunna fly iom dessa saltvapen, inte angriparen?

Har du någon gång blivit sprayad med t.ex. pepparspray? Det är inget att leka med, hade mycket väl kunnat användas av rånare som vill åt din väska eller ryggsäck(som ett exempel).

Du är korkad...