Likheter mellan IS-kalifat och nazityskland

Precis som hitlerhälsningen med höger arm utsträckt, så har IS pekfingret uppåt. De lär denna gest till barnen i området också. Det är en ”hand sign” som visar att ”man är med i gänget” eller ”stödjer rörelsen IS”.

-------------

Eftersom alla repeterar ”allah akbar” med undertonen att allt som står i Koranen samt allt som IS gör är rätt, så verifierar medlemmarna av IS sinsemellan att deras tankesätt och ideologi är rätt. Medlemmarna i IS har inte lärt sig skeptisism eller så har de helt enkelt gett upp det logiska projektet – de förlitar sig på att ”om jag hört ’allah akbar’ och allt vad det innebär för IS flera gånger av flera människor så är det skäl nog att tro att det jag hört är sanningen”. Alla människor dras automatiskt till en känsla att vilja tro på något som de hört från många andra, och det är så ”urban legends” uppstår och sprids – det är så TV-shop kan sälja skräpapparater: bara ha många personer som säger ”det funkade för mig!” en efter en. När man kollar på IS-personer som umgås så säger de ju ”allah akbar” och citat ur Koranen hela tiden vilket:
A) Visar personer som säger dessa saker att alla i omgivningen inte höjer ett ögonbryn i skeptisism, och istället nickar och ler många för att deras egna tankar bekräftats genom att repeteras av talaren.
B) Åhöraren som hör någon säga ”allah akbar” eller andra koraniska verser slipper den ständigt gnagande känslan av ”det här kanske inte är rätt” (skeptisism); man går in i en masshysteri där alla bekräftar varandras memorerade tankar och upprepa citat som tillhör IS. Då blir man distraherad från den naturliga skeptisism man automatiskt har gentemot något dogmatiskt och inlärt; man tänker ”så många” (dvs mitt kompisgäng av IS-medlemmar) kan inte ha fel och de alla säger exakt samma fraser – vilket är tillräckliga bevis för mig att tro på fraserna och även jag gå med i och bidra till masshysterin genom att bete mig likadant dvs repetera memorerade fraser ur IS-ideologin.

Något liknande lär ha hänt i det sociala livet i nazityskland; synd att det var för alldagligt för att filmas/skrivas ned. Att citera ur ”Mein Kampf” från minnet måtte ha bekräftat och distraherat från en gnagande skeptisism över att det man gör kanske inte är rätt, eftersom åhöraren också kan citera ur Mein Kampf. Och som förkortning för all ideologi som stod i Mein Kampf sa man bara ”heil Hitler” och alla var införstådda med att man kunde sin naziideologi; och genom att få nickningar och leenden tillbaka från åhöraren bekräftates ens egna trosbild av att naziideologin är sann. Och åhörarens skeptisism gentemot nazismen dämpas också i.om. att ännu en person bekräftar att allt Hitler sagt är sant – ju mer man hör det från desto bättre mår man eftersom man får ökat självförtroende visavi det man tror på (naziideologin/IS-ideologin).
------------

IS-ideologin är nostalgisk gentemot antiken/medeltiden. Kanske IS-krigarna har tröttnat på det moderna komplexa samhället och vill tillbaka till en enklare tid – och det är ju många som uttryckt denna önskan och det vanligaste botemedlet är ju att ta en semester på landsbygden: kratta löv, göra en eld och grilla kött, spika ihop en kompost... Saker landsbygdsbornar förfäder gjort i hundratals om inte tusentals år. Vi är evolutionärt mer anpassade till den livsstil IS lever; dvs såsom en landsbygdssemester är en välkomnad paus i storstadslivet, så är en antik/medeltida livsstil (nåja – med bilar och vapen och telefoner) något ”vi är mer vana vid evolutionärt” dvs det liknar vårt originaltillstånd där livet var ”poor, nasty, brutish, and short”. Under grottmannatiden men även under antiken/medeltiden låg olika klaner/städer/nomadfolk i ständig krig med varandra – så att kriga såsom IS gör är verkligen att komma bort från storstadslivet som är så komplicerat och emotionellt förvirrande, men istället för att kratta löv för att återfinna sitt urtillstånd så krigar man eftersom även det är ett urtillstånd.

IS medeltidsnostalgi är en slags revolt mot hur komplicerat storstadslivet är: global uppvärmning är i allas världsbild samtidigt som ekonomin är svårförstådd och internationella relationer är komplicerade (det är det vi västerlänningar hör i media varje dag), och som tillägg på de globala sakerna media yrkar på skall finnas i vår världsbild varje dag så är ens personliga privatliv komplicerad – framförallt tack vare att kvinnor är fria och ej ekonomiskt bundna till män. Det var lättare under antiken när man bytte 4 getter och 2 får mot en hustru; och det normala under största delen av historia var att kvinnor befann sig som i sin familjs fängelse – de fick inte gå ut ensamma eller välja partner fritt; familjen vaktade ständigt kvinnan tills hon kunde bytas mot 4 getter och 2 får. Att kvinnor är fria, och att deras beteende visar på att de inte är som i sin familjs fängelse, förvirrar. Storstadsfenomen som dessa skapar emotionell förvirring vilket leder till medeltidsnostalgi.

Parallellen till Hitlertyskland är Hitlers och nazipartiets rasmytologi och nostalgi gentemot en försvunnen tid då bara övermänniskor fanns och livet var gött; och att denna överlägsna forna tidsålders undergång berodde på rasmixning. Dessutom hade Hitler en preferens för fornnordiska och – germanska hedniska ritualer, myter och figurer. Hitler var en nostalgisk person som lärde ut att Tyskland kan åter uppnå den mytomspunna guldåldern. Hans Darwinistiska tanke om att ”må den bästa kulturen vinna dvs överleva” tyder på att han blickade framåt (mot framtiden) men också bakåt nostalgiskt; och använde sina fantasifulla idéer om det förflutna för att skapa ett mål att uppnå i framtiden.

Jag tror att Hitler, precis som IS-krigarna, hade tröttnat på storstadslivet och den moderna världens komplexitet, och ville till någonslags ”World of Warcraft”-civilization som befolkades av samma karaktärer, legender och hjältar som fanns i de gamla germanska myterna/sagorna. Att Hitler blickade bakåt och ville uppnå en civilisation han trodde hade existerat förr i tiden är iaf IS-liknande, eftersom IS tror att en guldålder kan skapas i framtiden eftersom guldåldern existerade förr i tiden då alla levde under Sharia-lag. Men det fanns såklart ingen guldålder under profeten Muhammeds styre (dock kan det möjligtvis ha varit bättre än tidigare statsskick) men IS låter sig vara nostalgiska, speciellt eftersom de dogmatiskt tror – dvs cirkelbekräftar för varandra utan ytterligare bevisning – att det de alla tror på är sant: och när ”Guds senaste bok” dvs Koranen beskriver Guds egendesignade statsskick så är det såklart lätt för IS-männen att tro att en guldålder fanns under profeten Muhammeds tid. Så istället för en semester på landsbygden och kratta löv och därmed komma undan storstadslivet med all dess komplexitet och emotionella förvirring, så
A) kommer man undan storstadslivet dvs det civiliserade livet genom att ingå i handlingar och en livsstil som bl.a. innebär halshuggning av djur med kniv för att få mat, samt krig (vilket är gammalt och primitivt). Och hela statsskicket/systemet liknar mer lättförstådda/lätthanterliga statsskick eftersom allt som finns att förstå är an lista lagar med brutala straff (som i antiken), samt att man erövrar saker och kvinnor från alla andra stammar förutom ens egen: dvs den ekonomiska ideologin är bara ett ord: plundra. Att leva i IS-civilisationen bryter ens band med det komplicerade och förvirrande storstadslivet och den moderna globalismkulturen, och istället lever man såsom i en antik stad: man gav sig ut på räder för att plundra, och man hade vissa lagar (med brutala straff) inom klanen. Och det enda man behövde lära sig var mytologier och religiösa dogmer såsom att man kommer till himmelen (där det finns vin i överflöd) om man dör medan man utför ett ärende som hjälper klanen (dvs är med och anfaller en fiendeklan).

B) om man har låg status i det liv man tidigare lever – t.om. förortsungdomar från Sverige anser sig höja sin status genom att plundra i IS namn – så är det ett karriärsval att göra det män alltid gjorde när de kände att de behövde mer plunder: de gick ut och plundrade. Men det är inte bara de ekonomiska ägodelarna man plundrar som betyder något – man bryter sina band med en civilisation som – ifall man är arbetslös – kan upplevas som att du saknar betydelse för civilisationen. Antika städer var mer ”face-to-face”-samhällen än dagens anonyma storstäder som inte tycks behöva någon enskild individ (alla är utbytbara); i IS-samhället måste man bevara sin ”heder” och visa sig vara ”modig” och man får konstant beröm av resten av gruppen/truppen. I moderna samhällen lever var och en i sin egen lägenhet/villa, medan en grupp IS-män i MENA ockuperar valfri uttömd bostad och sover alla tillsammans på sängar som tidigare ägdes av folk som ny flytt kriget eller som dödats av IS pga att IS både är rasister (ser till etnicitet – såsom Hitler) och också vill förinta alla kulturer (vilket är varför de gör tafatta försök att skriva om historien genom att demolera antika byggnader som de anser ”dyrkar andra gudar än IS’ gud”.) Dvs man får den sociala bekräftelse som många saknar i storstadslivet; man sover i flock såsom grottmänniskor gjorde (var och en av grottmännen hade inte var sin privata grotta som hen sov ensam i) – vilket också förstärker det känslomässiga bandet till IS-civilisationen eftersom IS-civilisationen åberopar känslor som det moderna samhället ”råkat” bygga bort: t.ex. kan vi skylla på den industriella revolutionens ekonomiska tillväxt som gör att vi inte längre sover kommunalt dvs i samma rum med familj och vänner. IS vill tillbaka till en livsstil som nästan helt är ”färdiginstallerad” i människan när hen föds: IS utför primitiva saker som våra grottmannaförfäder men även antika städers medborgare utförde – och på så sätt känner de sig inte lika ”förlorade” såsom de gör i storstäder. IS låter djuret springa fritt; IS ger utlopp för våra instinkter och mest basala känslor. Nästintill inget skiljer dagens IS-samhälle från de första städerna för 10 000 år sedan – så naturligtvis känner man sig ”närmare naturen” där än här: det är en simplare världsbild och allt man gör var vardagsmat för en vanlig antik medborgare.

Man kan bygga upp frustration och ilska medan man lever i en storstad – eftersom man inte förstår vad man är, varför man är här, vad man ska göra, varför folk säger åt en att jobba och ger en bidrag om man inte jobbar, varför man sitter ensam i en lägenhet och inte sover tillsammans med en flock, varför man bara ser komplicerade moderna civiliserade vägar för att höja sin status medan man i själva verket skulle vilja att andra gratulerade en och respekterade en för att man var en modig krigare, eller något annat som ingav respekt under miljoner år. Man halshugger inte djur, man dricker inte vatten ur en bäck och man upprättar inte en eld när man ska tillaga maten. Inget man gör är naturligt (dock kräver det mindre möda än ”den naturliga vägen”), och inget man ser är naturligt (kulturen har påverkats av lag och ordning, feminism, diverse subkulturer och all teknologi överallt runtomkring oss). Så man bygger upp sin frustration när man lever i storstaden, och sedan när man åker till IS-området så inte bara blir man av med sin frustration (såsom man blir om man åker till landsbygden och krattar löv i några veckor, tillsammans med vänner som alla sover i samma rum), men man får också utlopp för all den ilska och påstådda nedvärdering som man upplevt av att i storstaden inte ha hyllats för att vara ”en modig krigare” eller något liknande; nedvärderingskänslan kan även ha uppstått ur att man bor ensam i en lägenhet dvs känner sig utstött, eller att hela den omgivande kulturen är hysterisk i sin hyllning av ingenjörer och uppfinnare som uppfinner ny teknologi – och i förorten finns inte hoppet att bli en ingenjör dvs man kommer aldrig hyllas inom storstadskulturen. Men i IS hyllas man: man hyllas för att ”hålla troendet uppe dvs hålla den gnagande skeptisismen borta” genom att memorera historier, myter, lagar och dogmer ur Koranen – och säga dem så att åhörarna förlorar sin skeptisism eftersom ännu en gång är det någon som bekräftar vad de hört av många andra och läst i en bok. Dvs de som memorerar koranverser och distraherar andra från skeptisism hyllas för att ”de är troende / sprider och lär ut islam”; och sannerligen håller de tron (dvs icke-skeptisismen) igång och de gör detsamma hos åhörarna (eftersom människor tenderar att tro på påståenden de hört från flera källor – såsom polisen: om flera ögonvittnen beskriver samma händelseförlopp så förlitar sig polisen på att det de hört från många källor är sant).

-------------------

IS-soldaterna blir rikare och friare än de var tidigare: krigarna övertar de allierades bilar och ”de otrognas” hus, och därmed är den nya rika överklassen (som har råd med 4 fruar) IS-krigare – medan icke-krigande män ”inte förtjänar” att få en bil eller andra erövrade ägodelar eftersom de inte kämpat för dem. Ingen kommer donera bort en erövrad bil; var man får erövra en bil till sig själv. En ny aristokrati baserad på stöld skapas; personer som förr var förtryckta av en strikt hierarki med t.ex. Saddam Hussein i toppen är nu ”alla jämlikar i toppen av hierarkin” – det som skiljer dem åt är hur mycket ägodelar var och en erövrat. I Saddams Irak gick det inte att erövra saker med våld, och i.om. att Saddam föll så föll även hierarkin samt lag och ordning: dvs ”the underdogs” (de förtryckta) tog upp vapen, berikade sig och utnämnde sig som ”jämlikar varav samtliga är i toppen av hierarkin” (men att de såklart har olika värde där den som erövrat mest är den rikaste). När man rekryterar fattiga till det IS-ledda kriget så ger man de fattiga fri tillåtelse att erövra vad de vill; IS-medlemmarna stjäl i regel inte av varandra (dvs inom sin grupp) utan bara från utomstående – så det man erövrar får man behålla. Om man bor i en fattig slum i Afrika/Mellanöstern så kan man inte ”erövra” dvs stjäla och begå brott för att bli rik eftersom lag och ordning upprätthålls av en polismakt – men om man reser till IS-territorier så råder ingen lag och ordning (i vanlig mening) vilket tillåter en att erövra precis det man önskar. IS är nog det bästa karriärvalet för många fattiga eftersom IS ger en chans att erövra större områden: inget annat land i världen är just nu i processen av att annektera områden från andra nationer (dvs att gå med i deras arméer skulle inte leda till att man får delta i krig och därmed kommer man såklart heller inte få plundra).

Att byta kultur till en simpel värld: med en simpel världsbild som bekräftas var femte minut av någon ”troende” dvs de rabblar koranverser på fritiden som ett form av umgänge, där man utför simpla saker (såsom att skära av fårhuvuden, att kriga, att plundra, att sova kommunalt i samma rum alla med sitt vapen bredvid sig). Dessutom får man bekräftelse och hyllning om man ”håller tron uppe” dvs reciterar memorerade koranverser – vilket förstärker tron i åhörarna eftersom en lögn sagd flera gånger blir en sanning. Man får även beröm och bekräftelse om man är en modig och duktig krigare. Och den som plundrat mest får såklart social status, och fungerar som en rekryteringsmodell för fattiga som inte ser något annat alternativ än att plundra.

Hitler målade ju i sina videofilmer upp det tyska folket som extremt välorganiserat, stoiskt, rikt. När IS’ propagandafilmer försöker rekrytera folk yrkar även de på rikedom och lyckad dvs väl genomförd erövring: jag tror inte det finns någon lyxpryl/rikedom som IS har som de inte filmat och lagt ut på nätet i rekryteringssyfte för att säga ”vi har plundrat detta – det kan du också göra: bli en krigare för IS så tillåter vi dig att plundra vad du vill av fiendena!”.

Liknelserna mellan IS och nazityskland är många:
- man vill nostalgiskt tillbaka till en primitiv och mer naturlig livsstil, och ett sätt att uppleva sådana simpla upplevelser är krigsföring.
- man har skapat både ”snabba” sociala signaler (såsom den utsträckta högra armen i nazityskland, eller pekfingret uppåt i IS) för att visa att man ”håller regimen uppe” dvs ”stödjer systemet”; och som tillägg till de ”snabba” signalerna som människor ger varandra för att upprepa regimens/ideologins sanning och vishet, så har man mer komplexa citat som kan memoreras ur böcker: den som kunde citera ur Mein Kampf fick hyllning av andra eftersom dessa andra läst boken och nu när de hör ett citat ur boken så förhindras deras gnagande skeptisism över huruvida det som står i boken är sant eller inte. IS säger det rakt ut: den som säger citat ur Koranen får förhöjd social status för att han upprätthåller religionen – dvs religionen behöver konstant upprepning för att trycka bort den gnagande skeptisismen, för annars är det oundvikligt att skeptisismen blir den dominerande kraften i medvetandet och allt som står i boken tycks vara hittepå. Dvs om man ger Koranen till en hypotetisk person som aldrig upplevt något eller läst något (men ändå kan läsa) så kommer hen per automatik vara skeptisk mot att livet efter döden har vinflaskor liggandes överallt, eller att Muhammed flög som en fågel ett tag, eller att Koranens texter kom från någon annanstans än Muhammeds egna huvud. Vi har en skeptisk reflex som gör oss medvetna om att folk kan ljuga – men om samma lögn upprepas flera gånger av flera olika personer, speciellt om dem man umgås med säger koranverser som ”small-talk” som umgänge dvs man får konstant repetition: det håller den gnagande skeptisismen borta. Dessutom är ju de metafysiska idéerna i Koranen irrelevanta för ens dagliga liv: det IS finner mest angenämnt i Koranen är att texten kan tolkas som att legitimera handlingar som var vanliga i antikens värld (krig, plunding osv), men också var vanliga på stenåldern dvs vi behövde inga böcker för att göra det IS gör. Därför känns IS’ livsstil väldigt naturlig – det är motsatt livsstil till den moderna civiliserade stadsbon.

För att koppla detta till Hitler: även Hitler predikade primitiva åtgärder såsom krig mot andra stater – och han plundrare allt värdefullt från dessa stater. Om någon stat eller människa ansågs vara underlägsen så var den staten eller människan ett suktande offer för Hitlers vilja att erövra – och de lättaste att krossa är de svaga (inkl. vad Hitler ansåg vara ”undermenchen”). Hitler tog ofta semester i sin villa uppe på ett berg med bara skog runtomkring – så han ville också bort från storstaden och tillbaka till ett primitivt och för vår evolutionära del mer igenkännligt habitat. Och han styrde den moderna (med komplexa institutioner och byråkratier) och teknologiskt avancerade statsapparaten såsom en av antikens kejsare kunde ha beordrat sina män in i krig – framförallt om man anser att ens chanser att vinna är höga – och låta dem plundra. IS må slakta sina fiender med skjutvapen och halshuggningar – men om IS hade tillgång till Auschwitz-liknande gaskammare så är jag säker på att IS hade tryckt in ”sina fiender” dit. Hitler dödade visserligen kvinnor också pga sin ideologi medan IS hellre gör som antikens män gjorde: kidnappar kvinnorna till sexslavar. Så på den punkten (frågan om att döda eller kidnappa kvinnor som är attraktiva) är IS ”närmare naturen” än Hitler var: Hitlers dödande av kvinnor var något antikens män inte skulle ha förstått (och vilket IS säkert heller inte förstår eftersom kvinnor är ägodelar av värde).


Så när det kommer till att leva ”nära naturen” så gjorde både Hitler och IS det genom att skicka ut sina soldater för att döda de svaga (svagare kulturer/raser, eller ”de som inte har Allah på sin sida i krig, dvs de otrogna får inte militär assistans av Gud och är därmed svagare än IS”). Hitler var mer av en storstadsbo i privatlivet men han tog semestrar ute på landsbygden, och han organiserade sina vänner och det tyska folket så att de skulle bete sig såsom folk betedde sig mot antikens kejsare och kungar. Hitlers sociala anslutningar var alltså mer lika de sociala relationer som fanns i kejsarens hov eller kungars parader i antiken, och därmed ”närmare naturen” än dagens topp-politiker som ber om expertis från vetenskapsmän varje gång de ska fatta beslut.


Skar Hitler halsen av får? Nej. Det är nog det enda som skiljer honom från det naturnostalgiska IS – Hitler gav beslut och omgavs av sociala relationer som liknande dem hos en kung i de första städerna för 10 000 år sedan, eller en alfa-hanne bland apor. Han skickade ut sina undersåtar i krig medan IS-krigarna mer är ”egenföretagare” trots att de också har en eller flera koranreciterare som kan försöka styra den egenvilliga folkmassan; detta försök av IS-ledaren att styra IS-trupperna som en armé liknar övergången som de antika grekiska hopliterna gjorde: medan barbarerna slogs utan någon explicit taktik eller strategi, så formade de grekiska soldaterna en vägg där alla var beskyddade av varandras sköldar – och diverse variationer på att utbilda/uppfostra soldaterna till att bete sig på ett tidigare överenskommet sätt istället för att göra vad helst faller sig in som plan. IS försöker göra övergången till att gå från att vara barbarernas armé som bara kan organisera sig på liten skala, till att bli en enad armé med en militärhierarki av uppserer, generaler, löjtnanter och överstebefälhavare. IS, genom att sakna förmågan att organisera sig till mer än små grupper som var och en gör vad de behagar, är en mer primitiv armé än antikens Greklands armé.

- IS har en ”cult of personality” kring en död person (Muhammed) medan Hitler hade en ”cult of personality” kring en levande person (sig själv).


Poängen med denna text var att belysa hur IS och Hitler ideologiskt överlappar: de sociala signalerna (pekfingret uppåt eller högerarmen utsträckt), att ta bort gnagande sketisism genom att citera ur den fundamentala texten (Mein Kampf/Koranen) gav sociala meriter och uppskattning eftersom det förbättrade systemets chans att fortsätta finnas, att ha nostalgi gentemot en tidsålder som ur ett rationellt perspektiv visserligen var mer ”naturnära” än moderna storstäder, men i verkligheten saknade den tidsåldern antibiotika, krig och vedergällningar var konstanta (vilket många män gillar eftersom det får dem att glömma den komplexa förvirrande världen som tycks ignorera individen, och istället ingå i något primitivt som upptar hela ens uppmärksamhet), och många andra saker var sämre ställt förr i tiden. Men det är sant att storstadsbor mår bra av att se naturen då och då, och då göra simpla saker som människan alltid gjort såsom att laga mat över eld, osv. Tyvärr är ju krigande också en sådan naturlig åtgärd som män drevs till, speciellt gentemot de svaga (”undermench” eller ”de som inte har Allah på sin sida”), för att erövra saker och kvinnor.


Genom att turas om om att citera Koranen, så att alltid någons mun glappar dvs uttalar korancitat, så kan gruppen konstant vara distraherad från den skeptisism som både kommer naturligt eftersom allt man vet är dogmer dvs memorerade fraser som kan vara lögner uppfunna av en människa, och skeptisismen måste också hela tiden hållas borta för att omvärlden fördömer det lidande IS orsakar i regionen (bl.a. flyktingströmmen som vet att civilisation inte byggs av att repetera dogmatiska saker – så eftersom om man inte repeterar hela tiden så kommer skeptisismen döda dogman: och om ens huvud är upptaget med att repetera citat ur en bok hela tiden för att bli av med skeptisism, och att det legitimerar ens system/statsskick och krig, så kan man inte göra bättre saker med ens hjärnkapacitet: och nästan vad som helst kan tyckas bättre än att hålla skeptisism (skeptisism anser många är bra) borta för att upprätthålla en ideologi som är på ett erövringståg för att få världsherravälde, och konstant i krig. Dvs distrahera hjärnan genom att repetera dogmer tills de tycks vara sanna eftersom ens skeptisism trycks bort, så att krig kan utföras, folkgrupper utrotas, osv.


Bara den som tröttnat på livet i det moderna samhället (och möjligtvis inte kommit på att man kan komma bort från storstaden genom att hyra en lya på landsbygden eller i skogen) kan själviskt placera sig själv i en sådan situation att hens hjärna antingen gör naturnära simpla saker (vilket inte orsakar den förvirring moderna storstäder orsakar), eller trycka bort skeptisism så att dogmer kan memoreras – och dessa dogmer utformades av en medeltida krigsherre (profeten Muhammed), så man kan förvänta sig att dogmerna tillåter och legitimerar det som redan skett i grupper/klaner sedan urminnes tider. Medeltiden var simpel eftersom alla memorerade dogmer om legendariska myter, och regler och lagar som bestämmer vad man får och inte får göra (samt straffen): och den sociala status som den som memorerat mest fick motiverade många att försöka memorera mer. Men allt för att inte skeptisismen ska överta kontrollen – människor tycks må bättre av att inte vara förvirrade eftersom de har en dogmatisk världsbild och ett konstant borttryckande av skeptisismen, än om de tillät skeptisismen ta över vara extremt förvirrade i vad som är sant och falsk, och känna att de inte vet någonting (ungefär som komplexiteten i moderna storstäder får många att känna).


Hitler var naturnostalgisk, skapade sociala ritualer och relationer som var mer bakåtsträvande än sådana med framåtanda, han skapade en ond cirkel av att ge hög status till repetition av dogmatism: denna onda cirkel kan i teorin upprätthålla vilket trossystem som helst, dvs man skulle medvetet kunna designa de mest absurda påståendena men om man trycker bort skeptisismen genom att alla dogmatiskt repeterar ”sanningen” vars ursprung är en bok, samt gör något simpelt tecken (pekfingret uppåt eller utsträckt högerarm) för att visa att man håller igång det dogmatisk trossystemet genom att trycka bort skeptisism. Dvs man får hela tiden sina dogmer bekräftade (t.om. av främlingar), man distraheras hela tiden av att memorera/uttala dogmerna så att medan distraktionen pågår kan man inte vara skeptisk. Och de man ser på gatan och inte har tid att tala med (läs: bekräfta sina dogmer med eller tävla i vem som memorerat mest) kan göra en ”snabbsymbol” såsom pekfingret uppåt eller höger arm utsträckt – och då vet man att denna person också har åtminstone vissa av exakt samma dogmer som man själv anser är sanna – och som sagt: man anser att de är sanna för att skeptisism inte tillåtits.

Om det inte vore IS och Koranen som använde sig av anti-skeptisism-metoder, så skulle någon annan grupp göra det. Det kan vara harmlöst (såsom i de flesta moderna sekter och religiösa personer), men om texten kan tolkas så att den befriar människan att bete sig såsom antikens människor betedde sig, eller stenålderns människor betedde sig – dvs om den befriar människan från civilisation och det enda som finns kvar är instinkter som att kriga, plundra och kidnappa kvinnor: ja, då har vi ett problem. Och med tanke på att IS-människorna är som rebeller mot allt som storstäder och civilisation står för, så kan man nog inte hoppas på att övertyga dem om att det var nödvändigt – för att minimera död och lidande – att starta ett krig mot Saddam Husseins regering. ”Pre-emptive strike” fanns inte i antiken eller medeltiden eller stenåldern; det är svårt att förklara för någon vars hjärnas enda syfte är att repetera dogmer så att skeptisism inte kan krypa in, och som ”sagt nej” till civilisationen, intellektualismen och storstadslivet för att leva som en vilde och barbar – nära naturen och med en primitiv och simpel världsbild såsom den som fanns innan vetenskapen kom in i bilden. Att förklara ”pre-emptive strike” och ”kärnvapen i geopolitiken” och att Saddams regering redan brytit mot flera konventioner genom att annektera Kuwait och begå massmord mot kurder KRÄVER en modern världsbild. Eftersom IS vill leva nära naturen och ha en simpel världsbild, och eftersom de kan förneka vad de vill och tro vad de vill pga sin frikostiga utnyttjan av en kultur och dialog vars syfte är anti-skeptisism, så lär det vara omöjligt för någon att förklara för IS att Väst hade goda anledningar att attackera Hussein – men det var en ”pre-emptive strike” av komplexa anledningar som kräver en komplexare världsbild än den medeltida dogmatiska eller naturliga/evolverade världsbilden – och detta tycker IS inte om. De kan m.a.o. avbryta dialogen och gå tillbaka till dogman som tillåter hen att ha en simpel världsbild: USA attackerade Husseins muslimer. En sådan bild av vad som orsakade/ledde till Irak-kriget passar in i samma form som krig alltid har passat in i: medeltida krig, antikens krig, stenålderskrig. Den som befann sig bland dem som blev attackerade uppfattade händelsen bara som ”de anföll oss” (och i historien gjorde man det för att plundra). Och då är Koranen en sådan text som säger att man får slåss tillbaka om man blir anfallen. Men USA ville inte anfalla civilbefolkningen utan ville att civilbefolkningen skulle tänka ut vilkenslags stat de vill ha (och om de hade tänkt och kommit överens så hade de nog inte valt nuvarande situation i Irak). Personligen tycker jag USA borde gjort Irak till sin koloni och i början styrt landet lika hårdhänt som Hussein gjorde, men sedan lättat på de brutala och drakoniska lagarna, samt infört institutioner som motarbetar korruption – och lärt ut västvärldens vetenskapliga och intellektuella idéer så att korruption på så sätt blir mindre vanligt. Dvs vi borde ha civiliserat dem genom att ge dem vetenskap på TV (skolgång på TV). Och när alla irakier hade samma idéer som flyter runt i den kulturella etherna i Väst, dvs vetenskapliga idéer, så kunde man ha öppnat ett internetforum för debatt om vilket statsskick Iraq vill ha när USA lämnar landet. Och sedan hade de fått rösta fram en ledare. Dvs USA borde ha stannat kvar i Iraq i ca. 10 år för att civilisera folket och införa en riktig statsapparat.


Hursomhelst: eftersom IS dogmatiskt memorerat Koranen och deras förkärlek gentemot simplicitet gällande livsstil – att bara göra saker som människor gjort sedan urminnes tider – och världsbild (dvs ha en medeltida världsbild som upprätthålls av dogma och anti-skeptisism), så lär det bli svårt att förklara för dem att Koranversen som säger att muslimer får slå tillbaka om de själva blir attackerade först, inte är relevant gällande Iraq-kriget och USA. Men det kräver en komplex världsbild vilket IS föraktar – de har en kultur där världsbilden är medeltida och ur en enda bok (Koranen), och deras kultur och vad de pratar om på fritiden bygger på att repetera det som står skrivet i Koranen för att undvika skeptisism och misstro – vilket de lär vilja undvika (på samma sätt dvs dogmatiskt påstå något utan bevis) ifall man skulle debattera att Iraq-kriget inte var en attack som legitimerar muslimers mot-attack.

Att jämföra nazi-Tyskland med ISIS är inte ens möjligt. Nazi tyskland var tekniskt inoovativt med extremt mycket innovationer och kunskap och drevs av hämnd för de oförätter man fick utstå efter första världskriget. Isis är ett gäng luffare som har fått vapen från Obama och understöds av Israel.

Det finns en likhet. Det handlar i grund och botten om människor som är galna och strävar efter världsherravälde. Det handlar om makt, pengar och naturtillgångar. Det handlar inte så mycket om religion och ideologi - det är bara förevändningar och medel för att uppnå målet.
/

Har du blandat ihop Hitler med Stalin och co.?

Nationalsocialismen bygger inte på något "världsherravälde", utan motsatsen. Olika folk ska ha rätt till sina nationer och styra dom efter egen hand.

Till topic: Orkade inte läsa hela din "wall of text" TS, men det finns knappast några likheter värt namnet när det kommer till ett naturalistiskt samhälle och ett islamistiskt kalifat.

Om man har det minsta hum om vad nationalsocialism är och vad Islam är, förstår man det snabbt.

nej, pekfingret är inte IS ''hand sign'' som betyder att man är ''med i gänget''. det betyder att det inte finns någon Gud förutom Allah (som för övrigt betyder Gud på arabiska), det är inte heller bara IS som kör med detta utan alla muslimska terrorgrupper gör det

Givetvis finns det skillnader, fattas bara annat och hade de varit likadana hade is rätt och slätt varit nynazister.

En annan liknelse kan ju vara att Mein Kampf på arabisk översättning är en bestseller i islamistiska kretsar !!

Sunt förnuft kan också vara det logiska i några gemensamma nämnare till :
1 : islamister samt nassar hatar Judar
2 : islamister och Nassar hatar amerikanska soldater
3 : de båda hatar också Ryssen

Ett folk, en ras EN führer... TREDJE RIKET (singular)...
Skubbade du historielektionerna i skolan.