Artikel 5 inom Nato och terrorism

Kan artikel 5 (begära bistånd) åberopas efter attackerna i Paris? Skulle Frankrike då kunna kräva hjälp med att nedkämpa IS? Det är ju problematiskt då IS inte är en nation utan finns i olika nationer och dessutom är en ideologi.

Över lag är det en det i Sverige en enorm mytbildning runt NATO, särskilt från vänsterpacket. NATO är ju en allians, inte ett eget entitet som EU. Visst finns det vissa "paragrafer" som säger ett och annat om ömsesidig hjälp. Men det handlar mest om territoriellt och nationellt försvar. Om Frankrike blir invarderat så kommer alla andra NATO-lander enligt artikel 5 att komma till undsättning. Om Frankrike offensivt vill attackera ett annat land/område så säger INTE artikel 5 att medlemsstaterna måste medverka. NATO är lite lösare än så.

Dessutom är NATO en "billig" organisation att vara medlem i. Det är ingen övergripande ledning som behöver skattebekostas i á la EU. Varje land har sina militärer och politiska funktioner och de är anställda i varje land. Däremot finns det en struktur som arbetar i NATO högkvarteret. Men utanför det är det inga säskilda kostnader.

Det enda du som medlemsland måste förbinda dig ekonomiskt är att en viss procent av BNP/Budget ska gå till försvaret.

Vi måste sluta bli så skitnödiga runt NATO och förklara för alla vad NATO är. Vi bör gått med för länge sen!

Se Koreakriget och andra irakkriget...när INTE NATO ingick.

Däremot finns det bra exempel på när NATO tagit action på rätt grunder när FN stått totalt handlingsförlamat. Balkankrigen...

Jag gillar nato och önskar att paragraf 5 går att använda i det här läget vilket borde vara möjligt det var ju ett angrepp på Frankrike vilket fyller kraven för att starta krig och det skedde på norra halvklotet?

Om USA kunde åberopa artikel 5 efter 9/11, så kan Frankrike göra det nu.

http://www.nato.int/terrorism/five.htm
http://www.un.org/en/documents/charter/chapter7.shtml

Flera Nato-länder valde att avstå invasionen av Irak utan konsekvenser. Anfallskrig, som tidigare nämnt. Fast jag vet inte, du kanske talar om Afghanistan. Min uppfattning är dock att den kampanjen inte på något sätt har varit betvingande.

USA åberopade Artikel 5 i fallet med Afganistan.
Inte i fallet Irak.

Och nej, Artikel 5 är innebär inga skallkrav på direkt militärt deltagande.

EU:s artikel 42.7, som ofta är okänd för många, fungerar som EU:s motsvarighet till Natos artikel 5 om ömsesidiga försvarsgarantier. Den stipulerar att medlemsstater är skyldiga att ge stöd och bistånd till en annan medlemsstat som har blivit utsatt för en väpnad attack. Detta skedde exempelvis när Frankrike aktiverade artikeln i samband med terrorattackerna i Paris 2015. Till skillnad från Natos artikel 5 kräver EU:s klausul inget gemensamt beslut för att aktiveras, vilket innebär att övriga medlemsstater har en fördragsenlig skyldighet att bistå om en medlemsstat åberopar artikeln. Även om länder som Ungern kan invända mot detta, påverkar deras motstånd inte implementeringen av mekanismen.