Är Mein Kampf läsvärd?

Samt Åkessons evinnerliga tjat om hur muslimerna sprider syfilis!

EDIT: lite grann OT men ändå inte. Nationalsocialismen definieras av antisemitismen. Antisemitismen är dess livsnerv, framgår med all önskvärd tydlighet av Mein Kampf, samt hur man i krigsslutet prioriterade t ex tågtrafiken så att de militära ansträngningarna blev lidande. Sd är Riksdagens mest proisraeliska parti (titta på röstningsagendan, titta på antalet judar i partiet, Ekeroth, den utmärkta Bieler m fl. Man kan med fog påstå att Sd per definition är det MINST nazistiska partiet i Riksdagen... )

Mein Kampf är skit skrivet av en obildad skitmänniska med lite för höga tankar om sig själv. Han italienska "kollega" kunde däremot skriva.

Smaka på det här:

“I do not intend to defend capitalism or capitalists. They, like everything human, have their defects. I only say their possibilities of usefulness are not ended.

Capitalism has borne the monstrous burden of the war and today still has the strength to shoulder the burdens of peace. ...

It is not simply and solely an accumulation of wealth, it is an elaboration, a selection, a co-ordination of values which is the work of centuries. ...

Many think, and I myself am one of them, that capitalism is scarcely at the beginning of its story.”

Jo... Mussolini var ju känd för sin blygsamhet och sin dåliga självkänsla... Faktum (har det från en 50-talsupplaga av "Berömda citat" eller något och vägrar googla då det kan visa sig att jag har fel...) är att Musse är upphovet till det berömda "ja, det må vara en förklaring men ingen ursäkt"-svaret, som kom från en ambassadör eller liknande efter ett "vet ni inte att det är Il Duce ni talar med!?"

Vad är bildning? Vad är intelligens? Vi gör en jämförelse!

1) Boklig bildning; H hade läst hela Shakespearelitteraturen, bara för att nämna ett exempel. M namedroppade ofta men hade inte tålamodet att plöja böcker. Vinnare: Adi, all the way.

2) Analytisk förmåga: båda klart över medel. Svårbedömt. Oavgjort.

3) Kulturpolitisk pretto-faktor: M hade futurister bakom sig som H säkert tyckte var entartete. Härvidlag var H en 1800-talsmänniska, en völkischromantiker, M en man av sin tid. Vinnare i denna skall det sägas tveksamma klass; Musse, på om inte KO så TKO.

4) Språkkunskaper. Musse vinner klart, flytande i tyska, bättre engelska än H, någon franska t o m.

5) Allmänbildning: svårbedömt, M kunde öppet visa oerhörda vita fläckar, där H ändå var på banan. Vinnare: Adi, knappt men klart.

6) Minne: M hade i jämförelse med H alzheimers, men det hade de flesta. Det var en stor del av H:s tete-a-tete karisma att han kunde fråga en underordnad om hur det var med mosterns lungsot, när denne nämnt det i förbigående fem år tidigare.

7) Social skills. Adi vinner på KO. Kunde föra sig i alla sammanhang, (spela klädsamt) ödmjuk där M for omkring som en elefant i en porslinsfabrik. Kunde tala med preussiska junkrar på dessas vis och med bönder på bönders vis.

OK - let´s sum this up! 4,5 mot 2,5 i Adis favör. Sad but true...

Råkade läsa följande i sydsvenskan och tänkte kommentera det här

http://www.sydsvenskan.se/kultur--nojen/boken-myten-nyutgavan/

Är Mein Kampf läsvärd ?

Jag laddade ner pdf:en med svensk översättning (googla "pdf" och "mein kampf", själv hittade jag den på någon muslimsk sida) för att få svar på det och för att få en egen uppfattning.

Svar : Totalt svammel och svårbegriplig osammanhängande text. I bästa fall skulle man kunna se det som att någon osminkat berättar "sin historia" utan att vara begåvad i skrift. I mitt fall ser jag det mer som att man skriver en sak, men i nästa andetag tappar tråden och börjar på en ny historia. Svårt att greppa ? - Ja det ÄR svårt att greppa boken för den är precis så ogreppbar. Ur ett historiskt perspektiv så kan det vara bra att veta "vad man snackar om" så i mitt fall försökte jag mig på boken för att jag var nyfiken............och är intresserad av historia - Jag hade kanske väntat mig en bok som var mer välskriven och inte hoppade fram och tillbaka. Där man ändå skulle kunna försöka att förstå hur hans tankar gick, och vad som hände "innan" han blev den han blev. Men så är det inte. Det är ointressant skrivet, svårt att hänga med i eventuella "tankegångar" etc etc


jag orkade inte läsa genom hela, mitt referat är på det jag läste - Ur ett historiskt perspektiv håller jag med det som står i sydsvenskan. Det är INTE rätt att försöka ta bort boken (då blir den en "martyr") - Låt folk få läsa den och ge ut den. Då förstår folk att innehållet inte är läsvärt.


Jag är emot censur i allt - Det som skrivits speglar den tiden. Oavsett om det är gamla sagor för barn med "negrer i negerland" som framställs som korkade eller vad svenska rasinstitutet givit ut eller vad som helst annat. Vi ska aldrig förneka vår historia, det ska alltid gå att studera hur tankegångarna gick hos oss och andra i svunna tider. Sedan om det är Mein Kampf eller vilken annan bok/film/ljudfil som helst. Säg nej till censur och låt människor bilda sig en egen uppfattning.



Redigerar - Jag har nu läst igenom denna tråden. Och många verkar hålla med mig i det att den inte är speciellt välskriven, rörig och har problem med att hålla den berömda "röda tråden". Samtidigt är det andra som skriver tvärt om, att den är "synnerligen välskriven och intressant". Jag säger så här till TS ......Googla och hämta hem boken på pdf. Bilda dig en egen uppfattning. Min uppfattning är (som en annan skriver i denna tråden) att han var bättre talare än författare.

Den PDF som jag läste var på svenska - Det KAN vara så att mycket är förvanskat i och med översättningen. Kanske bättre att läsa den på originalspråk om du kan tyska.

En annan sak som verkar intressant är boken som Albert Speers skrev "Inside the third reich" - Denna bok ska jag läsa. Den verkar MYCKET intressantare än ovanstående bok.


OBS - Jag har medvetet i min "review" fokuserat på hur välskriven boken är (den är självklart intressant ur ett annat perspektiv). Jag vet att det också är intressant att förstå tankegångar och hur många tänkte vid denna tiden. Det blir lite intressekonflikt i detta. Men min åsikt är denna. Ska man få FRAM sin åsikt så är det viktigt att man kan SKRIVA så att texten blir intressant annars ska man använda sig av ett annat forum. AH var en TALARE.....................det jag konstaterar med boken är - han var en usel författare -.

Den är absolut läsvärd. Den ger en helt annan bild av Hitler och hur han tänkte än den bilden som ges av massmedia idag. Tycker den är intressant ur ett historiskt perspektiv! Det står t.ex. inget alls om att judar ska förintas eller dödas alls i den som många påstår idag. Där står också att människor inte får straffas bara för de tillhör ett visst folkslag. Däremot är där ett helt kapitel som bara handlar om judar och varför Hitler inte gillade dem. Men där står inget om att de skulle skadas. Där står också mycket i den varför vita folkslag är överlägsna då de beskrivs som "kulturskapande" dvs är mer uppfinningsrika än andra (det ser man ju t.ex. också på majoriteten som fått Nobelpris är inte negrar direkt).

Har hört att där finns flera olika översättningar av Mein Kampf och vissa är medvetet felöversatta för att framställa Hitler negativt så det absolut bästa är nog om du kan hitta en Mein Kampf på tyska som är tryckt innan 1945 då är inget förvrängt. Eller en gammal svensk version som jag läste. Eller skaffa både och och hittar du något om förintelsen jämför med det tyska orginalet och översätt den tyska texten med Google översätt eller liknande så du vet texten är autentisk.

Inget speciellt. En aning överskattad bok.
Läs istället något av D'annunzio(som inspirerade Mussolini)
Eller "Till mina legionärer" av Corneliu Zelea Codreanu.

Såna där småpetiteser som att tyskarna skulle skapa lebensraum och att de lägre folken snarast skulle må bättra av att bli slavar kanske stör bilden av den gode Adde. Frågan vad man skulle göra med judarna som var odugliga är av visst intresse Fast vad vet jag

Jag gjorde ett försök att läsa Mein Kampf i min ungdom men som så många andra i tråden så tröttnade jag väldigt fort och förpassade den till historiens skräphög.

För det första det heter en neger, flera negrer, inte negrar

Hur som helst, det finns ett citat som misstolkats eller kanske feltolkats med flit som brukar vara att anse som upprinnelsen eller grunden till diskussionen om huruvida förintelsen nämns eller hintas i Mein Kampf:

"Om, i början av kriget och under kriget, tolv- eller femtontusen av dessa hebreiska korrumperare av folket hade fått smaka på giftgas, vilket drabbade hundratusentals av våra bästa tyska arbetare på slagfältet, så hade offrandet av miljoner vid fronten inte varit förgäves"

Mest troligt syftar Hitler dock inte på judar rent generellt utan judar som sprider omoral och splittring i de tyska folklagren. Kanske den typ av judar han talar om tidigare i boken i följande citat;
"Har det funnits någon exkrement, något skamligt i någon form, framför allt inom kulturlivet, där inte minst en jude varit involverad? Så snart man, hur försiktigt man än gjorde det, skar upp en sådan varböld, fann man, precis som fluglarver i ett ruttnande lik, ofta förblindad av det plötsliga ljuset, en kike".

Så antisemitism samt tanken om att judar utgör något form av hot gentemot det tyska folket och den tyska nationen tycks finnas med från start. Förintelsen som koncept (gas, läger, tågtransporter etc.) känns dock som något vi tolkar in, så här i efterhand.

En oerhört tråkig samling svammel. Hitler själv tyckte ju inte ens om sitt verk.

Jag läser boken för tillfället och är ca 400/600 sidor in. Läser den engelska översättningen.

Visst, den är möjligtvis mer svårläst än snittet, men det är ingen katastrof vilket många får det att låta som.

Kan man inte läsa boken så beror det kanske på dåliga språkkunskaper.

Gällande boken i sig så är den mycket intressant och ger svar på många lögner som spridits om Hitler.

Det är så många gånger under bokens gång som man helt plötsligt förstår vart ifrån ett modernt påstående om Hitler kommer ifrån, och man inser att det moderna påståendet är en total vridning och förvanskning av vad Hitler egentligen sade.

Man för också en förståelse över vilka Hitlers negativa sidor var. Exempelvis var han definitivt en våldsförespråkare som inte såg något problem med att använda våld och krig som en lösning på ett problem.

Man förstår också att Judehatet är grundat i hatet av Marxismen och inte Judendomen.

Man läser inte Main Kampf för att få en poetisk fin läsupplevelse väl?
Man läser den för att få en nyckel till en rörelse som störtade hela Europa och världen in i fördärvet!
Som SÅDAN är den just det - läsvärd. Mer än tusen begåvade intellektuella analyser av nazismen.
Men är mer läsvärd ur detta perspektiv är de stenograferade anteckningarna från Hitlers furkostmonologer. De är dessutom lättlästa. OCH ibland roliga OCH läsvärda som små ofta lite knasiga noveller eller krönikor. Ett fynd på alla sätt och vis. Jag bär med mig citat från dem som jag ibland lyckliggör (?) omgivningen med. (se tidigare i tråden för litt hänvisningar)