Citat:
Ursprungligen postat av
lm5711
Kan du förklara varför just din moraliska ståndpunkt är bäst, eller är det bara en åsikt i stil med "jag tycker bättre om gula bilar än gråa"?
Det räcker väl med att konstatera att min moraliska ståndpunkt runt migration och asyl är med råge majoritetens ståndpunkt inte bara i Sverige utan även internationellt genom att min ståndpunkt faktiskt är uttryckt mer eller mindre precist i FN:s flyktingkonvention. Om du vill veta "varför" vi, de flesta människor i världen har en humanistisk och välkomnande grundsyn, då får jag nog hänvisa dig till andra källor än Flashback-inlägg. Jag är inte ett uppslagsverk i filosofi, ideologi, och människans historia. Men du kan, och du verkar även behöva, lära dig mer om dessa saker via Internet, eller på ditt lokala bibliotek. (Eftersom du tydligen inte fick lära dig detta i skolan eller av dina föräldrar?)
Citat:
Ursprungligen postat av
lm5711
Det är nog väldigt många av oss som undrar varför vi ska lägga vissa av våra pengar på invandring när samma pengar hjälper många fler i tredje världen. Men vi kanske har fel! Om du är här för att debattera och inte trolla kanske du kan hjälpa publiken att förstå varför din politik är överlägsen?
Har jag inte redan förklarat det? Jag anser inte att det är humant att hänvisa miljontals människor till tältläger omkring Syrien. Det är inte en värdig lösning för någon och allra minst barnfamiljer. Jag anser därför att en omfattande migration till Europa är helt nödvändigt nu bl.a. pga läget i Syrien. Att folk helt enkelt måste och ska få flytta till Europa och bygga upp nya liv här eftersom det inte är möjligt i Syrien eller i tältläger strax utanför Syriens gränser. Angående "varför" jag tycker så, hänvisar jag till mitt föregående stycke.
Citat:
Ursprungligen postat av
lm5711
Om jag förstått dig rätt (?) så vill du ha högre skatter än idag, så att du uppnår en perfekt skattenivå. Sedan har du tänkt ut en perfekt fördelning av dessa pengar. Du lägger en massa miljarder på invandring till Sverige, och en massa andra miljarder på u-hjälp i tredje världen. Du gör alltså "både och".
Då frågar jag (och många andra): "Är det inte bättre att ta en av dessa miljarder från invandringen, och istället lägga på u-hjälp? Det hjälper ju många fler personer totalt."
Nej, jag tycker att det är bättre att jobba på flera fronter samtidigt, pga mitt svar i föregående stycke.
Citat:
Ursprungligen postat av
lm5711
Eftersom du har tänkt ut en perfekt fördelning så har du nu ett svar på varför detta faktiskt inte är bättre. Vad är det svaret?
(Och svaret är inte: "Vi kan göra både och". Du har redan bestämt dig för hur många miljarder i skatt du ska ta ut, och hur dessa miljarder ska fördelas. Du kan inte hålla på och ändra dig, då var ju inte ditt tidigare svar "en perfekt skattenivå" och en "perfekt fördelning".)
Det här är bara trams och hamlgubbe-argument från din sida, att jag "måste" redogöra för "den exakta fördelningen" och "den perfekta skattenivån". Det måste jag inte alls. Bl.a. för att jag inte har påstått det som du hävdar nu. Dvs, jag har inte påstått att jag känner till de "perfekta nivåerna", jag har bara förklarat för dig att om man har mer utgifter i staten då hjälper det så klart med mer intäkter också, t.ex. i form av högre skatter. Detta vet jag helt säkert, eftersom jag lärde mig grundläggande matematik och även företagsekonomi i skolan.