Klassen är sekundär framför rasen.

Nationen är en naturlig del av den etniska befolkningen. Utan denna etniska befolkning har nationen gått förlorad. Detta har varit sant genom alla tider samt gällande alla stater även dom stater som påstått sig vara av mångkulturell existens så är urbefolkningen kärnan i den staten.

Klass skillnader är sekundärt framför detta. Klassens frihet kan endast komma i form av en etnisk biologisk stat där varje medborgare rik som fattig arbetar för nationens välmående och därmed folkets välmående.



Detta var något som många rörelser i tidigt 1900 tal hade förstått. Men som internationalister med anti-nationella idéer gjorde allt för att förstöra. I deras värld bör människan arbeta för att förgöra nationen. Något som endast skulle leda till total förstörelse av det mänskliga samhället. Även kommunister i form av Stalinister och Maoister förstod mycket väl nationens vikt och rasens vikt för nationen. Kanske detta förklarar varför Sovjet Unionen registrerade alla icke-slaver/Ryssar och varför Kina alltid förehållit en Han-kinesisk policy och krossat alla försök av minoriteter som strävat efter separatism.


Hur man än vrider på det så är den etniska urbefolkningen av nationen det som utgör nationen i sig. Därför är den biologiska staten inte bara klassens frihet för det etniska folket av nationen. Utan även det absolut bästa för nationen i sig.

Någonting många nationella glömmer är vikten av eugenik, det är endast en liten del av folket(kanske 1%) som har acceptabel genuppsättning, detta kan på kort sikt lösas genom avskaffande av demokratin men på längre sikt är det nödvändigt att kraftigt förbättra det genetiska materialet hos folket, positiv eugenik är mest effektivt och humant för det ändamålet.

Det finns starkt samband mellan inkomst och iq, att trycka ner överklassen är därför väldigt destruktiv ur raslig synvinkel, socialism är generellt sett väldigt dyngenetiskt och därför äf överdriven socialism inget seriösa nationella förespråkar.

Inte direkt något som bör förvåna. Zionisterna och deras allierade internationalisterna har spenderat miljader ovanpå miljader dollar och flera decennier för att smutskasta rasmedvetenhet framförallt bland etniska Européer.

Skulle dagens överklass vara synonym med bra gener per automatik menar du?

Fråga två: Anser du att du själv tillhör de en procenten?

Givetvis men det är bara en del av förklaringen https://www.youtube.com/watch?v=ViN7rzPuXq8 det är just demokratin som mökliggör för zionisterns/agendajudarna att ha kontrollen om styret är mer odemokratiskt och rätt personer styr så blir judarna ofta maktlösa, de misslyckadez till och med i ryssland trots att de från början var de som hade den direkta makten.

Jag delar inte alls uppfattningen att 1% av befolkningen besitter "acceptabel genuppsättning" (vad är det? Hög IQ, rätt åsikter, framgång/status, skönhet, rätta andelar genetisk admixture?). Däremot delar jag uppfattningen att inte alla har acceptabel genupsättning, det omfattar främst hybrider, lågintelligenta, kriminella och motsvarande. Det är dock sällan svart eller vitt: en mindre intelligent men hederlig svensk man är mer värd i mina ögon pga sitt bidrag till folk och fosterjord än en mer intelligent svensk man som exempelvis förespråkar mångkultur och massinvandring. Vad spelar intelligensen för roll om den används i skadliga syften? Finns mängder med fler exempel.

Jag skulle snarare säga att åtminstone 50% av den svenska (vita) befolkningen i Sverige har goda genanlag och bör uppmuntras att föröka sig. Då reserverar jag mig för att andra halvan är helt bortom all räddning med rasblandning, knark och degenererat beteende. Det gamla begreppet begåvningsreserven som ofta används fel myntades faktiskt för att man skulle vara medveten om samt ta tillvara på de guldkorn som föddes även i fattiga "dåliga" familjer. Även ganska taskiga föräldrar kan ge upphov till begåvade och bra avkomma.

I dagens scenario när den svenska populationen kraftigt reduceras för varje år och inga skaffar barn, särskilt inte de där högutbildade/högintelligenta kvinnorna man kanske höjer (de har kunnat utbilda sig just för att de valt bort barn) är det extremt svårmotiverat att vara kräsen. Varje svenskt/vitt barn är en enorm resurs och alla (med reservation för de absolut värsta bottenskrapet) bör uppmuntras till storbarnsfamiljer. Något annat kan man ju faktiskt inte försvara i dagens läge.

Fast om enbart en elit på 1 % ynglar av sig kommer det bli en kraftig reduktion av befolkningen. Vilka är dessa 1 % för övrigt? Tanken att nån myndighet skall försöka styra hur folk reproducerar sig är ganska vrickad och onaturlig dessutom, även om jag har en del långsiktig oro kring att det absoluta bottenskrapet med våldsamma psykopater och liknande har hög fertilitet.

Håller med helt om stycket om socialism och dysgenik. Ingen socialism är önskvärd egentligen.

Valde en olycklig formulering, det är inte reduktion av befolkningen som är lösningen utan att kraftigt öka födslotalen bland procenten med riktigt bra gener. Vad som är acceptabelt är en definitionsfråga, det viktiga är att folket utvecklas i bra riktning genetiskt.

Statliga interventioner för att sterilisera/liknande är jag tveksam till, det blir lätt fel, man skall inte fastna i "staten skall lösa allt" tänkande. Jag vill inte ha tillbaka tvångssteriliseringarna som skedde under sosse-Sverige iallafall.

Som jag ser det är nationalsocialismen självmotsägande och endast ett försök att få med sig massan genom att vända sig till arbetare, dock var NSDAP på många sätt ett högerparti i ekonomiska frågor(ex 13% inkomstskatt) däremot hade de en del andra vansinnigheter ex keynsiansk penningpolitik, försök att styre priser och löner(för att motverka inflationen de orsakade).

Men om denna enbart är 1 % är det för lite för att öka födslotalen. Men nu säger du att det är en definitionsfråga iofs vad som är acceptabel nivå.


Helt enig och gillar att detta tänk verkar blivit vanligare bland nationalister. Kan det bero på att man motverkats så pass av svenska staten?


Skattenivån är en faktor för att bedöma socialism eller statlig inblandning men man bör som sagt inte stirra sig blind på det. Ryssland idag har också 13 % inkomstskatt tror jag men stora problem med korruption och gott om andra typer av statliga inblandningar. USA har förhållandevis låg skatt jämfört med de flesta västländer men massvis med sjuka regleringar av företag och marknader samt en enorm statlig militärapparat som för diverse interventionskrig.

Jamaica har väl 5% plattskatt?
Helt ointressant vad skatten är i procent enligt min mening. Skatten kunde vara 99,9% om jag har en lön på 10 miljarder i månaden och prisnivåerna för bostäder, mat och energi är på dagens nivå. Klart jag känner mig rik likförbannat. De ultrarika är inte de som klagar mest på skatten, arbetarrörelsen klagade på 10-20% skattetryck då de inte upplevde att de fick ett jota för slantarna, allt gick till eliten.

Den statliga inblandningen är alltid total numer. Glöm allt annat. Staten är Borgensmannen. Om ingen lånar måste staten göra det då det finns 3,5 olika "personer" i en västekonomi av idag, det är staten, privatpersoner, företag och organisationer, där den 0,5 kommer in, det är ju bankerna! Ekonomi är mer av psykologisk natur än matematisk vetenskap. Skatten är i mycket en skuggridå.

Statens roll och hur den ska formuleras är något som man bör fundera igenom noggrant. Det finns en tråd här i forumet där vi av och till diskuterar detta. Utan specificerade begränsningar så finns det inbyggt i staten att över tiden växa och ta över allt mer av samhällslivet. Ju större den blir och ju mer inflytande den får, desto mer dold korruption och "crony capitalism" blir resultatet. Att nuvarande stat är starkt dysgenisk kan vi ju direkt observera. Frågan är bara hur man säkerställer att staten enbart blir ett verktyg för att tillvarata folkets etniska kollektiva intressen och inget annat.

(FB) Vad är statens uppgift i ett nationalistiskt Sverige?

OT Tjafsande raderat från båda sidorna.

Låt oss hålla oss till topic.
/Mod