Citat:
Ursprungligen postat av
hobotalent
Vad är det som gör ett sådant parti inte finns idag
Liberalismen stämmer logiskt ihop med en stram invandringspolitik.
Del ser man bara individen så man underskattar betydelsen av tillit och tillhörighet och dels vill man har valfrihet så långt det går, t ex frihet att flytta.
Folkpartiet som är socialliberalt är därför ologiskt att få ihop med en stram invandringspolitik.
I övrigt tror jag det handlar om vilka idéologiska falanger som har vunnit inom respektive parti. I varje enskilt fall känns det inte självklart att de som var för en stram invandringspolitik skulle förlora så det finns säker några mera övergripande förklaringar än mina.
C som är ett gammal bondeparti hade eg förutsättningar att bli ett parti som ville bevara det gamla och därför för en restriktiv invandringspolitik. Men de har på senare tid valt den liberala ideologin (kombinerat med decentralisering och "grön") genom att den fraktionen "vann".
M som tidvis har varit för en ganska stram invandringspolitik har de sista åren gått mer åt liberala hållet för att under Reinfeldt blivit väldigt liberala just när det gäller invandringen. "De nya moderaterna vann över de gamla".
Mp, VPK och Fi består till stor del av identitetspolitiker. Mp:s kärnideologi är dessutom - till skillnad från M & S - inte att man ska värna om sig själv utan om "kommande generationer". D v s man har inte något problem med en politik som missgynnar sig själv bara det gynnar någon annan. VPK och Fi består däremot av otroliga intressekonflikter om de någonsin skulle få större makt med kan kosta på sig att säga allt till alla och förmodligen tror många av den själva på det.
Sossarna är kanske de mest intressanta.
Folkhems-socialism går logiskt inte ihop med en invandring som överstiger hur många som föds i Sverige. Däremot behöver det inte nödvändigtvis var restriktiv för att de ska funka i alla fall Sverige kan förmodligen kombinera en stark stat med kostnader på 1% av BNP på lång sikt ( Det finns svenska vetenskapliga undersökningar som visar att det kostat 1,5 -2% den sista tiden. Fast då pratar vi inte om efter sommaren 2015 nu är det helt andra kostnader.)
Priser är ett utanförskap för första generationen p g a arbetslöshet men OM man får skolan att funkar så är det inte omöjlighet att nästa generation (de som kommer hit innan de är 7 år) kan funka okej som snitt. Nu är det en hel del OM ovan och det är klar att de vore enklare för en Folkhems-socialist att ha en stram invandringspolitik. Varför är det inte så då? Förklaring tror jag man har i hur Socialdemokratiska partiet är uppbyggt. Fler av dess sidogrenar (S-kvinnor, Tro och Liv, SSU) har tagit över av identitetspolitiker. Folkhem-socialisterna finns fortfarande men realpolitiker som Göran Johansson Göteborg (
http://adarkomdenja.blogspot.se/2015/04/goran-johansson-om-goteborgs-invandring.html) har blivit nedröstade. Och genom att Socialdemokratiska partiledare välj ungefär som påven så är det svårt att säga hur stor den realpolitisk fraktionen i S är. Men den existera fortfarande. Men min teori är att det är S-sidogrenar som gjort att man inte är ett parti för en mera "måttlig" (OBS ej restriktiv) flykting politik.
Det parti som återstår är
KD. KD är lite likt M det finns en enormt medlidande i vissa grupper KD med flyktingar framför allt med den kristna minoriteter som förföljs skoningslöst av IS och andra jihadister (tidigare muslimer i mer än 1000 år har låtit dem existera) som förföljer dem inte bara i sina hemländer utan även i flyktinglägren (så för dem hjälper det inte med att man ger mera pengar i närområdet). Samtidigt finns det en socialliberal falang i KD, en mera höger falang och en mera konservativare kristdemokratisk inriktning. Under Hägglund var det väldigt mycket socialliberalt men nu händer det snabbt saker. Få hade tippat att det var KD som skulle fälla DÖ. Så teoretiskt sett finns det en möjlighet att den konservativa falangen skulle kunna göra en deal med de som känner med de förföljda kristna så att man tar emot en större mängd personer av de som är förföljda i flyktinglägren men i övrigt för en restriktiv invandringspolitik.
Sammanfattningsvis skulle man kanske säga att alla de "gamla" partierna i riksdagen idag utom KD är består i så höggrad av av identitetspolitiker att de får så kraftiga falangstrider ( t ex att deras ungdomsförbund frontar mot dem totalt) att de inte vågar ändra sig.
Så KD med hjälp av sitt ungdomsförbund är nog de enda som har en rimlig chans att gå för en mer realistisk invandring politik i när tid. Men jag tror att det tids fönster de har för ta avstamp i KDU:s uttalanden (som är de enda av de gamla ungdomsförbunden som varnat för att de skulle kunna gå som det är nu) och sväng inte är så långt.