Min ursprungliga fråga var "Varför har alliansen och regeringen kommit överens om en politik som gör att barn dör i medelhavet?".
Det verkar inte vara någon som kan ge några vettiga motiv till varför de för en sådan politik.
Så jag tänkte spetsa till det lite. Och ge 5 skäl till varför man bör säga nej till alla som söker asyl i Sverige och istället bestämma vilka som ska få asyl i närområdet.
1 Det systemet som regeringen och alliansen har kommit överens om orsakar att människor dör i medelhavet
Idag dör om jag förstått det rätt 2% av alla som flyr över medelhavet.
Genom att man tar han om människor när de dyker upp i Sverige men hindra att människor att komma till Europa på laglig väg (Hans Rosling "Gör allt vad man gör för att hindra med att komma så att de måste åka på livsfarliga sätt och göra av med alla pengarna. Om de flög så hade de ju pengar till första hyra själv". https://www.youtube.com/watch?v=z-7GK_jaNnw)
Varför vill de inte göra urvalet av vilka människor som man ska ta emot i flyktinglägren i Turkiet, Libanon, Jordanien, Irak etc? Även om det kostar att skickar ner personer från invandrarverket dit så måste de vara en lite kostnad jämför med alla som söker asyl i Sverige men får avslag och sen måste skickas hem. Om man gjorde urvalet på plats skulle alla kunna flyga till Sverige (flygresan kan Sverige bekosta med de pengar som vi sparar på att det är billigare att de bor i flyktingläger i närområdet än i
Sverige i väntan på besked om de får komma.)
Om 2% dör så kan man indirekt säga att den politik som alliansen och regeringen kommit överens om orskar att det dör mer än 200 personer om året i medelhavet. Människor om inte hade dött om man hade gjort urvalet av vilka som får komma på plats i stället.
Med indirekt orsakar menar jag samma sak som när man säker att mycket låga alkoholpriser orsakar att människor dör i alkoholrelaterade sjukdomar.
(När det gäller alkohol vet man att det köps mer sprit om man säker priserna och att det finns någon form att samband mellan hur mycket alkohol som folk dricker och hur många som dör i alkoholrelaterade sjukdomar.)
(Så syftet är inte att säga att säga att flyktingarna var viljelösa eller tvingade att ta risken att åka över medelhavet.)
2 Det systemet som regeringen och alliansen har kommit överens om är dyrare än om man skulle göra urvalet i närområdet.
Om man väljer att göra urvalet i närområde kan man ta emot fler människor för samma pengar alternativt man kan ta emot samma mängd människor betydligt billigare.
En stor anledning till det är att vi idag betalar enorma summor pengar för människor som vi inte
väljer ut till att stanna i Sverige. Om beslutet tar 12 månade efter personerna har kommit hit och vi väljer ut 70% av de som söker asyl så kommer 30% av de människorna som kommit hit - förutom att slösat bort 1 år av sitt liv och massa pengar till flyktingsmugglare - kostat Sverige massa resurser som kunde används till andra flyktingar alt övrig svensk välfärd alt undvika höjda skatter.
3 Det systemet som regeringen och alliansen har kommit överens om uppmuntrar människor till att ljuga och inte följa lagen (innan de söker asyl).
Om jag själv råkade i en situation då jag skulle behöva/vilja fly till ett land där dit dess media och regering sa att jag var välkommen så skulle jag inte först vilja förfalska ett pass (alt slänga) och ljuga för att kunna ta mig dit.
Om jag förstår det så har man skapat en urvalmekanism där man primierar att människor ljuger och undviker rättsväsendet till det är dax att söka asyl. Och sen vill man att människor ska lita på rättsväsendet och tala sanning.
Få förutom att man skapar obehaget hos människor som vill tala sanning och följa lagar och förordningar genom att man säger att de måste ljuga och inte följa lagar och förordningar för att ta sig hit så kanske man skapar en viss förvirring om när det är dax att gå över till att tala sanning och följa lagar och förordningar. (Kanske finns det också människor som är sådan extrema sanningssägare och laglydiga så att de känner att det är mot deras samveten att bryta mot lagarna för att komma till Sverige och därför väljs bort).
En bättre trend vore det om man när man gjorde urvalet av vilka människor som skulle få uppehållstillstånd i Sverige gjorde det i när området och
betonade att man måste följa lagen och absolut inte får ljuga för då förlorar man sitt uppehållstillstånd. För visst vore det rimligare att välja de människor som är sanningsenliga när de söker asyl än de som ljuger - rimligt om Sverige inte uppmanar dem till lagbrott och lögn för att kunna komma hit först.
4 Det systemet som regeringen och alliansen har kommit överens om väljer bort den stora andelen flyktingar som är absolut fattiga.
Enligt FN så är absolut fattigdom att man lever på mindre än en 1,9 dollar om dagen vilket motsvara runt 500 kr i månaden.
I en artikel i aftonbladet står det att det kostar 50 000 att bli smugglad till Sverige. På en annan site läste jag att de kostade 4000 euro (c a 37 000 kr).
2010 levde 1,2 miljarder i extrem fattingdom enligt worldbank
Enligt Sida så lever tre av fyra afrikaner lever på mindre än två dollar per dag.
Kostnad för att kunna fly till Sverige motsvarar alltså så mycket de kostar försörja en person (över den absoluta fattigdomsgränsen) i 7-8 år.
Det är också därför Syrier som kommer till Sverige är mer välutbildade än de som är kvar ( t ex c a 10% högskoleutbildade av de som kommer hit mot 4-5% högskoleutbildade av de bodde i Syrien före kriget). De fattiga har helt enkelt inte råda att fly till Sverige. De har inte sparat några årslöner som de kan använda för att resa.
Så Alliansen och regeringen prioriterar att välja bort den fattigaste andel av befolkningen när de väljer att man ska söka uppehållstillstånd i Sverige.
(Om man nu tycker - vilken jag inte själv tycker - att man ska välja bort de fattig för att få uppehållstillstånd vore det mycket rationellare att man i stället tog ut en hög avgift p å t ex 50 000 kr för att få söka om uppehållstillstånd och att man söker det i närområdet. Får man uppehållstillstånd får man flygresan till Sverige betald. )
5 Det systemet som regeringen och alliansen har kommit överens om ger väldigt dålig planering situation vilket riskerar att människor kommer hamna utan tak över huvud.
Som vi har det nu så har massor av människor get sig av från närområdet på väg till norra Europa baserat på vilka budskap Sveriges massmedia och regering har get. När/Om Sveriges regering ändrar sig ( Finansminister ) så finns det redan massor av människor mellan Grekland och Sverige.
Om man gjorde urvalet på plats skulle inte människor behöva ge sig av till Sverige med felaktig information för att mötas av "Migrationsverket: Det är fullt överallt".
Observerar att jag inte ta upp hur många man ska låta komma. Resonemanget ovan tror jag håller lika bra om man låter det komma 5000/året som om man låter det komma 500 000 per/året.
(Var snäll och ta inte upp hur många personer som ska få uppehållstillstånd i Sverige i den här tråden.)
Det verkar inte vara någon som kan ge några vettiga motiv till varför de för en sådan politik.
Så jag tänkte spetsa till det lite. Och ge 5 skäl till varför man bör säga nej till alla som söker asyl i Sverige och istället bestämma vilka som ska få asyl i närområdet.
1 Det systemet som regeringen och alliansen har kommit överens om orsakar att människor dör i medelhavet
Idag dör om jag förstått det rätt 2% av alla som flyr över medelhavet.
Genom att man tar han om människor när de dyker upp i Sverige men hindra att människor att komma till Europa på laglig väg (Hans Rosling "Gör allt vad man gör för att hindra med att komma så att de måste åka på livsfarliga sätt och göra av med alla pengarna. Om de flög så hade de ju pengar till första hyra själv". https://www.youtube.com/watch?v=z-7GK_jaNnw)
Varför vill de inte göra urvalet av vilka människor som man ska ta emot i flyktinglägren i Turkiet, Libanon, Jordanien, Irak etc? Även om det kostar att skickar ner personer från invandrarverket dit så måste de vara en lite kostnad jämför med alla som söker asyl i Sverige men får avslag och sen måste skickas hem. Om man gjorde urvalet på plats skulle alla kunna flyga till Sverige (flygresan kan Sverige bekosta med de pengar som vi sparar på att det är billigare att de bor i flyktingläger i närområdet än i
Sverige i väntan på besked om de får komma.)
Om 2% dör så kan man indirekt säga att den politik som alliansen och regeringen kommit överens om orskar att det dör mer än 200 personer om året i medelhavet. Människor om inte hade dött om man hade gjort urvalet av vilka som får komma på plats i stället.
Med indirekt orsakar menar jag samma sak som när man säker att mycket låga alkoholpriser orsakar att människor dör i alkoholrelaterade sjukdomar.
(När det gäller alkohol vet man att det köps mer sprit om man säker priserna och att det finns någon form att samband mellan hur mycket alkohol som folk dricker och hur många som dör i alkoholrelaterade sjukdomar.)
(Så syftet är inte att säga att säga att flyktingarna var viljelösa eller tvingade att ta risken att åka över medelhavet.)
2 Det systemet som regeringen och alliansen har kommit överens om är dyrare än om man skulle göra urvalet i närområdet.
Om man väljer att göra urvalet i närområde kan man ta emot fler människor för samma pengar alternativt man kan ta emot samma mängd människor betydligt billigare.
En stor anledning till det är att vi idag betalar enorma summor pengar för människor som vi inte
väljer ut till att stanna i Sverige. Om beslutet tar 12 månade efter personerna har kommit hit och vi väljer ut 70% av de som söker asyl så kommer 30% av de människorna som kommit hit - förutom att slösat bort 1 år av sitt liv och massa pengar till flyktingsmugglare - kostat Sverige massa resurser som kunde används till andra flyktingar alt övrig svensk välfärd alt undvika höjda skatter.
3 Det systemet som regeringen och alliansen har kommit överens om uppmuntrar människor till att ljuga och inte följa lagen (innan de söker asyl).
Om jag själv råkade i en situation då jag skulle behöva/vilja fly till ett land där dit dess media och regering sa att jag var välkommen så skulle jag inte först vilja förfalska ett pass (alt slänga) och ljuga för att kunna ta mig dit.
Om jag förstår det så har man skapat en urvalmekanism där man primierar att människor ljuger och undviker rättsväsendet till det är dax att söka asyl. Och sen vill man att människor ska lita på rättsväsendet och tala sanning.
Få förutom att man skapar obehaget hos människor som vill tala sanning och följa lagar och förordningar genom att man säger att de måste ljuga och inte följa lagar och förordningar för att ta sig hit så kanske man skapar en viss förvirring om när det är dax att gå över till att tala sanning och följa lagar och förordningar. (Kanske finns det också människor som är sådan extrema sanningssägare och laglydiga så att de känner att det är mot deras samveten att bryta mot lagarna för att komma till Sverige och därför väljs bort).
En bättre trend vore det om man när man gjorde urvalet av vilka människor som skulle få uppehållstillstånd i Sverige gjorde det i när området och
betonade att man måste följa lagen och absolut inte får ljuga för då förlorar man sitt uppehållstillstånd. För visst vore det rimligare att välja de människor som är sanningsenliga när de söker asyl än de som ljuger - rimligt om Sverige inte uppmanar dem till lagbrott och lögn för att kunna komma hit först.
4 Det systemet som regeringen och alliansen har kommit överens om väljer bort den stora andelen flyktingar som är absolut fattiga.
Enligt FN så är absolut fattigdom att man lever på mindre än en 1,9 dollar om dagen vilket motsvara runt 500 kr i månaden.
I en artikel i aftonbladet står det att det kostar 50 000 att bli smugglad till Sverige. På en annan site läste jag att de kostade 4000 euro (c a 37 000 kr).
2010 levde 1,2 miljarder i extrem fattingdom enligt worldbank
Enligt Sida så lever tre av fyra afrikaner lever på mindre än två dollar per dag.
Kostnad för att kunna fly till Sverige motsvarar alltså så mycket de kostar försörja en person (över den absoluta fattigdomsgränsen) i 7-8 år.
Det är också därför Syrier som kommer till Sverige är mer välutbildade än de som är kvar ( t ex c a 10% högskoleutbildade av de som kommer hit mot 4-5% högskoleutbildade av de bodde i Syrien före kriget). De fattiga har helt enkelt inte råda att fly till Sverige. De har inte sparat några årslöner som de kan använda för att resa.
Så Alliansen och regeringen prioriterar att välja bort den fattigaste andel av befolkningen när de väljer att man ska söka uppehållstillstånd i Sverige.
(Om man nu tycker - vilken jag inte själv tycker - att man ska välja bort de fattig för att få uppehållstillstånd vore det mycket rationellare att man i stället tog ut en hög avgift p å t ex 50 000 kr för att få söka om uppehållstillstånd och att man söker det i närområdet. Får man uppehållstillstånd får man flygresan till Sverige betald. )
5 Det systemet som regeringen och alliansen har kommit överens om ger väldigt dålig planering situation vilket riskerar att människor kommer hamna utan tak över huvud.
Som vi har det nu så har massor av människor get sig av från närområdet på väg till norra Europa baserat på vilka budskap Sveriges massmedia och regering har get. När/Om Sveriges regering ändrar sig ( Finansminister ) så finns det redan massor av människor mellan Grekland och Sverige.
Om man gjorde urvalet på plats skulle inte människor behöva ge sig av till Sverige med felaktig information för att mötas av "Migrationsverket: Det är fullt överallt".
Observerar att jag inte ta upp hur många man ska låta komma. Resonemanget ovan tror jag håller lika bra om man låter det komma 5000/året som om man låter det komma 500 000 per/året.
(Var snäll och ta inte upp hur många personer som ska få uppehållstillstånd i Sverige i den här tråden.)