Femton AFA/RF anhängare åtalas - Sthlm

Okej, fast enligt domen så har det inte framkommit att hon under upploppen befunnit sig med någon av dem som var delaktiga i de våldsamma upploppen, och inte heller att hon på annat sätt visat sympati för våldet.


(Troians fetmarkeringar.)

Är väl busenkelt att förklara? Vänstermamma!

För Blixt gällde omvänd bevisföring. Där ställdes inte krav på att han varit aktiv eller sympatiserat, utan tvärtom att han inte aktivt tagit avstånd:

Ur domen:

Framgår det av domen mot Lundmark att hon aktivt tagit avstånd från våldet?

Domen:https://minfil.org/sdz1k6b9b6/Stockh...2015-11-19.pdf

Vi tydliggör.

Vänsterextremist och våldsamt upplopp:

Nationalsocialist och våldsamt upplopp:

För den ene gäller att rätten måste bevisa att personen aktivt deltagit för att dömas, för den andre måste det bevisas att denne aktivt tagit avstånd för att inte dömas.

Fast alltså, AL har ju enligt domen under upploppet överhuvudtaget inte befunnit sig tillsammans med de delaktiga i våldsamheterna.

Enligt det du citerar om JBE ska han "befunnit sig i händelsernas centrum".

Jag tror det är skillnad däremellan.

Jag tycker inte det framgår exakt var hon befunnit sig. En sak som däremot framgår är ju att hon varit med och planerat upploppet. Ändå frias hon.

Svara också på frågan: Framgår det av domen att Annika Lundström aktivt tagit avstånd från folksamlingens förehavanden?

Du har rätt. Det framgår att det inte är visat att hon under upploppen befunnit sig tillsammans med de som deltagit i våldsamheter, och det innebär att man vid bedömning av hennes skuld inte kan anta att hon befunnit sig tillsammans med dessa. JBE befann sig däremot i "händelsernas centrum". Tycker själv det är problematiskt i sig att fälla någon på de grunderna, men det kan ändå inte fungera prejudicerande för att fälla AK.

Att hon anstiftat till våldsamt upplopp har inte heller det påvisats.

Nej. Men det framgår inte heller i fall Jonas Sjöstedt tog avstånd från våldsamheterna - grejen är att det inte visats att varken JS ellet AL befann sig i själva upploppet.

Som vi har sett av citaten från de två olika domarna så är det 100% bevisat att rätten tolkar olika, kräver bevis på olika sätt, och dömer helt olika beroende på vilken politiskt åskådning den tilltalade har. Det har aldrig framgått så tydligt som här. Ingen vänsterextrem ordvrängare kan ändra på det.

Det är bra att du citerade domen mot JBE, så kan man svart på vitt jämföra det med den friande domen mot AL.


Det är mycket tydligt att rätten tagit fasta på:

a) JBE befann sig i själva upploppet. Han befinner sig i ”händelsernas centrum” och har anslutit sig till ”folksamlingens förehavanden”.

b) Inget tyder på att han aktivt tagit avstånd från från upploppet, eller att han ”endast varit en passiv betraktare”.

Det vill säga: För att döma någon för våldsamt upplopp trots att denne inte själv varit våldsam så krävs två saker.

1. Man ska befinna sig på platsen.

2. Man ska inte ta avstånd eller vara endast en passiv betraktare.

Rätten har funnit att JBE befann sig på platsen, och att han inte tog avstånd eller var en passiv betraktare, och därför har han dömts. Det framgår med all tydlighet.

Vad gäller AL så står det istället så här i domen:


Rätten har inte funnit att det visats att AL befann sig i det våldsamma upploppet, och hon kan därför inte dömas för våldsamt upplopp. Frågan om hon tagit avstånd från upploppen och inte varit endast en passiv betraktare blir då en icke-fråga, eftersom den första förutsättningen (att man ska vara på plats) inte har uppfyllts.

Rätten verkar inte ens ha varit intresserade av att definiera vilken "folksamling" det handlade om i fallet med AFA. Hade de tolkat likadant som de gjorde i domen mot SMR hade samtliga motdemonstranter dömts för våldsamt upplopp. Så gjorde de inte, de har inte ens åtalat alla som figurerat i den direkta kretsen kring de som dömts. Ingen av de som dömdes har "bara varit på plats", samtliga har varit aktiva i våldshandlingar. I den ena domen kräver de aktivitet för att döma, i den andra kräver de bevis på avståndstagande för att inte döma. Aldrig förr har det bevisats så tydligt att Sverige inte är ett rättssamhälle där alla är lika inför lagen. Det svenska rättssystemet åtalar och dömer efter vilken ideologi den misstänkte är anhängare av. Oerhört skönt att vi fått det så svart på vitt.