Malmö: Filmade vanvård - riskerar fängelse

Detta däremot är ju strunt - i hennes boenderum äger hon givetvis rätt att filma eller spela in vad som händer.
Det skall vara vårdtagaren - inte boendet - som ger tillstånd till filmningen.
Att "walraffa" är fullt lagligt.

Vilket också är vad DI säger:

Coolt! Tack!

Kan tänka mig att det finns en del topp-jurister som ställer upp gratis i detta fall och vrider datainspektionens svar till att det var rätt att spela in.

Går säkert att hävda ömmande skäl eller något liknande så att åtalet läggs ner.
Det är ju tillåtet att tänja lite på lagen för att förhindra brott.

Handlar ju bara om att vårdföretaget vill skrämma folk från att dokumentera vanvård så de slipper negativ publicitet inget annat.

Är modern dement? Om inte, hade hon gett samtycke till filmningen? Jag tycker inte det är "självklart".

Om han får något straff blir det böter. Han inte spridit filmen utan vilja dokumenterat ett missförhållande där vårdgivare har tillhandahållit en usel tjänst.

Här är en längre artikel om fallet :

http://www.sydsvenskan.se/malmo/risk...de-om-vanvard/

Någon som vet om Söderkulla kortidsboende är kommunal eller drivs privat? Det verka vara kommunen som har betalt för väktarna, tydligen "GM" varit lite bråkig.

Tycker det verkar vara en hämnd för att han berättat om och publicerat vanvården. Är det föreståndaren som anmält honom är det än mer troligt.

boendets verksamhetschef Helen Martinsson "...eftersom han inte hade rätt att filma utan vårt medgivande valde jag att anmäla det, säger Helen Martinsson."

Vilket motsäger ovanstående kommentar om att det är vårdtagaren som bestämmer och INTE vårdboendet. Förmodligen medveten hämnd/skrämseltaktik gentemot övriga vårdtagare/anhöriga!

Finns en massa andra regler också angående filmning,.. är inte helt säker på vad som gäller, men jag har för mig det skiljer på om man filmar "för hand" eller med stationär kamera... sedan är det fråga om vad som är "allmän plats" eller enskilt område och om det är institutionen eller den enskilde som förfogar över lokalen det filmas i.
Det finns säkert någon här på forumet som kan det här bättre än jag och kan förklara teknikaliteterna...

För en jurist är det väldigt enkelt. Det blir till att trycka på social adekvans och annat flum för att försvara honom. Likt TPB rättegången är det här något som för gemen man verkar seriöst uppfuckat medan jurister kan se att jo, det är såhär det skall gå till enligt systemet.

Du har det kort summerat här:


Vi kan väl konstatera att "allmänheten" inte äger tillträde till ett boenderum på en vårdinrättning.. Allmänplats faller således.

– Den som vill kameraövervaka en plats dit allmänheten inte har tillträde måste se till att övervakningen är tillåten, det vill säga utforma övervakningen så att den följer kameraövervakningslagens bestämmelser, säger Nicklas Hjertonsson.

http://www.datainspektionen.se/press...g-fran-1-juli/

I det här fallet är det mamman som övervakas - och alltså mamman som skall ge tillstånd.

Vid misstanke om vanvård och brottslig behandling av en skyddslös person - t ex dement - där det redan innan funnits skäl att anta att oegentligheter förekommer så bör ju också överviktsprincipen vara tillämplig.
Man kan inte låta gamla och barn plågas ihjäl av respekt för deras integritet helt enkelt.

Det blir lite samma situation som när människor filmat och avslöjat barnvakten.

svenska lagar är fantastiska i bland han som filmade ska ha guldmedalj då det är detta som ska göras alltid när det förekommer olagligheter och lidande i samhället .