det spelar ingen roll om du är anarkokapitalist

om inte alla andra är det... alltså problemet är att anarkokapitalismen måste bygga på att alla respekterar äganderätt och ickeaggressionsprincipen. ponera att vi bodde i ett anarkokapitalistiskt samhälle, sannolikt är ett sådant samhälle ett litet regionalt fenomen som givetvis saknar ett centraliserat försvar likt en nation. plötsligt kommer ISIS och invaderar oss och inför sharia, så var det slut på anarkokapitalismen. (alt byt ut ISIS mot USA eller något annat godtyckligt mäktig organisation/nation). Det blir som att jämföra med när britterna tog över den amerikanska kontinenten. Där bodde lokala indianstammar och andra folk, sannolikt under tämligen frihetliga former. Sedan kommer en stor auktoritär stat och tar över hela skiten. Visst kan man försvara sig på lite gerillamanér likt indianerna, men i grunden har man ingen chans.

dvs svagheten är att då man inte kan bygga upp en slags stor central struktur liksom inom en stat (som bara kan göras med våld) så kan man heller inte försvara sig mot den samma. om du däremot förespråkar någon slags auktoritär statlig centralstyrd ideologi (som alla andra) så innefattar ju den sannolikt ett statsbyggande, militär makt osv i vissa fall även expansion av detta som t.ex. fallet med islam eller nationer under merkantilistiska eran.

Tack, då vet vi vad du tycker. Vad var tanken att vi skulle diskutera i tråden?

svagheten med anarkokapitalismen som gör att den till skillnad från betydligt galnare idéer såsom marxism, islam etc, aldrig kan realiseras.

och om du inte bryr dig vad folk tycker så kanske inte ett diskussionsforum är rätt ställe att hänga på

Som jag förstår dig så vilar din kritik på att i ett ak-samhälle (Ankeborg) så kan folket där antingen inte bygga upp ett försvar eller så kan de inte skapa något annat skydd från grannländers invasioner.

Först så är det värt att komma ihåg att, om man inte har så aggressiva grannar, så är det inte ett stort problem att inte ha en stor militär. Det finns femton länder i världen idag som inte har någon militär alls, bl.a. Andorra, Liechtenstein och Samoa. Det finns även sex länder som har ett väldigt litet militärt försvar, som Island och Haiti.

Så, även om ak-samhället inte skulle ha något försvar eller bara ett litet, så är det inte givet att samhället skulle bli invaderat.

En annan sak som är värd att komma ihåg är att militärer inte behöver kosta så otroligt mycket. Argentina, exempelvis, har 41 skepp, hundratals artilleripjäser och pansarvagnar, samt 163 flygplan. Och de lägger samtidigt väldigt lite på sin militär - $65 per person. De är något fattigare i landet, men inte så mycket fattigare än i Sverige - de har $22 459 i BNP/Capita per år, medan Sverige har $46 000. Så, säg att det skulle ha kostat det dubbla, $130 dollar per person. Eller 1 000 kronor om året.

Det anarkokapitalistiska försvaret skulle inte behöva vara centraliserat, men det skulle kunna vara det. Jag skulle gissa att det finns en del lokala miliser och renodlad privat militär, och båda skulle vara sammanlänkade via kontrakt. Alltså, det skulle nog finnas något liknande NATO, fast för fria miliser.