En av de bästa kritikerna som jag sett kom ut ganska snabbt efter att boken blev känd. Jag hittar inte länken för just den kritiken, men den gick ut på att Piketty menar att:
1) det är jätteskadligt för ett samhälle att avkastningen på kapital är större än tillväxten, för det implicerar i hans modell att de rika bara blir rikare och rikare, samt att
(2) de flesta västerländska länder levde just med den relationen mellan ca 1800-1914 och 1950-2000 (något ungefär, jag minns inte riktigt, minns bara att krig vände på relationen, enligt hans perspektiv).
Grejen är att de här båda påståendena inte går samman. 1800-talet var otroligt produktivt och höjde folks levnadsstandarder enormt - när väl industrialiseringen slog igenom (vilket det gjorde i olika länder). Så, den stora hotbilden han lägger fram är inte så intressant.
Liknande är det med ojämlikheter i hur mycket man tjänar. I USA och England så har inkomstskillnaderna mellan de 10% och 1% rikaste jämfört med genomsnittet varit rätt stabilt i 200 år. Den här artikeln har två grafer från Piketty och handlar egentligen om hans data är tillförlitlig, men om man tar Pikettys data som givet så finns det ingen anledning att vara ett dugg orolig över att de rikaste äger väldigt mycket. Samhällen kan ha enorm tillväxt ändå, uppenbarligen.
https://mises.ca/posts/blog/are-you-...s-wealth-data/
