Intressant frågeställning från lärare.

Hejsan, jo jag är ganska ny till forumet så om jag bryter några regler osv, säg till.
Jag vet inte heller om detta egentligen passar in så bra här men det får duga sålänge.

Jo det var så här att jag fick en ganska intressant frågeställning av min lärare angående just liberalismen och dess innebörd. Vi gick igenom liberalismen och som en socialliberal själv blev jag ju väldigt upprörd när han sa att "Liberalismen kan väl inte sammanfattas i människors lika värde".

Då menade han att de som har pengar i ett liberalt samhälle inte har samma värde som personer som inte har mycket pengar. Som ett exempel när sjukvården i U.S.A. bara hjälper de som har pengar om du fått någon sjukdom. Vilket kan i säg verka fel med det var inte poängen.


Som en fråga tillbaka ställde han då "Vad är människors värde då" och jag vet inte riktigt hur jag ska tackla honom när han tänker i ekonomiskt syfte och jag tänker som om att om en person är sjuk är den inte mindre värd för det.

Värde för vem? Folk snackar så otroligt mycket nonsens i den här frågan, men allra främst de som säger att de värderar alla människor lika mycket. Det är ett religiöst/ideologiskt mantra; rätt få värderar en vän mindre än valfri soldat som kämpar för ISIS.

Så, frågan måste utgå ifrån att individer värderar andra olika. Sedan kan man säga att alla individer har sådan värdighet att de förtjänar ett visst minimum av anständighet. Att alla har ett "minimum-värde", om man så vill. Det är den anarkokapitalistiska och klassiskt liberala synen - varje individ har rätt att få leva sitt eget liv på jorden, har rätt att välja sin egen väg om hur denne ska leva utan att behöva bli angripen av andra.

Så, han har rätt i att de libertarianska idéerna inte säger att människor har lika värde. De menar att alla har ett lika värde, d.v.s. ett lika minimi-värde. Hur det är med socialliberalismen kan man diskutera. Det minimivärde som de vill erkänna andra är demokratisk rätt att rösta plus ett antal rättigheter i en viss mån. Det stora problemet med det är att den socialliberala praktiken är nationalistisk - de säger att alla individer har rätt till vissa saker (skola, sjukvård), men de menar egentligen bara alla svenskar. Samma problem gäller för alla socialdemokrater och vänstermänniskor.

Annars har din lärare helt fel om sjukvården i USA. De har ett statligt program som ger bort vård till fattiga, fast man måste ansöka för att få pengar därifrån:

https://en.wikipedia.org/wiki/Medicaid

Tack så jätte mycket för ditt svar !

Jag brukar ha en lite annan infallsvinkel där. Jag menar att det är idén om alla människors lika rättigheter som har dragit mig till liberalismen. Liberlismen (när den inte tolkas av folkpartister) är den enda ideologin som strävar efter att behandla alla människor lika. Du får inte våldföra dig på din granne och din granne får inte våldföra sig på dig, ni är själva ansvariga för era egna liv och kan inte tvinga någon annan att tjäna er.

Nästan alla andra ideologier utgår ifrån att någon genom hot om våld ska tvingas tjäna någon annan. Hela skattesystemet bygger ju på detta. Hur kan det någonsin bli förenligt med alla människors lika värde att en person genom hot om våld ska tvingas jobba för att försörja någon annan. Då har du ju praktiken bestämt att vissa människor ska tvingas vara andra människors tjänare.

Ingenstans blir detta så tydligt som i värnpliktsfrågan (jag vet att den i praktiken är avskaffad nu, men en stor del av partierna stödjer den fortfarande och alla partier stödde den fram till för bara några år sedan). Hur man än vrider och vänder på detta så går det inte att komma runt att det handlade om en renodlad form av slaveri initierat av staten själv (häri ingick alla kulturmarxistiska partier). Varje gång en vänstermänniska/kulturmarxist börjar gapa om alla människors lika värde, så brukar jag påpeka att de själva har röstat för slaveri och fråga dem om hur de anser att slaveriet som de själva backat upp är förenligt med alla människors lika värde. Det brukar bli j-vligt tyst i andra änden då.

Vissa vill då hävda att alla människors lika värde ska utgå ifrån utfall och inte ifrån förutsättningar. Dvs att ingen människa får ha det bättre än någon annan (vilket i sig är ett rent tramsargument). Av någon anledning förs detta argument väldigt ofta ifrån bortskämda människor i västvärlden som sällan är intresserade av att gå ner till samma levnadsstandard som ett gatubarn i Indien. Och är det dessutom så att man ska utgå ifrån att ingen får ha det bättre än någon annan, så måste man ju hela tiden utgå ifrån att ingen får ta sig längre än den som har det sämst. Dvs att alla ska tvingas ner till samma nivå som dem som är gravt handikappade och sjuka. Det enda sättet att i praktiken upprätthålla detta är att döda hela mänskligheten.

Sen kan man självklart börja gå på om hur värde ska definieras. Oavsett om det handlar om ekonomiskt värde eller subjektivt värde, så är det ganska lätt att motbevisa vänsterns påstående om att alla skulle vara lika mycket värda. Men det har redan gjorts ovan.

"Allas lika värde" är ett ganska äckligt mantra vänstermänniskor tenderar att rabbla för att motivera diverse barbariska ställningstagande. Om någon har mindre pengar, och därför inte har råd med en tjänst, säger den godhjärtade vänstersympatisören att eftersom denne persons värde är lika högt som ex. Bill Gates så SKA han få tjänsten betald av någon annan. Resonemanget är lite draget till sin spets om man antar att tjänsten är en ferraribil, men även om det känns långsökt så är det väl inte helt otroligt att en bil skulle kunna vara något vänstersympatisörerna tycker varje person måste ha för att anses vara lika värd sin näste?

Det hela utmynnar egentligen i att alla ska ha lika mycket (lite) pengar för att vara lika värda i vänsterns ögon. En totalt världsfrånvänd åsikt, för oss som är lite mer frihetligt lagda, eftersom det ofrånkomligen innebär att man i proportion till produktivitet också förlorar rätten till frukten av sitt arbete. Ju mer välstånd du skapar, desto större rätt har andra människor att utnyttja dig.

Jag tycker inte det är en rimlig måttstock. Att tvinga A till slaveri för att finansiera den mindre produktiva B's konsumtion är inte att sätta ett lika människovärde mellan A och B. Det är att anse att A's integritet, äganderätt och frihet är mindre värd, bara för att han råkar tjäna mer pengar.

Lika värde – vilket många mycket riktigt påpekat är en felöversättning: ”All human beings are born free and equal in dignity and rights.” På franska är det ”dignité” och på tyska ”Würde” – som då borde vara allas lika värdighet, måste komma ur allas lika rättigheter till sin egna kropp, tid, egendom. Det är lika värdighet i sin renaste form.

Alla människor är lika mycket värda, det oberoende av politiskt system.
Människovärde är ingen ekonomisk fråga, det är en filosofisk fråga, och det finns mig veterligen inget konsistent logisk resonemang som leder till differentierat människovärde.

Det kan han ju ha en poäng i, liberalismen kännetecknas ju snarare av människors lika rättigheter, men varför skulle du som socialliberal bli särskilt upprörd över hans yttrande? Vad vet väl socialliberaler om människor värde, eller likhet? Ni brukar ju snarare gilla särbehandling och specialregler.
Samma värde betyder inte att några ska få saker gratis som andra måste betala för, fast det brukar ju just socialliberaler tycka. Alla har ju samma rätt att få den sjukvård de betalar för, och ingen har ju rätt att tvinga någon annan att betala för deras sjukvård. Du tycker det är dåligt?
Den meningen är tyvärr obegriplig-

"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the Pursuit of Happiness. That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed", kanske
(vilket, igen, inte betyder rätt till gratis sjukvård).

Ni verkar båda två ha en lite förvirrad bild av vad liberalism egentligen innebär.