Hur blev du revisionist?

Några inlägg som påpekat att rubriken på tråden borde vara annorlunda, har raderats (OT?).


Om man tillfrågas hur man blev rasist/fascist/nationalist t ex, ska man alltså inte kunna slingra sig med en massa tjaft om vad en rasist/fascist/nationalist är för nåt, utan svara rakt på sak hur man blir sån som man är.

Kruxet med termen/titeln ”revisionist” är att det inte har en odelat negativ klang, änsålänge. Revision är ett etablerat förfaringssätt i ekonomi och förvaltning, och revisionism ett legitimt intellektuellt förhållningssätt till verkligheten i ett demokratiskt samhälle. Vi har sent omsider tillerkänts den oförytterliga rätten att revidera våra ståndpunkter och åsikter i politik och religion etc, och närhelst det faller oss in.

Håller ni inte med Anders Björnsson från Inslag i P1:s Obs 13/1-04? Det är ju den granskningen Flashback är till för?

Förintelse-revisionismens fiender vill helst inte kasta ut detta fina revisionistiska badvatten med förnekelsens missfoster, skulle man kunna säj.

ALLA vill kalla sig revisionister! Det är inget fel med det som är bra!

Ändå hamnar folk som kallar sig revisionister i fängelse i flera länder när dom använder sig av rättigheten att revidera ståndpunkter och uppfattningar.

Alltså : problemet är inte i första hand hur man blir revisionist (alla tänkande människor är revisionister!)

Problemet är hur man får vara revisionist, utan att bli OT!

Och för att inte bli OT med det här inlägget – Internet, à la Flashback, är hur jag får vara revisionist.

Men jag vet att det finns heliga ting…andra fakulteter än tänkandet.

Här är jag väl benägen att hålla med dig.

Men jag granskar allt i min närvaro inte enbart en historisk företeelse, och det är en stor skillnad. De sk "revisionisterna" även om jag kallar dem för förnekare så utöver de sin granskande verksamhet mot enbart Förintelsen.

Om de också skulle ägna sig åt att studera andra folkmord, som t ex utrotandet av indianer i Nordamerika och komma med seriösa alternativa förklaringar (som att indianerna egentligen skickades till nya bosättningar i Sydamerika) så kanske, men bara kanske, skulle jag se på dem som lite, men bara lite, mer seriösa. Eller att de även tillämpade sina teorier på folkmordet på armenierna, eller Pol Pots välde i Kambodja.

Varför enbart rikta in sig på en? Detta är den eviga frågan. Om man som "historisk" skola vill arbeta för en historierevisionism så räcker det inte enbart att "granska" Förintelsen.

”Hur blev du revisionist?” borde alltså rätteligen preciseras till ”Hur blev du sån att du bara reviderar Förintelsen?”, eller ”Hur kom det sig att din revisionism har inskränkt sig till Förintelsen?”


Om Förintelserevisionisterna systematiskt riktade in sig på att granska förintelsefrågor "OT" så skulle deras revisionism bli mera ”on topic” som ”historisk” skola.


En rättvisefråga, alltså. ”Hur kommer det sig att du blev en orättvis revisionist?”, istället för en rättvis, som granskar andra folkmord också, och inte bara den här?

Off topic revisionism = on topic Förintelse?

Krossa revisionismen! Kräv rättvis revision!

Förintelser i alla länder, prioritera varandra!

Erleb, testa hur det skulle vara att svara på frågor ibland,

Varför reviderar du bara förintelsen?

Vilka andra "förintelser" har du fördjupat dig i? Varför måste jag, som är intresserad av andra världskriget, enligt ditt resonemang, läsa om alla krig?

Det måste du givetvis inte. Det stanislav menar är att det är märkligt att just förintelsen av större delen av Europas judar av nazisterna tilldrar sig så mycket större uppmärksamhet än säg japanernas massmord på kinesiska civila i t.ex. Nanking.

Visst är det väl aningen besynnerligt att ett massmord som genomförs av en regim som beskrivit sin plan i ett politiskt manifest och som sedan systematiskt förtryckt och plundrat judar i alla länder de kan har kommit att förnekas av er.

Sedan är och förblir det ett problem att just er åsikt också förs fram av t.ex. den dömde antisemiten Ahmed Rami och hans gelikar. Eftersom flera av er säkert inte delar hans judehat utan debatterar förintelsen med hederliga motiv, så kunde det ibland kanske vara på sin plats med ett försiktigt avståndstagande från personer av hans kaliber.

Utifrån förintelsen blir det lättare att förstå hur annan krigspropaganda är uppbyggd.

Serber till exempel har en annan syn på vad som hänt än den vedertagna i övriga väst. Men förintelsen har också en särställning då den officielt räknas som värre än vilket annat folkmord som helst.

Hur vet du att de som har revisionistiska åsikter inte också är intresserade av övrig historia? Det här forumet handlar om revisionism, jag känner inte till något annat svenskt forum där detta kan diskuteras. Vill jag diskutera Indianer och Vita eller Japaner och Kineser kan jag göra det med vem som helst. Det har inte samma laddning och demoniseringarna av de båda sidorna har bleknat för länge sedan. Tyskarna under WWII har snarare gått från dumma och elaka till demoniskt onda av rent bibliska propotioner.

Tidigare:


Om jag bara visste vad det är jag svarar på!! (”Varför slår du bara din fru?”)

Du håller med mig om (”väl benägen”) att det inte går att undvika att vara revisionist, väl man är benägen att tänka. Alltså reviderar jag allt jag tänker på.

”Varför tänker du bara på förintelsen?”

Är det samma fråga?

Måste jag bevisa att jag tänker på annat än förintelsen för att räknas som revisionist?

Den som inte tänker på annat än bara Förintelsen är ingen revisionist utan en förnekare!

Är det så du menar?

Du vill att jag ska tänka på annat. Du vill att jag ska vara OT. En riktig revisionist är alltid OT. Han tänker på andra folkmord och bara inte på den här.

Så här ska det låta från en riktig revisionist:



Men hur vet du att jag inte ljuger? För att jag säger det? Räcker inte det? Du vill ha bevis? Riktigt äkta revisionistisk OT är det enda som duger?

Jag påstår att jag redan reviderat de andra folkmorden jag enligt dig borde revidera (”t ex utrotandet av indianer i Nordamerika” , ”folkmordet på armenierna, eller Pol Pots välde i Kambodja”), och kommit fram till att de inte är jämförbara med Förintelsen, eftersom det inte förekom några gaskamrar.

Är jag därmed en revisionist, eller bara en förnekare?

Farbror barbro:


Aime Cesaire tyckte tydligen att beteendet - massmorden och förnekelsen - var varken märkligt eller besynnerligt ur ett "kolonialistiskt" perspektiv:


Hitler försökte härma i Östeuropa vad engelsmän och fransmän och belgare och holländare – och ryssar!! – ansåg sig ha fritt fram att genomföra i resten av världen. Det oförlåtliga med Hitlerismen var inte metoderna, men att vita behandlades som negrer.

Det är därför gaskamrarna är så viktiga...både för Förintelsen och dess revisionister.

Utan att ha några som helst belägg för mitt resonemang så tror jag att japanska massmord på kineser kanske har fått högre uppmärksamhet i... låt oss säga Japan? Kina?



Jag förstår ditt resonemang erleb men av sammanhanget jag skapade tråden i (ett revisionistforum som till 99.999% handlar om förintelsen och inte ekonomi) så trodde jag att de som kände sig manade att svara på trådens frågeställning skulle producera svar i linje med vad jag var intresserad av att få veta. Även om någon hade krafsat ner en A4 om hur de blev ekonomiska revisionister så skulle jag läsa det ändå och säkert få mer behållning av det än allt annat OTmög som skrivits här nu.

Du har givetvis rätt vad avser Kina. Dock inte Japan!

Tack!

OT-regeln är naturligvis riktig och viktig som vägledning för alla som krafsar ner nåt på Flashback, men ibland tappar man tråden, och tar emot en passning från nån annans OT, eller hur man nu ska uttrycka det – dvs man känner sig manad att kommentera vad nån annan än trådstartaren tar upp eller producerar.

Stanislav tog upp en rättviseaspekt på revisionsm – varför inte revidera andra folkmord istället, eller samtidig/parallellt med att/innan man ger sig på Förintelsen? Det skulle göra Förintelserevisionisten mera trovärdig, och hans ”faktultet” mera respektabel, om han kunde visa på tidigare - egna eller andras - revisionist-meriter. Man skulle kunna referera till en revisionist-”skola”.

Har folkmord reviderats förr? Eller är det en okänd företeelse i historien? Är "andra(s)" folkmord per definition OT vad beträffar "den här"?

Hur blev nån revisionist i dom eventuella fallen? Kan vi lära nåt av dom?

En annan intressant aspekt av Förintelserevisionismen som historieskola(?) är Faurissons tilltag att rekrytera en ingenjör som Fred Leuchter att inspektera förintelseteknologin, eller vad man ska kalla det.

Kemister och teknologer (Rudolf, Fritz Berg) känner sig i hans efterföljd(?) kallade att ifrågasätta vad historiker i Nürnberg-statuternas (statut = ”det fastställda”) anda kallar ”common knowledge” om Förintelsen (dvs mord-teknologin), det som Vidal-Naquet et al i deras franska historiker-upprop ansåg inte kunde revideras.

Det är också en aspekt av hur revisionism blir till – naturvetenskapen kan känna sig kallad att revidera historieskrivningen på olika områden.

Kan ekonomivetenskapen göra samma sak? Statistik? Vetenskapliga framsteg öht?

Har det hänt förr i historien? Eller är ”förr i historien” öht OT när det gäller hur man blir revisionist?