SD:s framtida utmaningar

Idag ligger SD omkring 20% i opinionen, grovt räknat. En riktigt god bedrift med tanke på de 13% de fick i valet för mindre än ett år sedan.

Frågan är nu hur SD ska kunna växa ännu mer, och även bryta mark hos grupper som inte tidigare sett SD som ett alternativ. För det finns säkert en stor grupp väljare som överlag håller med SD i invandringspolitiken, men som ändå prioriterar ner den frågan och istället främst är intresserade av ekonomi och jobben när de ska rösta, och därför väljer S eller M. Där måste SD presentera en trovärdig politik för frågor som t.ex. jobb, skola, miljö, jämställdhet, osv för de grupper som inte sätter invandringspolitiken främst. Nu ska det sägas att SD har en bra politik på dessa områden, men den måste kommuniceras bättre, och trovärdigheten måste öka. Det är ju inte många som väljer SD p.g.a deras miljöpolitik eller hållning i skolfrågan.

Dessutom, hur ska SD undvika onödiga interna strider mellan f.d. sossar och moderater? Gamla liberalkonservativa moderater som bitit i det sura äpplet och valt SD vill säkert att partiet driver skattesänkningar, valfrihet, och företagarpolitik, medan de gamla gråsossarna gillar offentlig sektor, progressiv skatteskala, och stor välfärdsstat. Hur ska dessa grupper komma överens?

Okej, det var bara några tankar jag hade. Hur tänker ni att SD ska göra för att bredda politiken, locka nya grupper, men samtidigt undvika interna strider?

Egentligen så behöver man bara titta på bra exempel inom den offentliga förvaltningen och sedan försöka att kopiera deras arbetssätt till andra mer misslyckade förvaltningar. Sedan kan det vara bra att försöka spara in på dyr och onödig verksamhet i budgeten och sprida överskottet till större väljargrupper som ex pensionärer, genom höjt grundavdrag osv.

SD måste visa att man också kan reformera det nuvarande samhällssystemet till något bättre och har en unik position att göra det då man mer är ett outsiderparti. Samtidigt får man se upp att man inte fastnar i maktspelet och bara blir ett av alla andra partier.

Håller helt med TS.
SD kommer att kunna vara ett sammanhållet parti så länge som man tillåts vara Sveriges enda oppositionsparti och så länge den extremistiska massinvandringspolitiken bibehålls.

När dessa politiska bomber desarmerats eller utlösts så kommer de ekonomiska spörsmålen att komma upp till ytan och detta kommer utan tvekan att representera problem för SD.

Jag är gammal högerman och jag stöder inte någon socialistisk ekonomisk politik.
Andra frågor har för stunden och framöver prio men när dessa har lösts så kräver jag en helt annan schwung i partiets ekonomiska politik.

Jag vill inte nödvändigtvis ha ett folkhem istället för dagens misslyckade mångkulturella jättekaos.
Andra och bättre alternativ finnes.

Jag syftar på den mer marknadsorienterade grenen inom konservatismen, med en liberal synd på ekonomi, kombinerat med klassisk konservatism kring familj, försvar, brottsbekämpning, osv. Tänk gamla Moderaterna, eller politiker som Reagan och Thatcher.

Det kanske största problemet är att rekrytera kompetenta politiker. De har redan problem att fylla alla stolar med faktiska personer, ska det därtill ställas krav att dessa inte är totalt dumma i huvudet är personalbristen betydligt mer omfattande. Det går inte att ha representanter som svingar med järnrör och det behövs folk med tunga, gärna akademiska, meriter för att föra deras talan i stora ekonomiska och utrikespolitiska frågor.

Även om jag gillar mycket av SD:s invandringspolitik, så är det fel att skylla den misslyckade integrationen på snudd på alla områden där vi har problem. Klart invandringen har haft en negativ påverkan på svenska skolan, för att ta ett exempel, men problemen där är betydligt mer djupgående. Gick själv i en grundskola i ett villaområde där antalet invandrare kunde räknas på ena handens fingrar, men vi hade ändå mycket stök och oreda på lektionerna. Att auktoritet och ordning har försvunnit i skolan har i egentligen inget med invandringen att göra (även om invandringen har spätt på problemet). Gör man anspråk på att vara ett seriöst konservativt parti, så ska man kritisera flummet som ett i grund och botten separat problem.

Du ska nog inte vara alltför säker på att SD kommer att vara ett "konservativt" parti. Snarare mittenparti. Merparten av de stora väljarskaror, som nu börjat sympatisera med SD gör det inte av konservativa skäl utan som en protest mot övriga partiers invandringspolitik.
När SD startade en gång i tiden, fanns missnöjet framförallt "höger om höger", varför många ultrakonservativa samt en del nazister och fascister samt antisemiter och rasister sökte sig till den nya partibildningen. Detta ledde så småningom till vissa konflikter mellan den mer realpolitiska partiledningen och riksdagsgruppen gentemot flera medlemskategorier.
SD är ett parti i omdaning - långsamt på väg mot mittfältet. Fd sosseväljare, som nu väljer SD, är knappast intresserade av en konservativ politik. Då skulle de snarast ha röstat M eller KD tidigare.

Ja, SD har många olika grupper av sympatisörer, men den seriösa (social)konservativa falangen är stark. Så uppfattar jag det i alla fall som utomstående. Sedan finns det såklart många fortfarande som inte hör hemma i partiet, men partiledningen tar ju det problemet på allvar.

"SD är ett parti i omdaning - långsamt på väg mot mittfältet."
Nja, partiet har så länge jag vet definierat sig som ett mittenparti. På 90-talet kallade de sig "Ett nationellt mittenparti med ekologisk grundsyn."

Men ibland kallar sig partiet "nationalkonservativt" - som innebär en skarp högerposition.

Nja.
Partiet är som det definierar sig och sålunda är det att anses som socialkonservativt med betoning på de första stavelserna.
Tyvärr kan jag tycka.

Eftersom jag anser att dagens samhälle är en direkt produkt av gårdagens och jag aldrig insett det vettiga i att återbegå gångna misstag av Socialistisk prägel.

SD måste utvecklas till ett parti som saluför en modern ekonomisk politik.På sikt.

Om inte väntar ättestupan.

Nej, Sverigedemokraterna av idag har aldrig kallat sig nationalkonservativt. Det har du läst på wikipedia där vänstertroll likt dig själv fantiserar fram olika epitet ständigt och jämt. Står även att Sverigedemokraterna är auktoritär höger socialkulturellt

Det dummaste jag läst. Men du tror ju på wikipedia skapade av dina likasinnade, vem är förvånad?

Jag utgick från att SD tillhörde den grupp i Europaparlamentet, som själv offentligt kallade sig "nationalkonservativ".
Men du kan ha rätt såtillvida att SD sedan 2011 åtminstone på hemmaplan föredrar beteckningen "socialkonservativ". Man kan säga att Åkessonfalangen eftersträvar en mer mittenpolitisk framtoning och därför helst använder beteckningen "socialkonservativ", medan antagonistgrupperingen kring Kasselstrand, mer ser sig som nationalkonservativ.
När det gäller just SD, brukar jag vanligtvis inte söka uppgifter hos Wikipedia utan prioriterar egna, interna kontakter inom partiet. Tror inte att "vänstertroll" är särskilt vanliga där. Vad tror du själv?