Får man svara med enbart en länk eller inte?

För ett tag sedan fick jag en varning för att jag besvarade en (dum) fråga med enbart en länk till Wikipedia. Efter lite snack hävdes den, eftersom jag gjort så åtskilliga gånger utan att det hänt något.

Däremot blev jag lite förvånad när jag såg en moderator göra samma sak:

Får man göra så eller ej?

Att posta ett inlägg som bara består av en länk är inte okej i Politik-Inrikes där riktlinjerna slår fast att man inte ska behöva besöka en extern länk för att förstå vad ett inlägg tillför diskussionen. Att enbart posta en länk som svar på ett inlägg är ett gränsfall, men om det postas som ett svar på "var kan jag hitta informationen" är det givetvis okej. Det du länkar till tycker jag faller inom ramarna, då det framgår med en kort rad vad inlägget tillför diskussionen och därtill var man i länken kan hitta den information som avses.

Så ser jag det.

Skulle man rent generellt på Flashback kunna säga att det är ok att posta en länk som besvarar något i trådstarten om man specificerar vad det svarar på, men inte nödvändigtvis vad svaret är?

Lite knepigt det där, en gång i tiden besvarade jag en fråga genom att kopiera/klistra, det gav mig en varning för 1.02, om jag enbart postat länk till sidan vore det då okej?
Om inte det heller är okej hur f-n gör man då?

Ja, om det framgår hur länken relaterar till topic borde det vara okej.
Fast det finns en rätt stort utrymme mellan att enbart posta en länk och klistra in så mycket av en text att det bryter mot upphovsrätten. Eller hur.

Det där handlar om upphovsrätt. Du kan citera en mindre del av en artikel, och du kan också skriva om med egna ord.

Visst medges men att klistra in halva texten är ju inte så upplysande, kanske det då är lämpligt med en del av texten och sedan på detta en länk till artikeln?

Ja, eller en egen sammanfattning.

Jag anser att man inte ska behöva klicka på en länk för att veta varför den postas och vad det står i den länken som är relaterat till tråden.

Därför, ett svar i en tråd som endast innehåller en länk raderar jag om jag ser det.


Däremot om det är en länk och iaf en rad eller två om varför länken postas, så är det ok.

Kontext is king

Om det är väldigt tydligt vad länken är till för och hur den svarar på frågan. Men det kräver uppenbar tydlighet, och jag ser det snarare som undantag än regel att det tillåts.

För att huvudtesen och principen är att jag inte ska behöva lämna Flashback i en diskussion. Att bara posta en länk är därför ett brott mot den principen. Vilket gör att det krävs kontext för att kunna säga om det är tillåtet.

Kontext, som sägs ovan.

Det är t ex ju rätt stor skillnad på om tråden är en politisk diskussion eller en teknisk fråga. I det förstnämnda är det ju inte ok att posta en länk till sin blogg och skriva "Detta tycker jag", men i den sistnämnda är det ju ok att posta en länk till en teknisk specifikation och skriva "Det står i kapitel tre hur man ska göra".

Det är ohyggligt irriterande att läsa en lite äldre tråd där det i vissa inlägg bara har postats en länk, och länken är död. Än värre är det om det i inlägget dessutom skrivs något i stil med "detta vänder minsann upp-och-ner på det hela". Så följer då svar i stil med "hoppsan" och "ja, det där var minsann kioskvältande".

Och så är länken död.

Lika trist är det egentligen i färska trådar. Bara en länk som leder till en lång artikel. Vad i artikeln är det postaren tycker att trådens läsare ska uppmärksamma? Första stycket? Fjärde stycket? Vad?