Citat:
Nu gick du runt det genom att ha det som avatarbild, kommer troligen att tas bort just pga det.Men normalt sett så är FB säkrat genom att du inte kan posta bilder här, du kan endast posta länkar till bilder som finns någon annanstans.
Det är en rätt stor skillnad på de båda.
Vilket återigen sätter din avatar i riskzonen.
Citat:
Fast hur gammal var den dokumentären?Det är skrämmande hur definitionerna på vad som är barnporr har ändrats på sistone.
Citat:
Nej.Flashback kör fortfarande med de fina orden "Yttrandefrihet på riktigt!"
och de vackra orden-
"Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser."
- FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, artikel 19
Så att det är ok att lägga upp bilder på ett skivomslag eller på författaren och konstnären Graham Ovendens tavlor och fotografier är väl så självklart att jag inte hade behövt fråga, så är det kanske därför hen-generationens moddar här på FB inte svarar på min fråga ovan månne?...
och de vackra orden-
"Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser."
- FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, artikel 19
Så att det är ok att lägga upp bilder på ett skivomslag eller på författaren och konstnären Graham Ovendens tavlor och fotografier är väl så självklart att jag inte hade behövt fråga, så är det kanske därför hen-generationens moddar här på FB inte svarar på min fråga ovan månne?...
Bilder är inte åsikter.
Åsikter är tal eller text.
Citat:
Fast är det en lek med ord? Handlar det om en oskuld i normal mening, och att denna oskuld dödas. Eller att man dödar oskulden?Finns också på Wikipedia, både det ursprungliga och det man sen ersatte det med.
Personligen anser jag att det är syftet med en bild som styr klassificeringen, och inte innehållet i sig. Sen så finns det bilder som kan väcka anstånd ändå.
I detta fall är det en naken pre-pubertal flicka som har en lina lindad omkring sig. Titeln på albumet är "Virgin killer", och jag har inte fördjupat mig i syftet med vare sig titel eller bild.
Är det att skildra barns utsatthet (i största allmänhet) så kan det ju vara OK med symboliken.
Personligen anser jag att det är syftet med en bild som styr klassificeringen, och inte innehållet i sig. Sen så finns det bilder som kan väcka anstånd ändå.
I detta fall är det en naken pre-pubertal flicka som har en lina lindad omkring sig. Titeln på albumet är "Virgin killer", och jag har inte fördjupat mig i syftet med vare sig titel eller bild.
Är det att skildra barns utsatthet (i största allmänhet) så kan det ju vara OK med symboliken.
Eller är "killer" en mördare, och mördaren är oskuld? Men är mördaren en oskuld sexuellt eller är denne en oskuld vad gäller mördande?
Fast det där med syftet är också jobbigt.
Till exempel så anser en del regler och lagar att familjebilder kan klassas som barnpornografiska om katalogen på datorn ligger för nära porrkatalogen.
Och nåde dig om du råkar ha en stor katalog där du dumpat dina bilder och där inkluderar både bilder på ditt nakna barn samt bilder där du och din make/maka har sex, där bilderna i sig endast har gemensamt att de är tagna av samma kamera.
Personligen gillar jag Kurt Cobains kommentar till Nirvana-albuments Nevermind-omslag.
En klassisk bild på en naken bebis i en pool som "jagar" en dollarsedel, där man kan se bebisens penis.
Ansvariga ville censurera penisen eftersom vissa kunde uppfatta den som sexuell och barnporr, och Cobains svar var att om de skulle censurera den så skulle de i så fall sätta en stor svart ruta med texten "If you're offended by this, you must be a closet pedophile."
