Varför bygger vi fyrkantiga hus?

Om någon mot förmodan vill bygga sig ett icke-rektangulärt hus kan jag rekommendera halmhus, dvs hus murade av halmbalar och putsade på in- och utsida. Inte särskilt vanligt i Sverige men en effektiv och billig konstruktionsform som har bieffekten att man kan forma huset lite hursomhelst. Gör en bildsökning på halmhus så kan ni se diverse märkliga former (och en hel del helt ordinära lådor som bara råkar vara gjorda i halm).

Rent matematiskt så är det lättare att bygga rektangulära hus än runda eller trekantiga. Det insåg man direkt när man började att konstruera och bygga sina bostäder istället för att bara flytta in i dom.

Kvadratiska? Det är sämre sett ur ett tillbyggnadsperspektiv. Vill man bygga ut ett kvadratiskt hus, så att det fortfarande är kvadratiskt, så upptäcker man att risken då ökar för att rummen i mitten av huset kommer att sakna fönster. Ett rektangulärt hus däremot kan man helt enkelt bara förlänga åt endera hållet.

När det gäller brandsäkerhet (det brann även förr i tiden) så är ett kvadratiskt hus sämre. Anledningen är att om branden uppstår i mitten av huset så är risken stor att branden kommer att ge fysiska skador på stora delar av byggnaden. Ett rektangulärt hus däremot kan man "dela av" i bägge riktningarna vilket ökar chanserna för att man begränsar brandskadorna.

Vi snackade om runda hus häromdan på jobbet.Vi murarade en rundad 90 graders hörna av leca block som vi fick kapa till passande bitar.
Varför finns det inte färdiga böjda bitar i olika graders vinklar direkt från fabriken?Man skulle lätt kunna helt runda hus av thermo leca och putsa på både in-och utvändigt.Dock går det att mura raka väggar mycket snabbare för att man använder ett murlina från hörna till hörna.

Har du några belägg för det här? Svedjebruk har förvissar förekommit, framför allt i mer marginella regioner i Skandinavien, men i jordbruksbygderna var åkrarna fasta, och två- eller tre-säde användes. En viss förflyttning av gårdslägen förekommer, men då talar vi om på en generationsskala, inte med sådan frekvens att husen var byggda för att kunna flyttas. Det var inte bara långhuset utan även ekonomibyggnaderna som byggdes med resta stolpar djupt nedgrävda i marken. Under perioder så samlades dessutom gårdens olika funktioner i just långhuset, tex med både bostad, stall och höskulle under samma tak.


Jag har inte påstått att den vikingatida plankan tillverkades som dagens plankor. Man spräckte tex trät med hjälp av kilar. Sågar fanns dock, så tillsågade plankor förekom. De plankor som användes på fasader kallas ibland "klyvor" då de består av klyvda stockar. Den välvda, yttre ytan vändes vanligtvis utåt, ungefär som i dagens norska stavkyrkor.

Att vi bygger fyrkantiga hus är en historisk konsekvens av timmerstockens linjära karaktär. Till och med de antika grekiska templen, byggda i sten, har sin forms ursprung i trädets stam. I senare tid har stålbalken haft liknande inflytande.

Jo, jag vet det.
Men jag tycker det är lite märkligt att alla fått denna insikt, och alltså byggt genom tiderna på ett närmast instinktivt sätt.

För med tanke på vilken stor variation vi i många andra fall visat upp som mänsklighet, så är det märkligt att husbyggandet varit så genomgående homogent.
VArför har inte mssa olika kulturer använt sin fantasi och gjort hela galna städer, med galna hus etc?

Det får ju en att nästan börja tänka på någon genetisk orsak. Precis som bin bygger sina samhällen på ett visst sätt, som termiter bygger sina samhällen, som orangutanger bygger sina nattläger, som fåglar bygger sina bon etc etc.
Alla på i stort sett samma sätt som alla andra artfränder.
Och Om det är så, att det är instinktivt, genetiskt, vår byggnadsförmåga, att vi har en instinktiv ritning inbyggd, då måste man såklart fråga sig varför.Är homo sapiens ett bobyggande släkte, med fyrkantiga, rektangulära hus på sin repertoar?
Det gör os väldigt djuriska, då skiljer vi oss itne så mycket från resten av djuren, dvs om vi ser oss som metanivå, och de andra djuren som mikronivå.

Det är allt annat än enkelt att gräva i marken, när man saknar både spadar och hackor,
utan enbart har grävpinnar att jobba med.
Dessutom så är hållbarheten synnerligen begränsad på en större jordhåla,
med de risker som det innebär, att hela schabraket faller samman och tar livet av en.


Visst har människor bott i grottor i de extremt fåtaliga fall,
där lämpliga grottor har funnits.
Den överväldigande majoriteten av de tidiga människorna
lär dock ha bott i kojor/stugor/tält på land.


Problemet med att bo i träd, är att människor är ganska dåliga på att klättra,
att småbarn ramlar ner och dör, att gamlingar inte kan ta sig upp.
Därtill så växer träd, så byggnader i träd blir inte bestående.
Särskilt inte när man saknar tryckimpregnerat virke (ja, eller sågat virke ö.h.t.) och spik.

Flatiron Buildings karaktäristiska form är ett resultat av hur byggherren ville utnyttja den dyra marken till fullo och är alltså ingen följd av någon arkitektonisk originell formgivning.

Förutom att det kan tyckas vara ganska trist med rektangulära hus; vad finns det för anledningar till att inte bygga fyrkantigt? Det är praktiskt på alla sätt.

En del av frågan är vilka som menas med vi. Jag avser den europeiska/västerländska kultursfären. Går man utanför den finns det massor av hus med icke-fyrkantiga former, afrikanska lerhus tänker jag på i första hand, t.ex. de här: https://en.wikipedia.org/wiki/Musgum_mud_huts

Strukturellt är en dom billigare ur materialåtgång. Minimera effektförluster är ett annat.
Praktiskt innebär bara att det är enklare mha de byggmaterial vi har och för de boende är det endast vana.

Västerländskt industriellt byggande blir billigare om man håller sig till rätvinkligt. Alla är inkörda på det. Att sätta samman förtillverkade komponenter, som det ofta handlar om idag, förenklas om man bygger rätvinkligt.

Men så länge man håller sig till raka väggar är det ingen stor komplikation att välja andra vinklar än nittio grader. Det är först när man ger sig på krökta former som det blir riktigt dyrt och krångligt. Men om budgeten är tillräckligt stor går det givetvis också, se på Turning Torso t.ex.

Det är praktiskt för de boende då det blir betydligt svårare att möblera ett rum med rundade väggar eller mindre vinklar. Möblerna skulle inte anpassas till spetsiga vinklar då det krävs en standardvinkel (i detta fall annat än 90°). I ett rum med mindre vinklar försvinner möblerbar yta och med rundade väggar blir det svårt att sätta upp tavlor, ställa upp hyllor och ställa en soffa mot väggen. Mer än hälften av möblerna ställs längs väggarna, och på så sätt utnyttjar man rummets yta till fullo. Det skulle inte gå om väggarna var rundade, eller om vinklarna var mindre.