Theseusskeppet / Identitet över tid (fyra frågor)

Ok, jag förstår hur du resonerar även om jag har svårt att förstå hur en människa på något sätt skulle kunna förvandlas och bli en helt annan (ny) människa.

Det är olika kategorier. Vad är ett skepp? Det är något som flyter på havet, något som man färdas på till en plats till en annan för att exempelvis upptäcka nya kontinenter, så att man kan kolonisera och bedriva handel, så att man blir rik, etc. Du ser hur ett skepp bestämmes av ett sammanhang. Hade den inte haft detta sammanhanget hade det bara varit en struktur av molekyler ordnade på ett visst sätt. Den hade inte varit ett skepp. Vi förstår och använder det som skepp i det verktygssammanhang det ingår i. Därför är det inte en substans i meningen att det är självständigt, tillräckligt i sig själv. Vi kan inte ens tala om skepp i meningen som substans. Det blir bara nonsens. Det finns inget sätt att ringa in vad det är att vara ett skepp inom definitioner i en substansförståelse. Att vara ett skepp är att ingå i ett verktygssammanhang. Alltså är det inte självständigt, och ingen substans.

Likaså är människan inte en substans. Vi är inte en tänkande substans som Descartes menade. Vi är det som har en relation till vara. Alltså att vi förhåller oss på något sätt till vara. Vi är någon för att vi gör på något sätt i ett verktygssammanhang. Vad spelar det då för roll om vi byter ut alla molekyler i kroppen? De har ingenting att göra med vår identitet.

Så vi har tre olika ontologiska kategorier. Substans, verktyg och tillvaro. Dessa analytiska filosofer förstår inte detta och har därför problem med denna fråga.

Nu vet jag inte vilket synsätt inom ontologin som du hänger dig åt och anser ge rätt svar på allt, men du får som sagt gärna svara på de fyra frågorna!
Och som jag skrev i trådstarten:
"Jag är alltså INTE intresserad av att i första hand försöka lösa "problemen" med svar som exempelvis att "det är en olöslig fråga eftersom frågan och det som frågan appliceras på inte går ihop. För att överblicka de tre relevanta kunskapsområdena det verkliga ontologiska universumet som existerar och händer av sig självt; vår verklighet eller hur vi upplever universum och vår vetenskapliga analys av verkligheten" bla bla bla...
eller "I fallet med den rekonstruerade piloten kan det följaktligen vara så att vårt begrepp om att "vara samma person" helt enkelt inte är tillräckligt klart för att avgöra om denne är samma person som den ursprungliga piloten eller inte" Att jiddra om att det inte skulle vara tillräckligt klart vad "att vara samma person" innebär hör alltså inte heller riktigt till frågan!"


Ja, det är om mycket som man skulle kunna säga att det bara är en massa atomer och molekyler...hur som helst så är ditt inlägg ett mycket bra exempel på ett "svar" som jag inte är ute efter, utan jag är som jag skrev längst ner med fet stil i trådstarten Utan jag är alltså intresserad av vad Din "känsla", intuition säger Dig att svaren på frågorna är!"
Har du ingen intuition utan "bara" rätt svar så är det också helt ok! Men ta då svaren i ordning 1-4 så det blir lätt att följa.

Jag böjer mig inte för dina regler. Jag vill svara som jag tycker är bäst på detta.

Rapportera inlägget om du tycker det är OT.

Min känsla är
1. Ja
2. Nej. Om skeppet bara plockats isär och byggts ihop igen hade svaret varit ja. Eller hmm, det beror på hur stora delarna är. Om skeppet smulas ned i atomer och sen byggs ihop igen är det inte samma.
3. Ja
4. Ja. Essensen av en människa sitter i hjärnan. Du kan byta ut allt, så länge den bevaras.

Va??? Jag skrev ju längst ner i inlägg 15 "Har du ingen intuition utan "bara" rätt svar så är det också helt ok! Men ta då svaren i ordning 1-4 så det blir lätt att följa."

Så du kan börja svara nu, eller anser du månne att du har svarat på frågorna??? i så fall tackar jag för det...

Jag tar mer upp bakgrundsförståelsen till varför analytiska filosofer har ett sådant problem med frågan. De förstår nämligen problemet utifrån substansteorin. Att substansen är identisk och självtillräckligt och bär egenskaperna. De ser allting som olika substanser. Men när det gäller personlig identitet ställer vi frågan om människan som inte är en substans. Detsamma föreligger redan i exemplet med theseus skepp, då "skepp" är ett slags verktyg och inte en substans. Så frågan har i sig ett allvarligt missförstånd. Att säga att det är problematiskt för en människas identitet att alla molekyler bytes ut är inte sant.

2. Det står i texten "Anta att någon köper alla brädor, master och allting som förvaras i lagerlokalen och med hjälp av endast detta material bygger ett skepp som i minsta detalj liknar Theseus och döper skeppet till just Theseus"
Så alla gamla delar finns alltså bevarade.

Jo jag vet. På den frågan blev svaret nej. Utökade mitt svar genom att förklara vad som skulle hända i alternativa scenarion. Det jag ville få fram var att det är existensen av S2 som gör att S3 inte är samma skepp som S1.

Efter att fyra stycken har svarat så har ännu ingen svarat likadant, och ingen svarar heller som jag (1. Nej 2. Ja 3. Ja 4. Ja) så det gör fem olika svar när fem stycken har svarat! Vilket var oväntat och rätt intressant faktiskt måste jag säga.

1. Ja-Nej-Ja-Nej
2. Ja-Ja-Nej-Ja
3. Ja-Kanske-Ja-Ja
4. Ja-Ja-Ja-Ja
(+ en som pratar om substanser)

Det rör sig i detta fall vanligen inte så mycket om en "ny" person som om de ömkliga resterna av vad som en gång var en person. Är en rykande ruinhög samma byggnad som World Trade Center? Visst, det finns ett slags kontinuitet, men då den ursprungliga funktionaliteten upphört verkar det rätt meningslöst att försöka hålla fast vid namnet.

Jag förstår dig! absolut! men för mig är det ändå samma människa, om än väldigt långt ifrån den människan som en gång var.
Ruinhögen är för mig däremot inte längre en byggnad.