Dubbelnationalist - Är det acceptabelt?

Nu är ju listan baserad på hur önskvärda dessa folk är i Sverige, och inte utifrån sympati eller hur acceptabel Heladageniskogen ansåg att deras nationalism var. Jag kan exempelvis mycket väl sympatisera med en nigeriansk nationalist, förutsatt att denne håller sig där denne hör hemma.

För mig, liksom för andra etnonationalister, så är det genpool som binder oss samman snarare än landsgränser. Så svaret på TS' fråga är att om denne till exempel har norska rötter så är det självklart att vi accepterar att han bor i Sverige och vurmar för både svensk och norsk nationalism. Har han afrikanska rötter tycker vi givetvis att han ska stödja nationalismen i sitt hemland, men vi vill inte ha honom här.

Han hade inga zigenare med på sin lista? Att göra sådana där generella rangordningar är minst sagt svårt om man bortser från judarna vilka är värst. Jag kan ta upp några exempel:

1. Thailändare och andra sydostasiater begår ju relativt lite brott och har inte liknande samhällsförstörande egenskaper som många andra invandrargrupper. Däremot rasblandar de med svenskar i väldigt stor utsträckning. Somalier och zigenare är raka motsatsen, de blandar inte upp lika mycket men förstör däremot på andra sätt genom brottslighet och utsugning av samhällets resurser.

2. Latinos är ju så pass olikartade "folk" att det är omöjligt att göra några antaganden om hur pass destruktiva de är. De med negroid tillsats är väl egentligen inte värre än nordafrikanska mörkblattar med liknande andel negerblod men de sistnämnda är åtminstone mer hederskulturella så de låter inte sina kvinnor beblanda sig med européer i samma utsträckning.

3. Renrasiga indianer, aboriginer, samoaner mm. må vara skitfolk men de är så pass få att de inte utgör något reellt hot.


Med undantag för judarna tycker jag att de är fyra stycken kriterier man ska ta hänsyn till när man bedömer hur pass oönskade olika folkslag är generellt:

a) Hur pass rasfrämmande de är.
b) Hur pass frekvent rasblandning mellan dem och ingruppen är.
c) Hur pass destruktiva de är sett till brottslighet, spridning av sjukdomar, allmänt parasiterande på samhället. De mer kortsiktiga gripbara aspekterna.
d) Hur pass mycket de utgör ett ekonomiskt hot mot ingruppen, sett till att de tar över samhället och konkurrerar om jobb.

Funderar man på dessa kriterier inser man ganska snart att negroid invandring är det näst värsta man kan råka ut för (precis som Heladageniskogen ansåg). Sedan kommer i följande ordning latinokreoler med låg mängd europeisk tillsats, rasblandade blattar som nordafrikaner och vissa typer av turkar och afghaner. Därefter en salig röra av sydostasiater, somalier, zigenare, nordostasiater, mindre uppblandade MENA-blattar, indier osv. osv. fram tills man kommer till svenskar och andra skandinaver där jag har ungefär samma åsikter som HDiS med undantag för att jag skulle placera finnar i klass III och "juggar" i klass IV.

Haha, Heladageniskogens rasstege kommer jag ihåg:

(FB) Hur delar ni in olika folkgrupper/raser ?

Juggar/balkaner är ganska heterogena; vissa passar i klass III b andra i klass IV. Västfinnar står finlandssvenskar nära och bör placeras i klass I b medan östfinnar borde placeras i klass III b.

Självklart, detta är det mest naturliga. Om du själv är nationalist men inte stödjer nationalism i andra länder så är du en hycklare.

A nationalist is a nationalist, and the core of nationalism is "each peoples sovereign country".