Bekräftar man att vissa grupper är underlägsna genom att man inte får skämta om dem?

Om man kallar en man från afrika "apa" så anses det värre än om man kallar en svensk det. Beror det på att det finns en viss sanning i det eller varför blir folk så arga?

Om man gör sig rolig över hur asiater pratar dålig svenska är det ju värre än om man skojar med hur svenskar pratar dålig engelska. Är det synd om asiater?

Om man gör stereotypa bilder av asiater så anses det vara värre än om de gör stereotypa bilder av svenskar (tex i folkdräkter).

Det känns också som det är påfallande ofta män snarare än kvinnor som är lite mer korkade i svensk reklam. Stämmer det? varför är det så, om man hade gjort åt andra hållet hade det varit närmare sanningen?

Håller ni med om detta? Jag anser att det är konstigt att vissa av dessa saker inte anses vara pk.

Minoriteter kallas det.

Förstår varför det är "värre" att skämta om vissa grupper.
Men kan hålla med om att det är helt spårat i dagsläget..

Kvinnor, asister och afrikaner är väl inte minoriteter? (de 2 senare är ju det i Sverige).
Men då är ju alla i minoritet någonstans. Politiker är ju också i minoritet och de får man skämta om.
Jag tror inte så många svenskar hade blivit sura om de drev med oss i asien eller USA trots att vi är i minoritet där.

Jag kan förstå om det gäller tex. homosexuella.

Det handlar helt enkelt om maktförhållanden mellan en majoritet och en minoritet.

Ja, det är i alla fall så jag uppfattar saken.

Det är ju det här sk maktförhållandet som dock idag ju är helt förskjutet. Alla som tillhör enetnisk eller sexuell minoritet kan alltid, i alla sammanhang, dra rasist/diskrimineringskortet, vilket trumfar precis allt och det är då game over.

Så om en vit sydafrikan hånar svarta sydafrikaner så skulle inte det vara någon big deal i din bok?

Just sydafrika är ett tveksamt exempel, då just minoritetsgruppen vita länge har haft stor del av makten. Därav så är det tveksamt om det är en minoritet som förödmjukar en majoritet, då makten till stor del faktiskt finns hos minoriteten där.

Gah, förstod någon vad jag menade där?

Men vi kan väl tänka oss Asien istället. Det är viktigare att skydda en vit man i Japan än japaner från vita i just Japan.

En väldigt dålig bortförklaring .

Det har du rätt i och det stämmer i många fall, men hur blir det med tex. kineser?
Det har ju pratats endel om nidbilder av kineser, på godispåsar, logotyper, snea ögon, stora ränder mm.

Det är klart att kineser är en minoritet i sverige, men inte i världen. Inte heller sett till makt. Kina är ju en väldigt stor makt nu.

Jag försöker förklara, inte bortförklara. Jag vet att du har din förutfattade ståndpunkt men du skulle kanske må bra av att försöka se saken ur ett annat perspektiv, också?

Vad säger du om exemplet i Japan? Förstår du skillnaden när majoritetsbefolkning/de som har makten(vanligtvis densamma förrutom i Sydafrika) driver på bekostnad av mer utsatta grupper?

Fick man inte skämta om kungen och kyrkan för att de var svaga. Tror inte det.

Man får inte skämta om vissa saker för att makten vill att befolkningen ska tänka på ett visst sätt.