Hur f@n kan man vara religiös i Sverige 2015 utan att vara en komplett idiot?

För katoliker vill synas att dom är kristna. Kors överallt osv.

Lutheraner är kristendom för den snåle och tyste.

Nja, demokraterna vill läsa in allt möjligt i konstitutionen, från presidentens befogenheter till hur man ska konstruera en cykelpump.

Republikanerna anser att om det inte står något om cykelpumpar i konstitutionen ska man inte heller läsa in något om cykelpumpar.

Den senare ståndpunkten brukar kallas för originalism.

Jag tror att flertalet som flashar med kors i Sverige är syrianer.

HD sitter hon inte i än, först måste senaten godkänna henne, efter förhör i justitieutskottet.

Hennes sekt har dock inget emot att kvinnor gör karriär, det är i hemmet som kvinnan är underställd mannen.

Alltså federalister = D
Självstyre = R

?

Nej, snarare tvärtom. Federalister betonar att USA är en federation av delstater, och vill därför ge mer makt till dessa, och mindre till centrala organ. De flesta republikaner är federalister. Demokraterna är mycket mer för centralstyrning.

Det är lite rörigt för när USA skapades var federalisterna de som ville ha mer makt till centrala organ, men nu är det alltså tvärtom.

Både demokrater och republikaner är federalister och för centralstyrning i lika hög grad men i olika frågor.

Nej, den största skillnaden mellan de två partierna, som annars står för i stort sett samma toxiska blandning av oligarkisk nyliberalism och fascistoid neokonservatism är just detta med delstaternas roll.

Republikanerna vill att många fler frågor om allt från sjukförsäkring och abort till samkönade äktenskap, dödsstraff och bärande av vapen ska avgöras på deltstatsnivå, där de ofta har mer att säga till om. De vill därför begränsa de federala domstolarnas makt att hitta på ny lagstfning genom en mer bokstavstrogen tolkning av konstitutionen.

Demokraterna vill tvärtom att alla dessa frågor och många andra ska avgöras centralt på federal nivå, och i de fall de inte lyckas få igenom lagar i kongressen tar de gärna domstolarna och en vidlyftig tolkning av konstitutionen till hjälp.

Den republikanska lobbyistorganisation som vill begränsa domstolarnas makt heter just Federalist Society:

https://en.wikipedia.org/wiki/Federalist_Society

Mycket negativt har rättfärdigas med delstatsrättigheter så som slaveri och och raslig segregering det inser demokraterna inte så konstigt då att Federalist Society är emot federalt lagstadgade medborgliga rättigheter

Det är dock inte säkert att det alltid blir bättre när man flyttar de politiska besluten längre bort från medborgarna.

Sedan är problemet just att man inte lagstiftar om medborgerliga rättigheter utan i stället försöker införa dem bakvägen genom att låta domstolarna ta över lagstiftarnas roll. Det är en farlig väg eftersom det undergräver demokratin. Lagar ska stiftas av folkvalda, inte av oavsättliga domare.

Det omvända problemet finns förstås också, där domstolar upphäver lagar som stiftats i demokratisk ordning. Även här är det farligt att ge domstolarna för mycket makt.

Domstolarna i USA ska upphäva icke konstitutionella lagar ifall lagar instiftade på delstatsnivå nivå icke konstitutionella så är det meningen att domstolarna ska upphäva dessa lagar individers rättigheter kommer före delstaters rättigheter USA:s konstitution förbjuder demokratisk majoritets diktatur även på delstatsnivå.

Problemet är att domstolarnas "tolkning" av konstitutionen är helt godtycklig och politiserad. I praktiken hittar domstolen på nya lagar och regler som det inte står ett dyft om i konstitutionen. Se vad jag skrev ovan om cykelpumpar.

När HD hade en demokratisk majoritet hittade domstolen på en massa lagar som den folkvalda kongressen aldrig beslutat om, t.ex. att dödsstraff skulle vara förbjudet men abort tillåtet. Republikanerna jämrade sig i högan sky. Sedan fick domstolen en republikansk majoritet, och plötsligt var dödsstraff tillåtet igen. Demokraterna jämrade sig i högan sky. Naturligtvis står det ingenting om vare sig dödsstraff eller abort i konstitutionen.

En mycket bättre och mer demokratisk ordning vore att kongressen stiftade nya lagar och att domstolen sysslade med att tolka dessa lagar, inte hitta på egna lagar. I de flesta demokratier ligger den lagstiftande makten hos folkvalda parlament, och vissa anser att det är själva definitionen av en demokrati. Enligt det kriteriet är USA en partiell demokrati.

Föreställningen att en domare kan vara opolitisk och opartisk när han eller hon dömer är nämligen en fiktion. Domare är människor och har åsikter, trosuppfattningar och fördomar som alla andra människor, som påverkar deras beslut.

För att återgå till topic så är det naivt att tro att Amy Coney Barrett kommer att kunna döma utan att ta någon hänsyn till sin fundamentalistiska kristna tro. Det kommer kanske inte att stå i hennes domar att "Bibeln säger så" men hennes livsåskådning och värderingar bygger på Bibeln, och det kommer självfallet att lysa igenom i hennes domar.

Demokraterna har därför all anledning att vara rädda för henne som domare. Den enda trösten för dem är att hon som konservativ republikan och originalist inte kommer att hitta på en massa nya lagar som inte står i konstitutionen. Skadan är begränsad till att hon kommer att riva upp vissa lagar som demokratiska domare tidigare hittat på.