Alternativa teorier om mordet på Lisa Holm

Så du accepterar utan åthävor att Gustav Jönsson inte "minns" något?
Varför är det inte kontrollerat vilka kläder han hade på sig den dagen?

Jag behöver inte bedöma trovärdigheten hos vittnen alls, det har både TR och HR redan gjort och även dömt Nerijus till livstids fängelse.

Förmodligen för att du ska ha något att undra och gnälla över.

Hur exakt skulle du få Gustav att minnas?
Genom tortyr eller?

Innan Gustav J. "glömde", hade han sagt till sin far Arne att han hade sett litauer kl. 19. Vilka litauer var det kommer från förhör med litauer. ( IB och NB sagt att de sett Gustav, AB har inte sagt att han såg Gustav).
Att Gustav såg IB och NB kl. 19 är fakta som utredarna missade. Åklagare som borde arbeta enligt objektivitet princip missade detta också. Frågan är om de missade det medvetet? Var de påverkade av kognitiv bias konfirmeringsbias -
(som leder till en övertro på personliga åsikter medan motbevis och alternativa källor ignoreras)?
Man borde förhöra Gustav på samma sett som förhörde litauer och fråga honnom: "Du har sagt till sin far att du hade sett litauer kl 19 och nu påstår du att du inte mins, och det är så att att man brukar inte ljuga till sin far utan anledning, man fantiserar inte om saker som man inte hade sett, det kan hända att man glömmer vad man hade sagt men det finns din fars vittnesmål att du har sagt det. Du är väldigt viktig vittne och du kan ge en alibi till man som är misstänkt men som kan vara oskyldig. Om du påstår att du har inte sett honnom kl 19, kan oskyldig man bli dömd för mord som han inte gjort och det ska ligga på ditt samvete resten av ditt liv. Om oskyldig man bli dömd en mördare ska gå fritt och han kan mörda igen. Vill du ha det på sitt samvete?".

Det är ju du som påstår att de är trovärdiga. Jag antar att det är dina synpunkter du framför. I annat fall borde du citera eller åtmindstonde nämna att det inte är dina egan åsikter du framför. Kanske till och med nämna vems åsikter du framför.

Du menar alltså att TR och HR är experter på trovärdighet hos vittnen och det är det du hänvisar till? Har man någonstans deklarerat eller listat vilka vittnen man anser trovärdiga samt vilka man anser vara opålitliga?

Exakt, och tycker du inte det så överklaga eller bevisa att dom har fel hos HD. Att tala om det här i tråden hjälper inte mördaren alls för han kommer att fortsätta att sitta där han är.

Är det IB som säger så i HR ? Vilket minne flera månader efter en trivial händelse. Vad hade han för ärende då - kanske hämtade en kniv ?

Men vi får väl lov att nöja oss med verkliga vittnesmål. Skulle rätten säga till honom "nä, nu narras du nog, vi får sätta dig i smedstugan över natten, så att du minns bättre" ? Inkvisitorisk rätt i stället ?

Och då kanske han hade svarat "Jag vet inte varifrån farsan fått det".

Anders Eklund handlade också pizza efter Englamordet. Det famösa fönsterblecket kan väl inte någon NB-kramare i världen anse vara hantverksmässigt ditsatt. Ett riktigt hafsverk trots att han har haft hela eftermiddagen på sig. Men kanske tankarna var på annat håll?

Självklart vill inte NB kännas vid att det var denna dagen han mötte paret, det ligger liksom i sakens natur.
Och ja, det är ju enklast att skriva att man "inte minns". De "resonerar sig inte fram till en åsikt". De räknar bakåt till när tidpunkten möjligen varit då NB körde sitt kvällsrally. Du kan dock fortfarande lyssna till vittnets vittnesmål här och bilda dig en uppfattning:

http://files.rättegång.se/200000061-...2020643571.mp3

Hon mindes väl tiden tack vare den famösa klockan på mikron. Samma klocka som hon inte med ett ord nämnde under "tortyrförhören".

Jag börjar glömma detaljer - enligt IB:s fotografiska minne av ugnsklockan måste hon väl ha haft lika glasklart minne av vad som föranledde denna blixtvisit ? Hämta plåtsax ?! Hämta skruvmejsel ? Hämta kniv ?