Beredskapsmuseet vägrar följa förlikning, vad betyder det?

Beredskapsmuseet i Helsingborg har just avgjort en tvistefråga i Hovrätten kring äganderätt av en hel del vapen och föremål. I tingsrätten så tilldömdes SFHM(staten) äganderätten på dessa föremål, och i hovrätten så gick beredskapsmuseumet med på en förlikning, där de erkänner tingsrättens dom och betalar SFHM deras kostnader för målet, samt att de ska skriva på ett deponeringsavtal om de vill behålla(låna) grejena fram till 2019.

Nu vägrar de skriva på deponeringsavtalet som de kom fram till, SFHM hotar med handräckning av kronofogde för att återta flertalet föremål. Vad har egentligen beredskapsmuseet att vinna på att vägra skriva på deponeringsavtalet? Vad händer med tingsrättens dom, respektive hovrättens förlikning i detta läge?

länkar:
(FB) Tjänstemän på statlig myndighet plundrar militära museum för egen vinning.
http://www.hovrattenskaneblekinge.domstol.se/Templates/Pages/DV_Press.aspx?id=33306&epslanguage=sv
http://www.hd.se/lokalt/helsingborg/2015/03/08/kamp-om-vapen-och-varn/

Ja, nåt verkar vara märkligt med hela detta Museum, som förvisso är intressant och trevligt att besöka. Men något stämmer inte med den bild man ger utåt och den bild man får av dokument och liknande från tingsrätt och hur det förhåller sig med saker och ting.

Men jag funderade om förlikningen inte gäller, blir det då tingsrättens domslut som är i kraft eller hur fungerar en förlikning? Har man nåt att vinna på att förlikningen inte följs från museets sida?

Det jag exakt undrar som novis är vad som händer juridiskt om en part som genomgått förlikning i hovrätten där en tingsrättsdom ska prövas undanlåter att fullfölja en del i förlikningen?

Gissar helt vilt;(jag vet att jag är korkad i dessa frågor)
Tingsrättens dom vinner laga kraft?
Hovrätten kan döma till den andra partens fördel utan ny rättegångsförhandling?
Andra parten kan söka handräckning i frågan hos KF?
Ny hovrättsförhandling?
Kan tom beredskapsmuseet begå ett brott när de vägrar att följa förlikningen?

Jag är nyfiken på vad juridiken säger. Enda som är intressant är att beredskapsmuseet har förlorat i tingsrätten, samt tillerkände ägandeskapet av föremålen till staten i förlikningen. De skulle få disponera föremålen under förutsättning att deponeringsavtalet skulle skrivas under.

Saxat från Lawline på nätet: "När två parter beslutar att förlikas i ett tvistemål i tingsrätten brukar domstolen oftast på parternas begäran stadfästa förlikningsavtalet, se 17 kap. 6 § Rättegångsbalken här. En sådan stadfästelse sker då genom dom som får s.k. rättskraft, vilket innebär att just den tvisten inte kan tas upp i domstol igen, dvs. tvisten är slutligen avgjord. Domen blir en s.k. exekutionstitel som gör att käranden, dvs. den som ansökte om stämning, kan begära verkställighet hos Kronofogdemyndigheten om svaranden inte betalar enligt förlikningsavtalet, se 3 kap. Utsökningsbalken här."

Jag vet inte var du fått det ifrån att det skulle ha varit uppe i hovrätten, det kan inte stämma. Varför Beredskapsmuseet gör som de gör kan man fråga sig. Kortsiktigt kan de kanske få opinionen med sig genom att mörka hur det egentligen ligger till, men långsiktigt?

Precis som Avital skriver innebär vägran att frivilligt följa det gemensamt undertecknade förlikningsavtalet att motparten kan anlita Kronofogden. Detta väljer staten att göra, de har rätten på sin sida.

I mina ögon är det att föra människor bakom ljuset att be om pengar för att fortsätta strida. Striden är slut, avgjord. BM verkar vilja skapa opinion, vilket är deras absolut sista halmstrå, men de ska ge f-n i att kalla detta en oavgjord tvist som kostar pengar. Ingen juridik kan hjälpa dem.

Är det så att Beredskapsmuseet samlar in pengar för det här, det är ju redan avgjort i domstol och kan inte överklagas, då är det inget annat än lurendrejeri. Folk tror att de skänker pengar till något gott men deras pengar hamnar i Johan Andrés fickor. Fy fan