Ursprungligen postat av Tingsnotarien
1. De ANHÖLLS som skäligen misstänkta
2. De kommer begäras HÄKTADE såsom på sannolika skäl misstänkta.
Varför denna diskrepans? Jo för åklagaren fattar ett beslut när de anhålls och då ska en misstankegrad anges, men sen tar det fyra dagar innan häktningsframställan måste in så det är inte alls ovanligt att man anhåller någon såsom skäligen misstänkt men sedan begär vederbörande häktad såsom på sannolika skäl misstänkt, under förutsättning att utredningen ger skäl för det eftersom åklagaren är bunden av objektivitetsprincipen.
Det publicerades tidigare en artikel där det framgick att åklagaren avsåg att yrka att de häktas såsom på sannolika skäl misstänkta, en annan sak är att det enda beslutet som alltjämt finns är anhållningsbeslutet med att de var skäligen misstänkta som grund, men det var snart fyra dagar sedan....
Citat:
Ursprungligen postat av
Tycker
Det flrefaller självklart att åklgaren kommer att yrka på den högre graden. I mer kommersiella situationer brukar detta förfarande kallas "prutmån". Dvs om åklagaren yrkar på den högsta graden emedan domstolen inte riktigt håller med om bevisens styrka kommer de i vart fall att för säkerhets skull häkta dem enligt den lägre graden. Om åklagaren däremot yrkar på den lägre graden finns alltid risken att domstolen inser att åklagaren förmodligen har väldig lite på föttera och då väljer att hellre fria än fälla, dvs släppa dem i avvaktan på att åklagaren får fram bättre bevisning.
Ja denna tankegång har jag också varit inne på att man kör lågt tills man får fram mer bevis, ja kanske man har överväldiga bevis imorgon att presentera men jag känner mig långt ifrån säker på detta tvärtom jag tror man gjort en dundertabbe.