Invånare kräver folkomröstning, kommunen underkänner en tredjedel av underskrifterna

De styrande i Vaxholms kommun vill riva en skola, sälja marken och använda pengarna till att bygga en ny skola. Många invånare är negativa till idén och i februari startade en namninsamling för att kräva folkomröstning i frågan. 1226 underskrifter lämnades in till kommunen, men de "opartiska" tjänstemännen lyckades underkänna 512 av dem. Kvar blev 714 underskrifter, färre än de 840 som krävs.

5 kap. 23§ 2 st. kommunallagen (1991:900) säger:

Av de 1226 underskrifterna fanns en del dubletter (alltså pappskallar som skrivit på flera listor), men det var även många underskrifter som ströks för att något var fel med personuppgifterna. En del saknade de sista fyra siffrorna i personnumret, någon hade skrivit fel postort, o s v. Minst en underskrift ströks för att den var för lik namnförtydligandet.

När jag läser propositionen bakom lagtexten gör jag tolkningen att personuppgifterna behövs för att alla underskrifter ska kunna kontrolleras (annars vore det enkelt att fylla listorna med en massa anonyma Anders Andersson eller Sven Svensson), men jag hittar ingenting om hur felaktiga personuppgifter ska hanteras.

Tjänstemännen har valt att tolka texten som att alla personuppgifter måste vara helt korrekta för att underskriften ska vara giltig, och såvitt jag vet har de inte gjort några som helst försök att kontrollera tveksamma fall.

Vad tycker ni om tjänstemännens tolkning?

---

Min nästa fråga gäller nästa stycke i samma paragraf:


Av propositionen framgår att syftet är att namninsamlingen ska gälla en aktuell fråga och man vill att underskrifterna ska vara aktuella.

Namninsamlarna har tolkat det här som att de har fram till i augusti på sig att samla underskrifter, eftersom de började i februari.

Tjänstemännen har gjort tolkningen att sexmånadersperioden tog slut i och med att de första listorna lämnades in. De listor som har lämnats in lite senare har därför blivit ogiltigförklarade i sin helhet eftersom de är inlämnade efter periodens slut.

Vad tror ni om den tolkningen, är den rimlig?

So? Om dom nu har röstat in idioterna, är det inte rimligt att dom får skylla sig själva?

För att knyta an till juridiken, det framgår tydligt av lagtexten att personnummer och adress ska framgå. Om man inte klarar av att ange det bör man inte ha röstberättigande i mitt tycke men det är dock en annan fråga. Det sista du skrev att en underskrift ströks för att den var för lik namnförtydligandet låter tveksamt i juridisk mening men tror knappast det kommer att påverka utfallet. Frågan är ju vilka som är det största idioterna i det här fallet?

Alltså ett tecken på att representativ demokrati endast bidrar till samhällssplittring . Varför är man så rädd för folkomröstningar? Den lilla skattebetalande människan sätter oproportionerligt mycket tillit till systemet. Väldigt oroväckande.

När det gäller frågan om personuppgifter så ska ju de listade uppgifterna vara med. Verkar som en rimlig tolkning att stryka underskrifter som saknar personnummer osv.

När det gäller perioden så tolkar jag det som att namnunderskrifter som är äldre än ett halvår gamla inte ska räknas. Så länge det är samma initiativ, dvs samma formuleringar osv så borde det gå att lämna in listor allteftersom namnen trillar in.

Grundlagsutredningen SOU 2008:125 s. 248

Prop. 2009/10:80 s.105

Det är väl bara att överklaga kommunens beslut?

Beslutet är överklagat. Vad gäller frågorna om demokrati, idioti m m så är det nog bättre att vi tar dem någon annanstans och håller oss till det juridiska i den här tråden.