Samtycke, hur ser det ut....

Det är inte min uppgift att skedmata dig stumpan, du får kolla upp lite själv om du är intresserad.
Men att du gillar att woke styr SÄPO förstår jag men jag ser det som infiltration av fienden.

Hilda visade sig vara ett samfund för kvinnliga jurister. Visst, en del feministiska tankar tycks de besitta. Men något feministnätverk kan jag då inte se att det är.

Jag som hade hoppats på något smarrigt, att Hilda var en form av hardcore-feministiskt nätverk som hyllar Solan*as och där SÄP*O därmed behöver ha koll. Och nu har det avslöjats av typ Kalla Fakta att högsta hönset i SÄP*O har rekryterats från Hilda. Men nej... Det var ett syjunta-förbund för kvinnliga jurister... Min besvikelse är stor.

Skrev jag att jag gillar det? Nej. Jag tycker ingenting om det. Absolut ingenting. För min del skulle SÄP*O-chefen gärna få rekryteras från SD. Jag ser varken feminister eller SD som fienden, nämligen. Om de inte är radikaltokfeminister (läs matriarkister/manshatare eller förtäckta nazister, förstås, då är det ju direkt olämpligt att de tillhör SÄP*O.

Nu var ju dock inte Hilda något feministnätverk. Utan bara ett samfund för kvinnliga jurister. Förvisso med lite feministiska tankar. Men ändå. Nyblivna mammor går ju också gärna ihop i mammagrupper där det säkert dryftas en och annan feministisk tanke om jämställd föräldraledighet och liknande, inte ser jag dem som feministnätverk för det. Som sagt: du är paranoid, lilla stumpan.

I övrigt är källhänvisning ett sätt att visa att man själv har läst källan och källkritiskt granskat källan och låter sin motdebattör också källkritiskt granska ens källa. Men jag förstår att du inte vågar ge ut dina källor.

Du behöver inte skriva det, du är woke och feministfitta så självklart gillar du att dina värderingar infiltrerar SÄPO.

Nej. Jag är vare sig woke eller feminist. Något du hade fattat om du hade haft vett att läsa vad jag skriver om saker och ting. Men i din paranoida verklighetsuppfattning så hittar du woke och feminism överallt. Jag är humanist. Och vi har ibland åsikter som gränsar åt det feministiska hållet/åt woke-hållet. Så jag förstår att du tror att så är fallet. Och för att komplicera det hela ytterligare, så har jag vissa åsikter som förmodligen inte är så värst humanistiska, men som jag ändå anser har humanism i sig, då jag värnar om den utsatta personen. Men i de frågorna står jag jädrigt långt ifrån woke. Kan jag säga dig.

I övrigt är källhänvisning ett sätt att visa att man själv har läst källan och källkritiskt granskat källan och låter sin motdebattör också källkritiskt granska ens källa. Men jag förstår att du inte vågar ge ut dina källor.

Hilda är inte ett feministnätverk (deras enda feministiska fråga är väl i så fall att de vill se fler kvinnliga jurister på lite högre positioner). Så det är inga feminister som infiltrerar SÄP*O.

Men vad har detta med lagen om oaktsam våldtäkt att göra?

If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.

Jag är humanist. Jag ser ut som en, simmar som en och låter som en. Och ibland simmar vi i samma pool som feministerna och woke-folket. Därav kan vi verka som feminister/woke. Fast det är vi alltså inte.

"Vad är humanism?
Humanismen är mer en tankeströmning än en heltäckande livsåskådning. Historiskt har den haft stor betydelse för alla västerländska demokratier genom sin betoning av människovärdet. Samtidigt har den låtit sig förenas med vitt skilda religiösa och politiska uppfattningar.

Humanismen förenar medmänsklighet och förnuft i en strävan att skapa ett bättre samhälle, där ansvaret läggs på människan själv. Demokrati och mänskliga rättigheter är universella värden som måste gälla alla människor, oavsett var man råkar leva.

En sekulär livssyn
Grundläggande för humanismen är kritiskt tänkande och en vetenskaplig kunskapssyn. Humanismen är en sekulär - icke-religiös - livssyn som anser att det inte finns några förnuftiga skäl att tro på religiösa dogmer, gudar eller övernaturliga förklaringar av tillvaron...

Människan är alltings mått
Utmärkande för humanismen är dess moraluppfattning. Den innebär att allt som är rätt eller orätt, gott eller ont, måste härledas från människan själv. Mänskligt liv och den individuella människans behov görs till måttstock för allt som är värdefullt. Vad utgör grunden för att vi uppfattar vissa handlingar som rätta? Detta är en klassisk fråga.

Alla människor har lika värde
Humanismens människosyn bygger på att alla människor har lika värde, och att alla har samma rätt till en människovärdig tillvaro.

Denna syn på människovärdet kan bl.a. tjäna som norm för en rättvis fördelning av mänsklighetens gemensamma resurser. Den innebär att en människas lycka aldrig kan köpas till priset av en annan människas lidande." Källa: SO-rummet. Ja, här kör vi med en jädrigt grundläggande källa.

Och som du själv ser, så snuddar humanismen vid både woke och feminism och det är därför du blandar ihop det. Men humanism är varken woke eller feminism. Medmänsklighet, medmänsklig moral, mänskliga rättigheter och vetenskaplig grundsyn är några begrepp som skulle kunna beskriva humanismen på ett enkelt sätt.

Men åter igen. Vad har detta med oaktsam våldtäkt att göra? För min del handlar lagen om oaktsam våldtäkt om att inte kränka en annan människas integritet och kroppsliga gränser. Dessa gränser ska man vara lyhörd för. Och är man inte det, så har den andra personen givetvis rätt att anmäla detta brott. Men fortsatt: är bevisbördan hög och ska så vara. Inga oskyldiga ska sitta i fängelse. Att sitta oskyldigt dömd, är nämligen också det att kränka en persons rättigheter till ett liv i frihet (under ansvar att inte skada en annan människa).

Och som sagt: de domar jag har läst, som rör oaktsam våldtäkt, där har förövaren satt dit sig själv i förhör eller så finns där bevis. Och då ska förövaren givetvis dömas. För att härleda till källan: "en människas lycka aldrig kan köpas till priset av en annan människas lidande" Dvs. en människas sexdrift får inte köpas till priset av en annan människas ovilja till sex.

Så. Börjar polletten trilla ner nu?

Okej.
Jag kan tydligen också ha fel.
Lyckliga du som fick vara med då!

Vänd på steken!
Du kanske börjar se problemet om manliga domare samlade ihop sig i en intern klubb och hade våldtäkter som specialitet.

Hilda består inte av domare uteslutningsvis. Utan Hilda består av kvinnliga jurister, som bla. diskuterar hur kvinnliga jurister ska komma till högre positioner. Och de har inte våldtäkter som specialitet. Så nej. Det blir inte att vända på steken.

Vända på steken blir ett samfund för manliga jurister som bla. diskuterar att manliga jurister behöver komma till högre positioner. Jag ser faktiskt inga som helst problem med det. Jurister, både kvinnliga och manliga ska väl få ha sina samfund om de så önskar.

Hela det här Hilda-SÄP*O spåret är off topic dessutom. Tråden handlar om oaktsam våldtäkt/samtyckeslagen.

Har varit med om det 3000+ ggr vid detta laget

Du har inga som helst problem med att kvinnliga jurister är i absolut majoritet heller, förstår jag?
Hur ska män få juridiskt rätt när feministiska kvinnor ska döma eller försvara dem?

Det kallas könsseparatism, apartheid, sexism osv, beroende på sammanhang.
Jag ser stora risker för mäns möjlighet att få en rättvis rättegång med kvinnliga jurister i en feministisk klubb.