• 3
  • 4
2025-07-31, 17:45
  #37
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SecretGarden352
Det finns säkert någon bra och välgrundad förklaring varför Japan inte anföll Sovjetunionen, men just den detaljen tror jag var väldigt krigsavgörande för jag tror inte att Sovjetunionen hade klarat sig.

Japan och Sovjet var inblandade i ett "hemligt krig" i Manchuriet och Sibirien under 1930-talet.

Efter flera mindre strider vid ryska gränsen kulminerade konflikten i det stora slaget vid "Khalkhin Gol" nära den mongoliska gränsen år 1939.

Där krossade sovjetiska stridsvagnar det japanska infanteriet på stäppen och Japan valde att inte anfalla Sovjet igen under hela andra världskriget.


Länk: Slaget vid Khalkhin Gol (Japan vs. Sovjet).
https://sv.wikipedia.org/wiki/Slaget_om_Chalchin-Gol

Länk: Gränskriget (Japan vs. Sovjet).
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sovjet...%C3%A4nskriget
__________________
Senast redigerad av Piratpartiet 2025-07-31 kl. 18:42.
Citera
2025-07-31, 23:20
  #38
Medlem
Ormen Långes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SecretGarden352
Hade Japan attackerat Sovjetunionen istället för att attackera USA, då tror jag inte att USA hade förklarat krig. Detta var ännu såpass tidigt att man fortfarande hade fokus på att NaziTyskland och Sovjetunionen var i en pakt och hade gemensamt attackerat Polen. USA skulle alltså gått in i kriget senare och av andra skäl än Pearl Harbour.
Sovjetunionen hade i det läget, under stor press från attackerna från nazityskland även haft japanerna ifrån andra hållet, ett klassisk tvåfrontskrig med ett enormt stort land däremellan. Trupperna hade splittrats och inte kunnat stödja varandra. Det hade med stor sannolikhet gett att Sovjetunionen snabbt tappat stora områden.

Det finns säkert någon bra och välgrundad förklaring varför Japan inte anföll Sovjetunionen, men just den detaljen tror jag var väldigt krigsavgörande för jag tror inte att Sovjetunionen hade klarat sig.

Som Piratpartiet skrev så var japanerna trötta på att få stryk av Sovjetunionen.

Men därtill så fanns det ett par avgörande nackdelar med att angripa Sovjetunionen istället för att angripa Nederländerna, Storbritannien och USA:
  1. Man skulle inte ha fått tillgång till nederländsk olja genom att angripa Sovjetunionen.
  2. Man skulle inte ha fått tillgång till brittiskt gummi genom att angripa Sovjetunionen.
  3. Flottan skulle inte få del av äran, inflytandet & budgeten som skulle komma av ett krig mot det norra resursområdet.
  4. Japan hade inget intresse av att begå nationellt självmord för några "allierade" undermänniskor.

Japan hade ett existentiellt & hedersbundet behov av att mycket snabbt komma över bl.a. olja och gummi och detta kunde man inte få via ett svagt icke-mekaniserat anfall mot Sovjetunionen. Man hade därtill (precis som Tyskland) obefintlig lojalitet och hänsyn för sina "allierade", samtidigt som arméns ärkefiende var flottan och regeringen, medan flottans ärkefiende var armén och regeringen.

Notera därtill att Tyskland vare sig informerade eller konsulterade med Japan (eller Italien) om de förestående anfallen på Polen, Norge, Danmark, Belgien, Nederländerna, Luxemburg, Frankrike och Sovjetunionen, precis som Italien inte informerade Tyskland och Japan om det förestående anfallet på Grekland och Japan inte informerade Tyskland och Italien om det förestående anfallet på USA, Storbritannien och Nederländerna.

Axelmakterna var således en gravt dysfunktionell allians från alla sidor, där man var kroniskt oförmögna till samarbete eller ens utbyte av information.
__________________
Senast redigerad av Ormen Långe 2025-07-31 kl. 23:25.
Citera
2025-08-01, 11:33
  #39
Medlem
Superkufs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ormen Långe
Nej det var inte finnarna som gjorde den tyska ledningen inkompetent, det var inte finnarnas fel att de enda dugliga tyska förbanden (de två österrikiska bergjägardivisionerna) drabbades av mycket svåra förluster och det var inte finnarnas del att 6.e SS divisionen var inkompetenta och fega.

Tyska militären var helt enkelt inte designad för krig i avlägsna ödemarker som norra Norge och Finland med minimalt underhåll samt understöd. Tyskland utvecklade inte heller specialtrupper för sådant i stil med SAS/SBS, Chindits eller Marine Raiders.

Typfallet för tysk krigföring var blitzkrig in i Polen eller Frankrike - kortvariga och snabba utlösningar av marktrupper och överväldigande flygunderstöd. Inte långvariga och sega offensiver i divisions/kårs storlek borta i Långtbortistan. Afrikakåren äventyr illustrerar dessa problem, även om de hade fördelar av att britterna sköt sig själva i foten genom debaclet i Grekland.

Jag ponduspostulerar att bergstrupperna år 1940 inte hade samma status som pansartrupperna, utan sågs som något exotiskt och obegripligt för resten av armén.

Tyskland startade WW2 efter bara sex års rustningar, under vilket både pansartrupper, ubåtsflottan och flygvapnet behövde skapas från noll. De hade helt enkelt inte resurser/tid att utveckla fullgod förmåga i alla former av krigföring.
Citera
2025-08-01, 13:16
  #40
Medlem
Ormen Långes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Superkuf
Tyska militären var helt enkelt inte designad för krig i avlägsna ödemarker som norra Norge och Finland med minimalt underhåll samt understöd. Tyskland utvecklade inte heller specialtrupper för sådant i stil med SAS/SBS, Chindits eller Marine Raiders.

Typfallet för tysk krigföring var blitzkrig in i Polen eller Frankrike - kortvariga och snabba utlösningar av marktrupper och överväldigande flygunderstöd. Inte långvariga och sega offensiver i divisions/kårs storlek borta i Långtbortistan. Afrikakåren äventyr illustrerar dessa problem, även om de hade fördelar av att britterna sköt sig själva i foten genom debaclet i Grekland.

Jag ponduspostulerar att bergstrupperna år 1940 inte hade samma status som pansartrupperna, utan sågs som något exotiskt och obegripligt för resten av armén.

Tyskland startade WW2 efter bara sex års rustningar, under vilket både pansartrupper, ubåtsflottan och flygvapnet behövde skapas från noll. De hade helt enkelt inte resurser/tid att utveckla fullgod förmåga i alla former av krigföring.

Många divisioner började vidare utbildas först 1939-1940, med ett stort fokus på förbandsövningar i större förband, vilket innebar att individuella färdigheter och uppträdande i lägre förband försummades. Dock så ska det sägas att utbildningen till stor del kunde kompensera brist i tid med effektiv utbildning och sunda doktriner. Man hade vidare under hela kriget en skriande brist på officerare. Ur minnet så hade den tyska krigsmakten "per capita" hälften så många officerare som den kejserliga.

Och fokus var som sagt på korta manöverkrig i Central- och Västeuropa. Tendensen i Tyskland var vidare att man fokuserade på manöverförbanden, som fick det bästa manskapet och de bästa officerarna. I västmakterna så insåg man dock att krig handlar om att igen och igen ersätta nednötta skyttekompanier, varvid man prioriterade att skicka det bästa manskapet till mera tekniska uppgifter. Till artilleriet, trängen, staber o.s.v. För en tysk officer så var en tjänst inom logistik en dödsdom för karriären, men i väst var det ofta en väg framåt.

Och man prioriterade som sagt inte utbildning för strid i skogs och ödemarksterräng. Det här ser vi t.ex. på tyskarnas anfallsplan mot Sverige 1943, som framstår som extremt naiv.
Citera
2025-08-01, 20:34
  #41
Medlem
GoggeGogeliuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ormen Långe
- - -

Axelmakterna var således en gravt dysfunktionell allians från alla sidor, där man var kroniskt oförmögna till samarbete eller ens utbyte av information.

Helt sant, och det glömmer många. Tyskarna undvek dessutom att "dela med sig" av t ex vapenteknologi.

Närmare samarbete och kriget hade kunnat få en helt annan utgång. För Japans del; undvik Pearl Harbor och öppna en sovjetisk östfront samt ta Nederländska Ostindien eller vad nu Indonesien hette då.

Mer on topic; trådens ämne illustreras av Finland, som förde ett krig för sitt eget bästa. Visst hade man kunnat skära av Murmansk och Archangelsk, den tyska Op Polarfuchs var underdimensionerad, minst sagt.
Citera
2025-08-02, 11:01
  #42
Medlem
Superkufs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av GoggeGogelius
Helt sant, och det glömmer många. Tyskarna undvek dessutom att "dela med sig" av t ex vapenteknologi.

Närmare samarbete och kriget hade kunnat få en helt annan utgång. För Japans del; undvik Pearl Harbor och öppna en sovjetisk östfront samt ta Nederländska Ostindien eller vad nu Indonesien hette då.

Nazistiska/fascistiska regimer vilka ser sig som skapelsens krona har svårt att effektivt/prestigelöst samarbeta med andra nazistiska/fascistiska regimer. Ungern bad i åratal att få licenstillverka tyska stridsvagnar, vilket tyskarna av fullständigt icke-rationella skäl vägrade. Hade Tyskland hjälpt Ungern och Rumänien att utrusta sina krigsmakter inför Barbarossa hade de haft nytta av dessa förband. Dito för "samarbetet" Tyskland-Japan och Tyskland-Italien.

Vi kan se samma trend efter WW2, när diverse fascister/militärdiktaturer försökte skapa en "fascistisk international" med Taiwan, Franco-Spanien mfl länder, vilket helt havererade pga just det nationalistiska fokuset.
Citera
2025-08-09, 20:45
  #43
Medlem
GoggeGogeliuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Superkuf
- - -
Vi kan se samma trend efter WW2, när diverse fascister/militärdiktaturer försökte skapa en "fascistisk international" med Taiwan, Franco-Spanien mfl länder, vilket helt havererade pga just det nationalistiska fokuset.

Intressant! Letar (hittills förgäves) på nätet efter dessa försök till "fascistisk international". Dela gärna med dig! Vore kul att läsa något om. Och håller med dig, en sådan har av skäl du nämner aldrig framtiden för sig.
Citera
2025-08-09, 23:59
  #44
Medlem
Ormen Långes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Superkuf
Nazistiska/fascistiska regimer vilka ser sig som skapelsens krona har svårt att effektivt/prestigelöst samarbeta med andra nazistiska/fascistiska regimer. Ungern bad i åratal att få licenstillverka tyska stridsvagnar, vilket tyskarna av fullständigt icke-rationella skäl vägrade. Hade Tyskland hjälpt Ungern och Rumänien att utrusta sina krigsmakter inför Barbarossa hade de haft nytta av dessa förband. Dito för "samarbetet" Tyskland-Japan och Tyskland-Italien.

Vi kan se samma trend efter WW2, när diverse fascister/militärdiktaturer försökte skapa en "fascistisk international" med Taiwan, Franco-Spanien mfl länder, vilket helt havererade pga just det nationalistiska fokuset.

Fast samarbetena mellan Taiwan, Singapore, Israel och Sydafrika verkar ha fungerat skapligt, givet deras skillnader, att samarbetena var strikt bilaterala (Singapore och Sydafrika samarbetade t.ex. inte) och att de var tvungna att hjälpligt dölja sina samarbeten för omvärlden.

Israel byggde t.ex. i mångt och mycket upp Singapores krigsmakt (både hårdvara och utbildningssystemet) och Singapore hade träningsbaser på Taiwan. Israel och Sydafrika samarbetade med allt från automatkarbiner och drönare upp till kärnvapen- och ballistiska robotar.
Citera
2025-08-10, 10:56
  #45
Medlem
Superkufs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ormen Långe
Fast samarbetena mellan Taiwan, Singapore, Israel och Sydafrika verkar ha fungerat skapligt, givet deras skillnader, att samarbetena var strikt bilaterala (Singapore och Sydafrika samarbetade t.ex. inte) och att de var tvungna att hjälpligt dölja sina samarbeten för omvärlden.

Israel byggde t.ex. i mångt och mycket upp Singapores krigsmakt (både hårdvara och utbildningssystemet) och Singapore hade träningsbaser på Taiwan. Israel och Sydafrika samarbetade med allt från automatkarbiner och drönare upp till kärnvapen- och ballistiska robotar.

Samt att Israel och Sydafrika tydligen samarbetade om kärnvapenutveckling.

Jag syftade dock mer på offentliga och politiska samarbeten mellan länder, inte att tekniska experter träffas och utvecklar nya vapen eller hyr in instruktörer.
Citera
2025-08-10, 11:01
  #46
Medlem
Superkufs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av GoggeGogelius
Intressant! Letar (hittills förgäves) på nätet efter dessa försök till "fascistisk international". Dela gärna med dig! Vore kul att läsa något om. Och håller med dig, en sådan har av skäl du nämner aldrig framtiden för sig.

Se tex

https://journals.sagepub.com/doi/ful...58298231177363

Redan 1934 - https://en.wikipedia.org/wiki/1934_M...ist_conference

https://muse.jhu.edu/article/227923

https://ehne.fr/en/encyclopedia/them...945-late-1980s
Citera
2025-08-10, 12:19
  #47
Medlem
GoggeGogeliuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Superkuf
Se tex

https://journals.sagepub.com/doi/ful...58298231177363

Redan 1934 - https://en.wikipedia.org/wiki/1934_M...ist_conference

https://muse.jhu.edu/article/227923

https://ehne.fr/en/encyclopedia/them...945-late-1980s


Tack!
Citera
  • 3
  • 4

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in